ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 160/6505/20
адміністративне провадження № К/990/28605/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів: Шишова О. О., Яковенка М. М.,
за участю секретаря судового засідання Кліменко Д. І.
та представників:
позивача - Коновалової А. П.,
відповідача - Писаревського О. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2022 року, ухвалене суддею Горбалінським В. В., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, прийняту колегією суддів у складі Бишевської Н. А., Добродняк І. Ю., Семененка Я. В., у справі № 160/6505/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
У червні 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - позивач, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС (правонаступник - Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків; далі - відповідач, скаржник), в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
- № 0001455013 від 06 березня 2020 року, яким на позивача накладено штраф у розмірі 1 020,00 грн за ненадання до перевірки первинних документів за господарськими операціями;
- № 0002645013 від 26 травня 2020 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 72 434 256,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 36 217 128,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач указував, що:
- запитувані відповідачем первинні документи, за ненадання яких накладено штраф не є первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу є безпідставним;
- відповідач дійшов помилкових висновків щодо нереальності господарських операцій позивача з його контрагентами, оскільки усі господарські операції мали розумні економічні причини та підтверджуються первинними документами;
- відповідач не довів, що контрагенти позивача не мали достатньої кількості основних засобів, трудових та матеріальних ресурсів для виконання укладених договорів, а його посилання на ризиковість контрагентів за ланцюгом постачання базуються виключно на податковій інформації та додатково не перевірялася; при цьому лише факт наявності кримінальних проваджень не свідчать про нереальність господарських операцій;
- акт перевірки є недопустимим доказом, оскільки він не підписаний одним з ревізорів-інспекторів.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, позовні вимоги задовольнив частково: визнав протиправними та скасував податкове повідомлення-рішення № 0001455013 від 06 березня 2020 року; податкове повідомлення-рішення № 0002645013 від 26 травня 2020 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 72 434 156,00 грн та в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 36 217 078,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог (за основним зобов`язанням 100,00 грн; за штрафними санкціями 50,00 грн) - відмовлено.
Вирішуючи спір між сторонами, суди попередніх інстанцій посилалися на таке:
- диспозиція норми, згідно з якою до позивача застосовано штраф за неподання первинних документів до перевірки, передбачає вчинення повторного правопорушення, тоді як станом на момент повторного застосування штрафу податкове повідомлення-рішення, винесене за попереднє порушення, скасовано у судовому порядку та уважалось відкликаним;
- саме по собі порушення порядку оформлення акта перевірки (у частині обов`язку підписання особами, які здійснювали перевірку) не може бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі не підписаного одним із перевіряючих акта перевірки;
- позивач надав документи, які дають можливість дійти висновку про рух активів у процесі здійснення спірних господарських операцій, наявність спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарських операцій та існування зв`язку між фактом придбання товарів (робіт, послуг), господарською діяльністю платника податку та доказами на підтвердження отримання позивачем товарів (робіт, послуг);
- допущена позивачем арифметична помилка не спричинила негативних наслідків для державного бюджету, оскільки позивачем не було допущено помилки під час перенесення показників з вказаної накладної до декларації з податку на додану вартість за листопад 2019 в сторону їх збільшення, і податковий кредит за такою накладною у будь-якому випадку був би відображений у декларації за листопад 2019 року, але у рядку "податок на додану вартість за податковими накладними, складеними у жовтні 2019 року";
- встановлена наявність непідтверджених податковими накладними відхилень у розмірі 100,00 грн за господарськими операціями позивача з ТОВ "ФІРМА "ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ".
Суди попередніх інстанцій під час розгляду справи встановили:
Позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації суб`єктів господарювання, набув правового статусу юридичної особи приватного права, значиться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань під ідентифікаційним кодом 24432974, перебуває на обліку (у тому числі як платник податку на додану вартість) в установі відповідача.
17 січня 2020 року Офіс великих платників податків ДПС видав наказ № 48 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" з питання формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за листопад 2019.
Результати проведеної перевірки оформлені актом від 18 лютого 2020 року № 19/28-10-50-13/24432974.
Перевіркою встановлені такі порушення:
- пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку;
- пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01 листопада 2019 року по 30 листопада 2019 року на загальну суму податку на додану вартість 127 055 273,00 грн;
- пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період з 01 листопада 2019 року по 30 листопада 2019 року у розмірі 127 055 273,00 грн.
Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що:
1) за результатами перевірки та опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкового кредиту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та зобов`язань контрагентів, за період з 01 листопада 2019 року по 30 листопада 2019 року встановлено відхилення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за взаємовідносинами з такими постачальниками: ТОВ "ФІРМА "ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ" (код ЄДРПОУ 21942373), ТОВ "ПАРК ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 30169090), ДП "КРИВОРІЗЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" (код ЄДРПОУ 31223828), ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРІНОЛ" (код ЄДРПОУ 32365441), ТОВ "ЕЛЕКТРОІМПУЛЬС" (код ЄДРПОУ 35230100), ТОВ "БІЛ ТЕХНОЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 36495581), ТОВ "ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" (код ЄДРПОУ 39725947). Зазначене призвело до завищення податкового кредиту ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на суму податку на додану вартість 142 589, 00 грн;
2) позивач декларує господарські операції з контрагентами, у яких відсутні можливості для здійснення відповідних операцій (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, виробництва товарно-матеріальних цінностей, відсутність фактичних виробників за ланцюгом придбання/реалізації), а саме: ТОВ "ТЕХНОЕКСПОРТ" (код ЄДРПОУ 30498372), ТОВ "ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ" (код ЄДРПОУ 30644451), ТОВ "ІНВАРІАНТ" (код ЄДРПОУ 31550946), ТОВ "ЕНЕРГОАТІС" (код ЄДРПОУ 37664813), ТОВ "ПРОМБУДКОЛІЯ" (код ЄДРПОУ 31932840), ТОВ "ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 32410085), ТОВ "ДАР-ХОЛОН" (код ЄДРПОУ 33264667), ТОВ "ЛІДЕРАЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 40452795), ТОВ "ПРОМХІМТЕХ ЛТД" (код ЄДРПОУ 32387748), ТОВ "ВС СТРОЙМАСТЕР" (код ЄДРПОУ 38550990), ПП "САОЛ" (код ЄДРПОУ 34063202), ТОВ "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" (код ЄДРПОУ 41398184), ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖРЕМОНТ" (код ЄДРПОУ 35230289), ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 32760126), ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОДОНКОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 31871097), ТОВ "ЕНЕРГОПІВДЕНЬМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 37301419), ТОВ "УЛЬТИМА" (нова назва ТОВ "ЛІФ ТВІТ") (код ЄДРПОУ 39368611), ТОВ "ЕНЕРГОЕКСПОРТ" (код ЄДРПОУ 31761690), ТОВ "ЕТАЛОНБУДСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 32692643), ТОВ "СТРОЙТЕХНОЛОГІЯ" (код ЄДРПОУ 32974551), ТОВ "КВОЛІТІБУД" (код ЄДРПОУ 37861456), ТОВ "АКВАТІК ПРОТЕКТ" (код ЄДРПОУ 36877161), ТОВ "СТРОЙ-МОНТАЖ ІНЖИНІРИНГ" (код ЄДРПОУ 41374192), ТОВ "УКРБУДПРОЕКТ ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 39251103), ТОВ "ЕЛВЕНТ" (код ЄДРПОУ 38659140), ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛЕКТРОПРИВІД-ЛТД" (код ЄДРПОУ 36033329), ТОВ "ПРОЕКТНИЙ ІНЖИНІРИНГ ДНІПРОПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" (код ЄДРПОУ 40849109), ТОВ "АЛЬФА ПРЕМІУМ ГРУП" (код ЄДРПОУ 35961770), ТОВ "ДОРВОДГАЗБУД" (код ЄДРПОУ 35460521), ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "МІЖГАЛУЗЕВИЙ РЕГІОН" (код ЄДРПОУ 40127166), ТОВ "ЕФЕСТО-МК" (код ЄДРПОУ 42146526), ТОВ "ІСМА ГРУП КР" (код ЄДРПОУ 42455164), ТОВ "НПВ "СУЧАСНІ ШЛЯХОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" (код ЄДРПОУ 42498847), ТОВ "ГРАНИТ КР" (код ЄДРПОУ 37215409), ПП "ОРІОН" (код ЄДРПОУ 13448452), ТОВ "ЧОРМЕТАВТОМАТИКА" (код ЄДРПОУ 25016410), ТОВ "ЮГАМЕТ" (код ЄДРПОУ 24050215), ПП "ТЕХ-МАШ" (код ЄДРПОУ 36618610), ТОВ "ХАЙТЕК" (код ЄДРПОУ 32264603), ПП "КОРТЕЖ" (код ЄДРПОУ 30643058), ТОВ "КРИВБАСРЕМСНАБ" (код ЄДРПОУ 35230818), ПП "МОНТАЖ.БУД.ІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 34545457), ТОВ "СМК "МЕХАНОМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 33264651), ТОВ "ДНІПРОСПЕЦМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 30948912), ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОПРОМСІНТЕЗ" (код ЄДРПОУ 38659250), ПП "КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР" (код ЄДРПОУ 36607738), ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 39583785), ТОВ "ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 42116198), ТОВ "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 42950233), ТОВ "РЕАЛ-СТРОЙ" (код ЄДРПОУ 37271751), ТОВ "КРИВБАСМІТАЛСТІЛ" (код ЄДРПОУ 40999062), ТОВ "АЕРЛАЙН" (код ЄДРПОУ 36465159). Зазначене призвело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ 126 912 684, 00 грн та завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ на 126 912 684, 00 грн.
Також, 18 лютого 2020 року посадові особи Офісу великих платників податків ДПС склали акт № 4/28-10-50-13/24432974, в якому зафіксували ненадання до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки.
На підставі зазначених актів 06 березня 2020 року Офіс великих платників податків ДПС прийняв податкові повідомлення-рішення:
- № 0001455013, яким накладено штраф у розмірі 1 020,00 грн за ненадання до перевірки первинних документів за господарськими операціями;
- № 0001435013, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2019 на 127 055 273,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 63 527 636,50 грн з огляду на безтоварність господарських операцій.
Позивач не погодився із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та подав до Державної податкової служби України скаргу у порядку адміністративного оскарження.
За результатами розгляду зазначеної скарги Державна податкова служба України рішенням № 16803/6/99-00-08-05-06-02 від 21 травня 2020 року скасувала податкове повідомлення-рішення № 0001435013 у частині щодо господарських операцій з ПП "КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР", ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНА ОГНЕУПОРНА КОМПАНІЯ", ТОВ "ГІРНИЧА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ", ТОВ "МЕТАЛУРГСЕРВІС ПЛЮС", ТОВ "РЕАЛ-СТРОЙ", ТОВ "КРИВБАСМІТАЛСТІЛ", ТОВ "АЕРЛАЙН".
У подальшому, Офіс великих платників податків ДПС склав нове податкове повідомлення-рішення № 0002645013 від 26 травня 2020 року (за нереальністю господарських операцій з контрагентами, окрім тих, що перелічені у попередньому абзаці), згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 72 434 256,00 грн та застосовано штрафні санкції у розмірі 36 217 128,00 грн.
Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями № 0001455013 та № 0002645013, позивач ініціював цей спір, стверджуючи про безпідставність визначених грошових зобов`язань та штрафів.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Скаржник покликається на те, що суди попередніх інстанцій не врахували позиції Верховного Суду, що викладені у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 804/1118/16 та від 20 лютого 2020 року справі №826/26497/15, стосовно ненадання оцінки податковій інформації та неповного надання документів на підтвердження господарських операцій та визнання їх такими, що фактично відбулися за відсутності таких документів.
Контролюючий орган зазначає, що сама по собі наявність первинних документів не може бути єдиною і достатньою підставою для підтвердження правомірності формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій, а також не доведення факту дійсного руху активів та товару між учасниками відповідних операцій.
Обґрунтовуючи ці доводи, скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі якого Верховний Суд ухвалою від 23 серпня 2023 року відкрив касаційне провадження у справі з метою перевірки вищенаведених доводів скаржників.
Позивач заперечив проти вимог касаційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, оскільки суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та порушень норм процесуального права, а доводи відповідача зводяться лише до необхідності здійснити переоцінку доказів.
Окрім цього, позивач заявляв клопотання про закриття касаційного провадження з огляду на те, що касаційна скарга, за якою відкрито касаційне провадження не містить обґрунтованих підстав касаційного оскарження, а висновки Верховного Суду, на які посилався скаржник, не є релевантними до обставин цієї справи, оскільки правовідносини у справах не є подібними.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно з визначеними підставами касаційного оскарження відповідач порушує перед судом питання, які стосуються висновків судів попередніх інстанцій тільки у частині щодо нереальності господарських операцій.
При цьому у скарзі не зазначено підстав касаційного оскарження рішень щодо вирішення інших позовних вимог, а саме: 1) податкового повідомлення-рішення № 0002645013 в частині 142 589,00 грн за основним зобов`язанням та відповідної суми штрафних санкцій стосовно відхилень суми податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованої позивачем, від суми податкового кредиту, задекларованого контрагентами позивача; 2) податкового повідомлення-рішення № 0001455013 стосовно накладення штрафу за ненадання документів під час перевірки.
Відтак рішення судів попередніх інстанцій у вищезазначеній частині не переглядаються та правова оцінка висновкам судів попередніх інстанцій у цій частині не надається відповідно до статті 341 КАС України.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
У частині другій статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).
Водночас згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
У пункті 198.6 статті 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 №996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно із частиною 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Як встановлено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Отже, господарські операції, які зумовлюють наслідки у вигляді виникнення у покупця податкових вигод (витрат та податкового кредиту), мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які зазвичай супроводжують операції певного виду й відображають реальність таких операцій, повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Надання податковому органу документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
Відповідно до усталеної судової практики при розгляді справ цієї категорії судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції (фактичне здійснення господарських операцій); підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, зокрема, провести всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.
Недоведеність вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкового кредиту, а покупця - права на його формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.
У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що для здійснення господарської діяльності, серед іншого, щодо добування залізних руд, виробництва коксу та коксопродуктів, виробництва чавуну сталі та феросплавів, позивач укладав договори на виконання будівельно-монтажних робіт, ремонтних робіт на об`єктах, що використовуються для здійснення його господарської діяльності, поставки товарів (обладнання, запчастин), виконання інжинірингових послуг, послуг з охорони об`єктів, послуг з відлову бродячих тварин та послуг з перевезення виробленої продукції.
У ході розгляду справи суди попередніх інстанцій аналізували господарські операції позивача з його контрагентами, реальність яких контролюючий орган піддає сумніву.
Взаємовідносини ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "ТЕХНОЕКСПОРТ" (код ЄДРПОУ 30498372) відбувалися на підставі договорів підряду № 1887 від 29.08.2018, № 1217 від 28.05.2019, № 1242 від 30.05.2019, № 1567 від 17.07.2019, № 2070 від 22.10.2019, № 307 від 13.02.2019, № 392 від 05.03.2019, № 437 від 28.02.2019, № 458 від 01.03.2019, № 486 від 05.03.2019, № 510 від 12.03.2019, № 562 від 14.03.2018, № 627 від 21.03.2019, № 636 від 21.03.2019, № 737 від 02.04.2019, № 746 від 28.03.2019, № 752 від 04.04.2019, № 879 від 12.04.2019, № 906 від 23.04.2019.
Відповідно до вказаних договорів позивач замовив роботи з ремонту та технічного обслуговування електричного обладнання, зокрема, наземно-кришкових кранів, зварювальної мережі ділянки подрібнення, мостового магнітного крану, пратцен крану.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки на оплату зазначених робіт; довідки про вартість робіт; акти приймання виконаних робіт; акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин підрядній організації ; акти на використані при ремонті матеріали підрядною організацією, акти приймання-передачі матеріалів, конструкцій, отриманих при демонтажі основних фондів під час ремонту; акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій та запчастин, отриманих при розбірці (демонтажі) основних фондів.
Взаємовідносини ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "ДНІПРОТЕХКОНТРАКТ" (код ЄДРПОУ 30644451) відбувалися на підставі Договору поставки № 2520 від 12.12.2018, згідно з яким позивачу поставлено товар відповідно до специфікацій (гайки, болти, штуцери, ролики, ніпелі).
На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав прибуткові ордери, рахунки, накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості.
Взаємовідносини ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "ІНВАРІАНТ" (код ЄДРПОУ 31550946) відбувалися на підставі договору на капітальну закупівлю від 31.07.2017 № 2050 з додатками та додатковими угодами, згідно з умовами якого ТОВ "ІНВАРІАНТ" (підрядник) зобов`язується виконати реконструкцію баштової градирні.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав рахунок, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти про одержання від позивача матеріалів, реєстри одержаних від позивача матеріалів, сертифікати відповідності, паспорти якості, документи, що підтверджують відпуск обладнання у монтаж.
Взаємовідносини ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "ЕНЕРГОАТІС" (код ЄДРПОУ 37664813) відбувалися на підставі договору поставки № 2378 від 21.11.2018, згідно з яким позивач придбав сито, ланки, кронштейн.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав рахунки на оплату, прибуткові ордери, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.
Взаємовідносини ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "ПРОМБУДКОЛІЯ" відбувалися на підставі договорів поставки № 844 від 08.04.2019 та № 775 від 05.04.2018, згідно з якими позивач придбав шпали, накладки, підкладки.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, рахунки на оплату, сертифікати відповідності, паспорта якості продукції.
Взаємовідносини ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖ" відбувалися на підставі договорів підряду № 1037 від 08.05.2018, № 1866 від 09.09.2019, згідно з якими позивач замовив виконання ремонту будівлі та послуги контролю технічних параметрів електробладнання.
На підтвердження виконання зазначених договорів Позивачем надано рахунки, реєстри до актів виконаних робіт, акти виконаних робіт, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації, акти на використані при ремонті матеріали підрядною організацією, акти на передачу матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих під час розбирання (демонтажу) основних фондів, інформацію про дозвільні документи.
Взаємовідносини ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "ДАР-ХОЛОН" відбувалися на підставі договорів підряду № 1724 від 29.08.2019 та № 1877 від 13.09.2019, відповідно до яких підрядник здійснював ремонт будівель позивача (заміна вікон у будівлі диспетчерської, ремонт складів).
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки, довідки про вартість виконаних підрядних робіт/та витрати, акти приймання виконаних підрядних робіт, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації, акти на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ "ДАР-ХОЛОН", розбивки до актів, інформацію про дозвільні документи.
Взаємовідносини ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "ЛІДЕРАЛЬЯНС" відбувалися на підставі договору поставки № 329 від 14.02.2019 та договору підряду № 2182 від 31.10.2018, згідно з якими ТОВ "ЛІДЕРАЛЬЯНС" зобов`язалось здійснити поточний ремонт тепловозів та постачання обладнання, матеріалів та запасних частин.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки-фактури, акти приймання підрядних робіт, прибуткові ордери, видаткові накладні.
Взаємовідносини ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "ПРОМХІМТЕХ ЛТД" відбувалися на підставі договору поставки № 1691 від 22.04.2014, відповідно до якого позивач придбав мідну прокладку, втулки вала розподільного, ущільнювального кільця та гальмівної колодки.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав рахунки-фактури, видаткові накладні, прибуткові ордери.
Взаємовідносини ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "ВС СТРОЙМАСТЕР" відбувалися на підставі підрядних договорів № 642 від 29.03.2019, № 1287 від 04.06.2019, № 1527 від 09.07.2019, № 1636 від 29.07.2019, № 1027 від 14.05.2019, № 1897 від 19.09.2019, № 1922 від 26.09.2019, № 2228 від 18.11.2019, згідно з якими позивач замовляв виконання робіт з ремонту будівель.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки-фактури, акти приймання підрядних робіт, інформацію про дозвільні документи.
Взаємовідносини ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ПП "САОЛ" відбувалися на підставі договорів підряду № 218 від 08.02.2019, № 542 від 11.03.2019, № 716 від 25.03.2019, № 1928 від 26.09.2019, № 1952 від 26.09.2019, згідно з якими підрядник здійснював роботи з ремонту будівель та м`яких покрівель.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки-фактури, акти приймання виконаних підрядних робіт, акти на використані при ремонті матеріали підрядної організації, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти при передачі основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації, акт на оприбуткування основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних запчастин та деталей.
Взаємовідносини ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" відбувалися на підставі договорів поставки № 1605 від 23.07.2019 та № 3275 від 10.11.2017, згідно з якими ТОВ "ПРОМТЕХНОСПЛАВ-КР" здійснювало поставку алюмінію вторинного.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.
Взаємовідносини ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "СТАЛЬМОНТАЖРЕМОНТ" відбувалися на підставі договору підряду № 993 від 25.04.2019, згідно з яким підрядник здійснював роботи з ремонту будівлі конденсаторної.
На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав рахунок № 13 від 27.06.2019, довідку про вартість виконаних підрядних робіт/та витрати за червень 2019, акт приймання виконаних підрядних робіт № 402-Р-1809-ГД-04/06 за червень 2019, акт на витрачені при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ`СТАЛЬМОНТАЖРЕМОНТ" № 402-Р-1809-ГД-04/06.
Взаємовідносини ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та ТОВ "ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" відбувалися на підставі договорів підряду та поставки № 3135 від 31.10.2017, № 415 від 26.02.2019, № 253 від 11.02.2019, № 1107 від 23.05.2019, відповідно до яких здійснювалися роботи з ремонту компресора тепловоза, колісних пар тепловоза, а також поставку необхідних для проведення ремонту запчастин (компресор, колісні пари, паливопідкачуючі помпи, гальзи цилінгдру, поршні тощо).
На підтвердження виконання зазначених договорів позивач надав рахунки на оплату, прибуткові ордери, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, технічні паспорти до колісних пар, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), акти на передачу матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих при розбиранні основних фондів під час ремонтів та їх використання, акти б/н на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих під час розбирання (демонтажу) основних фондів під час ремонту та їх використання, акт приймання-передачі компресорів з ремонту, паспорт на реле-регулятор ЕРРТ-02, паспорт на трансформатор ПРТ-А УХЛ 2, паспорт на трансформатор № СТ-4 УХЛ 2, паспорт на вентиль електропневматичний ВВ-1.