ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 290/606/23
адміністративне провадження № К/990/28075/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Смоковича М.І., Соколова В.М.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 290/606/23
за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2023 року, постановлену в складі: головуючого судді Кірічука М.М., і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Шидловського В.Б., суддів Курка О.П., Боровицького О.А.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) з вимогою: визнати незаконною та скасувати постанову від 29.04.2023 серії ЕАС №6911259 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн, за те, що 29.04.2023 о 20 год 40 хв у м. Житомирі по вулиці Космонавтів він керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.
2. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 16.05.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
3. Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 19.06.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023, позовну заяву залишено без розгляду.
4. Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суди першої та другої інстанцій вказали, що з відеозапису наданого відповідачем установлено, що про порушення свого права позивач фактично дізнався 29.04.2023, після оголошення йому працівником поліції оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, від підписання та отримання якої він відмовився. Відмова від підпису в постанові та від отримання її копії, на думку судів попередніх інстанцій, не може впливати на 10-ти денний строк подачі позовної заяви. Аналогічна правова позиція стосовно обрахунку строків, установлених для звернення до суду за захистом прав у справах про адміністративні правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові від 18.01.2019 в справі № 576/1434/17. Отож позовна заява була направлена до суду поштою 10.05.2023 з пропущенням десятиденного строку.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Уважаючи судові рішення судів попередніх інстанцій ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
6. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що він відмовився від проставлення підпису в цій постанові, а не від отримання її копії.
7. Скаржник наполягає на тому, що постанову від 29.04.2023 серії ЕАС №6911259 йому не було повністю оголошено, а тому лише з моменту отримання копії оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку (03.05.2023) у нього розпочався строк на її оскарження.
8. На підтвердження правомірності позиції скаржник послалася на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.06.2020 у справі № 686/28291/19 і від 31.01.2020 у справі № 755/7433/19.
9. Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 14.08.2023.
10. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Смоковичу М.І., Соколову В.М.
11. Ухвалою Верховного Суду від 24.08.2023 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 19.06.2023 і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023.
12. Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування.
13. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
14. Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
15. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
16. Частиною третьою статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
17. Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
18. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).
19. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина четверта статті 123 КАС України).
20. Пунктом 8 частиною першою статті 240 КАС України встановлено, що суд ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
21. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
22. Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).