ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 199/4281/20
провадження № 51-1092км23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1,
судді: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5,
засуджений ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисник ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12020040630000876 від 11 червня 2020 року, стосовно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровську, зареєстрований у АДРЕСА_1 фактично проживає в АДРЕСА_2,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, виклала вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
На обґрунтування своєї вимоги захисник посилається на те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020040630000876 11 червня 2020 року стосовно невстановленої особи, а надалі ОСОБА_6, виділено з кримінального провадження, в якому 15 квітня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 . 18 червня 2020 року ОСОБА_6 було затримано та повідомлено йому про підозру. Проте строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, у виділеному провадженні сплинув 15 червня 2020 року, враховуючи, що рішення про продовження строків досудового розслідування не приймалося.
Тому затримання ОСОБА_6 і повідомлення йому про підозру, а також складання, вручення та направлення до суду обвинувального акта відбулося поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього особистого майна.
Цивільний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 66 369,22 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 100 000 грн - моральної шкоди та 5000 грн - витрат на правничу допомогу.
За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_10 залишено беззадоволення, вирок суду першої інстанції - без зміни.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні за попередньою змовою групою осіброзбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9, за викладених у вироку обставин.
Так, ОСОБА_6, будучи особою, неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, 15 грудня 2019 року близько 23:00, перебуваючи на АДРЕСА_2, в ході спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_9 та особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, таємно домовився з останньою про незаконне заволодіння шляхом нападумайном ОСОБА_9, а саме золотими виробами, а також іншим майном, яке мав при собі потерпілий.
Надалі близько 23:40 ОСОБА_6 разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, раптово вчинили напад на потерпілого, завдали йому численних ударів кулаками та ногами в голову, обличчя і по тулубу, від яких він двічі втрачав свідомість, спричинивши ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та заволоділи його майном: золотими виробами (ланцюжком, хрестиком і обручкою) та мобільним телефоном загальною вартістю 124 924 грн.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу, прокурор заперечила проти задоволення поданої касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.