ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 461/5197/22
провадження № 61-9846св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича,
відповідачі - Львівська обласна прокуратура,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року у складі судді Романюка В. Ф. та постанову Львівського апеляційного суду від 02 травня 2023 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У жовтні 2022 року Фермерське господарство Бурки В. В. (далі - ФГ Бурки В. В.) звернулося до суду з позовом Львівської обласної прокуратури про відшкодування шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що діями Львівської обласної прокуратури господарству заподіяно моральної шкоди в результаті незаконного звинувачення представника даного фермерського господарства у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою статті 249 КК України, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 85 КУпАП, незаконного закриття кримінальної справи (кримінального провадження), тривалого та неефективного проведення розслідування шляхом прийняття незаконних рішень щодо державних інспекторів Львівсько-Закарпатської міжобласної інспекції по охороні та відтворенню водних живих ресурсів та врегулюванню рибальства у водоймах України.
Зазначав, що в результаті неправомірних дій відповідача фермерське господарство несе матеріальні збитки, а саме - згідно з бізнес-планом фермерського господарства по використанню інвестицій фермерське господарство не отримало чистого прибутку у 2005 році у розмірі 0,098 млн грн, у 2006 році - 0,182 млн грн, у 2007 році - 1,12 млн грн, у 2008 році - 1,75 млн грн, у 2009 році - 2,52 млн грн, у 2010 році - 3,99 млн грн, у 2011 році - 5,88 млн грн, у 2012 році - 6,86 млн грн.
Надавши відповідний розрахунок позивач посилався на те, що у зв`язку з неправомірними діями Львівської обласної прокуратури щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно працівників інспекції рибоохорони та спецпідрозділу "Беркут" під час проведення перевірки ставка в с. Поториця Сокальського району Львівської області, всього за період з 01 січня 2006 року до 01 січня 2020 року фермерському господарству нанесено шкоду (недоотримано доходу) на суму 97 165 957,00 грн.
Ураховуючи наведене, ФГ Бурки В. В. просило суд:
- стягнути з Львівської обласної прокуратури на його користь кошти в сумі 100 000 000 гривень на відшкодування майнової та моральної шкоди: 97 000 000 гривень майнової шкоди (не доодержаних доходів); 3 000 000 гривень моральної шкоди в результаті приниження честі, гідності, ділової репутації.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року клопотання представника Львівської обласної прокуратури про закриття провадження у справі задоволено.
Провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Роз`яснено позивачу, що розгляд справи відноситься до юрисдикції господарського суду.
Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції - виходив з того, що позовні вимоги ФГ Бурки В. В. до Львівської обласної прокуратури про відшкодування майнової та моральної шкоди не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатись в порядку господарського судочинства.
Районний суд послався на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15 березня 2018 року у справі № 461/1930/16-ц (провадження № 14-60цс18), у якій зазначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб`єктами господарської діяльності, а також спори, пов`язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод, інтересів суб`єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об`єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадають під дію статті 4 ГПК України. Майнові відносини (у розумінні статті 4 ГК України) суб`єктів господарювання з юридичними особами, у тому числі тими, що не є суб`єктами господарювання (органами державної влади), регулюються ГК та ГПК України.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 02 травня 2023 року апеляційну скаргу ФГ Бурки В. В. залишено без задоволення.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження в даній справі на тій підставі, що спір підвідомчий судам господарської юрисдикції. При цьому апеляційний суд зазначив, що ФГ Бурки В. В. заявило вимогу до прокуратури Львівської області про відшкодування шкоди, заподіяної діями суб`єкта владних повноважень, така вимога не об`єднана з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб`єктним складом підпадає під дію статті 4 ГПК України, а тому зазначений спір підвідомчий господарському суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ФГ Бурки В. В., посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2022 року, постанову Львівського апеляційного суду від 02 травня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У липні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ФГ Бурки В. В. мотивована тим, що вказаний спір є цивільним, оскільки Львівська обласна прокуратура не є суб`єктом, наділеним господарською компетенцією та не здійснює організаційно-господарські повноваження відносного фермерського господарства.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ФГ Бурки В. В. вказує те, що висновки судів попередніх інстанцій не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суди дійшли передчасного висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки Львівська обласна прокуратура, як орган державної влади, не є суб`єктом, наділеним господарською компетенцією та не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо фермерського господарства, тому положеннями статті 4 Господарського кодексу України не регулюється, не відноситься до господарської діяльності і не може розглядатися господарськими судами. Вважає, що закриття провадження у справі обмежує право заявника на доступ до правосуддя, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцією України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2023 року Львівська обласна прокуратура подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ФГ Бурки В. В. задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.