ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 193/150/22
провадження № 61-11926св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь. О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - Вакулівська сільська об`єднана територіальна громада Криворізького району Дніпропетровської області;
третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області;
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 рокуу складі колегії суддів: Остапенко В. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вакулівської сільської об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області (далі - Вакулівська сільська ОТГ), третя особа ? Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області), про визнання права на земельну частку (пай).
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що вона була членом колгоспу імені Свардлова Софіївського району Дніпропетровської області, реорганізованого у колективне сільськогосподарське підприємство "Свердловське" (далі - КСП "Свердловське"). При розпаюванні земель КСП "Свердловське" у 1994-1995 роках її було включено до списку громадян, які мають право на земельну частку (пай), однак лише наприкінці 2021 року вона дізналася про те, що має не реалізоване право на земельну частку (пай). Після цього вона звернулася до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській областііз заявою про отримання відповідного сертифікату та до Вакулівської сільської ОТГ із заявою про виділення їй земельної частки (паю), однак жодних відповідей на свої звернення не отримала. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 8,812 умовних кадастрових гектарів КСП "Свердловське".
Короткий зміст судових рішень
Заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року у складі судді Томинця О. В. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), площею 8,812 умовних кадастрових гектарів КСП "Свердловське" із земель запасу Вакулівської сільської ОТГ.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що на час видачі державного акта на право колективної власності на землю ОСОБА_1 була включена до списку членів колгоспу імені Свердлова Софіївського району Дніпропетровської області, які мають право на земельну частку (пай), однак сертифікат не отримувала. Тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання за нею права на земельну частку (пай) розміром 8,812 умовних кадастрових гектарів із земель запасу Вакулівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Визначаючи таку площу кадастрових гектарів, суд виходив з того, що вона є умовною, і правильно порахована позивачкою у відповідності до положень абзацу 2 пункту 2 Указу Президента України "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємства" від 08 серпня 1995 року № 720/95, яка регламентує, що розмір земельної частки (паю) серед усіх його членів є рівним. Оскільки загальна площа земельної ділянки, яка передавалася колгоспу імені Свердлова для розпаювання серед його членів, - 5110,9 га, кількість самих членів, які включені до списку на розпаювання, - 580 осіб, то на одного члена припадає 8,812 умовних кадастрових гектарів (5110,9 : 580 = 8,812).
31 травня 2023 року Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вакулівської сільської ОТГ подала апеляційну скаргу на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вакулівської сільської ОТГ на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення. Тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити відповідно до пункту 1 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
09 серпня 2023 року Дніпропетровська обласна прокуратураподала до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі № 462/3542/16-ц (провадження № 61-7677св18), від 12 червня 2019 року у справі № 308/8618/17 (провадження № 61-23208св18), від 05 лютого 2020 року у справі № 369/1534/18 (провадження № 61-47851св18), від 08 квітня 2020 року у справі № 488/3949/16-ц (провадження № 61-3498св20), від 22 липня 2020 року у справі № 760/13894/14-ц (провадження № 61-19413св19), від 19 січня 2022 року у справі № 626/87/17 (провадження № 61-2020св21), від 07 вересня 2022 року у справі № 294/1347/17 (провадження № 61-4584св22).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із Софіївського районного суду Дніпропетровської області.
11 вересня 2023 року справа № 193/150/22 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратуримотивована тим, що прокурор є спеціальним суб`єктом, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, та який у виключному випадку набуває статус позивача, а набуття прокурором статуту відповідача нормами ЦПК України не передбачено. Крім того, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України, апеляційний суд не врахував, що Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області не брала участі та не була стороною в цій справі, тому не могла оскаржити заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року в порядку, передбаченому частиною першою статті 284 ЦПК України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Трофименко М. В. подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи і підстави для його скасування відсутні.
Фактичні обставини справи
Заочним рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею право на земельну частку (пай), площею 8,812 умовних кадастрових гектарів КСП "Свердловське" із земель запасу Вакулівської сільської ОТГ.
Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням місцевого суду, 31 травня 2023 року Криворізька східна окружна прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вакулівської сільської ОТГ подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вакулівської сільської ОТГ на заочне рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2022 року.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження (пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга Дніпропетровської обласної прокуратури підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.