Постанова
Іменем України
14 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 215/1498/21
провадження № 61-215св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Суха Балка",
треті особи: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року у складі судді Науменко Я. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" (далі - ПрАТ "Суха Балка") про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов мотивований тим, що він з 26 липня 2001 року працював на різних посадах на шахті "Ювілейна" ПрАТ "Суха Балка". Останньою займаною посадою була посада підривника 4 розряду дільниці № 34 з повним робочим днем в підземних умовах з 04 липня 2013 року. Позивач є членом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПрАТ "Суха Балка".
На підставі наказу т.в.о. генерального директора ПрАТ "Суха Балка" від 29 січня 2021 року позивача звільнено у зв`язку з невідповідністю займаній посаді за пунктом 2 статті 40 КЗпП України.
Із вказаним наказом позивач не погоджується та вважає, що його було видано з порушенням норм законодавства та на підставі невірно встановлених відповідачем обставин. Видачі зазначеного наказу передувала видача наказу № 021-Д від 05 січня 2021 року, в якому зазначається про необхідність вжиття певних процедур для документального оформлення звільнення позивача, оскільки він показав незадовільні знання з охорони праці. Законодавством не передбачено розірвання трудового договору у зв`язку з невідповідністю працівника займаній посаді через незадовільні знання з охорони праці. Пункт 2 статті 40 КЗпП України, як підстава розірвання трудового договору, передбачає невідповідність за станом здоров`я або кваліфікацією. Незадовільний рівень знання з охорони праці не можна ототожнювати з поняттям недостатності кваліфікації. Рішення щодо відповідності чи невідповідності працівника займаній посаді приймає атестаційна комісія, яка створюється на підприємстві, яка формується з висококваліфікованих фахівців та представника виборного органу первинної профспілкової організації. У випадку з позивачем не було проведення атестаційної комісії, а мала місце щорічна перевірка знань працівників виключно з питань охорони праці, яка не надає права роботодавцю визначити відповідність чи невідповідність працівника займаній посаді, що у свою чергу не може бути підставою для звільнення працівника у зв`язку з невідповідністю займаній посаді. Крім того, під час проведення щорічної перевірки знань з охорони праці було допущено порушень, які істотно вплинули на результати відповідної перевірки, зокрема: відповідач завчасно не вжив заходів для оприлюднення відповідних планів-графіків, що зашкодило позивачу в належній та тривалій підготовці; при здійсненні перевірки знань позивача представника профспілки, членом якої є позивач, допущено не було; позивачу не було забезпечено можливість на вивчення предмета протягом не менше 30 годин. Позивач має належні знання з охорони праці, що підтверджується тим, що він майже 10 років працює на підприємстві відповідача і щороку успішно проходить перевірку знань з охорони праці та окремо навчався у ТОВ "ЦТОГ", де 25 червня 2019 року комісія встановила наявність у нього відповідних знань.
Відповідач за згодою на розірвання з позивачем трудового договору звертався лише до первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПрАТ "Суха Балка", членом якої є позивач, та яка відмовила відповідачу у наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем, обґрунтувавши свою відмову з посиланням на обставини та норми законодавства, про що надіслала 28 січня 2021 лист відповідачу.
Просив суд:
визнати незаконним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора ПрАТ "Суха Балка" Лопатіна С. В. №19-ОС від 29 січня 2021 року про звільнення його з роботи на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України.
поновити його на роботі у ПрАТ "Суха Балка" на посаді підривника 4 розряду дільниці №34 шахти "Ювілейна" з повним робочим днем у підземних умовах.
стягнути з ПрАТ "Суха Балка" на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора ПрАТ "Суха Балка" Лопатіна С. В. № 19-ОС від 29 січня 2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ПрАТ "Суха Балка" на посаді підривника 4 розряду дільниці №34 шахти "Ювілейна" з повним робочим днем у підземних умовах.
Стягнуто з ПрАТ "Суха Балка" на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30 січня 2021 року по 24 червня 2021 року, що становить 67 960,88 грн з відрахуванням із зазначеної суми обов`язкових податків та платежів.
Стягнуто з ПрАТ "Суха Балка" на користь держави 908 грн судового збору.
Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на його користь середньої заробітної плати за один місяць.
Рішення судів мотивовані тим, що Порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання встановлює Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Перелік робіт підвищеної небезпеки з підвищеною небезпекою, затверджене Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15 у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Типове положення). Відповідно до пункту 2.3. Типового положення зміст та обсяг предмета "охорона праці" для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки, визначаються типовим навчальним планом і типовою навчальною програмою з предмета "охорона праці", що затверджуються МОН та погоджуються Держпраці. При цьому теоретична частина предмета "охорона праці" вивчається обсягом не менше 30 годин, а під час перепідготовки та підвищення кваліфікації - не менше 15 годин. Специфічні питання охорони праці для конкретних професій мають вивчатися в курсах спеціальних та загальнотехнічних дисциплін - з метою поєднання технологічної підготовки з підготовкою з охорони праці, а робочі навчальні програми цих дисциплін повинні включати відповідні питання безпеки праці. Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7, 3.8, 3.9 Типового положення передбачено, що працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії. На підприємствах на основі Типового положення, з урахуванням специфіки виробництва та вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розробляються і затверджуються відповідні положення підприємств про навчання з питань охорони праці, а також формуються плани-графіки проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, які мають бути оприлюднені роботодавцем. Організацію навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівників, у тому числі під час професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації на підприємстві здійснюють працівники служби кадрів або інші спеціалісти, яким роботодавцем доручена організація цієї роботи. Навчання з питань охорони праці в частині організації навчального процесу (матеріально-технічне забезпечення, формування навчальних груп, розробка навчально-тематичних планів і програм, форм навчальної документації та порядок їх ведення тощо) здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства. Перед перевіркою знань з питань охорони праці на підприємстві для працівників організується навчання: лекції, семінари та консультації. Перевірка знань працівників з питань охорони праці проводиться за нормативно-правовими актами з охорони праці, додержання яких входить до їхніх функціональних обов`язків. Перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці (далі - комісія) підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця. Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов`язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник. До складу комісії підприємства входять спеціалісти служби охорони праці, представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. До складу комісії підприємства можуть залучатися страхові експерти з охорони праці відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (далі - Фонд) та викладачі охорони праці, які проводили навчання. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання відповідачем зазначених вище вимог закону та нормативно-правових актів, а саме: видання наказів про встановлення порядку проходження позивачем навчання з питань охорони праці, порядку отримання консультацій, необхідної літератури, проходження інструктажів тощо, про проведення щорічної перевірки знань з питань охорони праці, про затвердження навчальних планів та програмам для спеціального навчання з питань охорони праці, а також не надано оприлюднених роботодавцем планів-графіків проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці та доказів про створення та склад комісії щодо щорічної перевірки знань працівників з питань охорони праці і промислової безпеки. Відповідно до пунктів 3.15, 3.16 Типового положення при незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівники протягом одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань. Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці. Відповідно до пунктів 3.15, 3.16 Типового положення при незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівники протягом одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань. Повторне навчання позивачу з охорони праці визначене вказаним наказом у один день, що суперечить вимогам Типового положення. В наказі № 5424-Д від 31 грудня 2020 року про результати щорічної перевірки знань і відсторонення ОСОБА_1 від роботи зазначено, що останньому в період із 30 по 31 грудня 2020 року проведено повторне спеціальне навчання з питань охорони праці. 31 грудня 2020 року при проведенні повторної комісійної перевірки знань із питань охорони праці під головуванням начальника ш. "Ювілейна" ОСОБА_1 показав незадовільні знання. Відповідно до виписки із графіку обліку робочого часу ОСОБА_1 30 грудня 2020 року та 31 грудня 2020 року працював у другу зміну, що свідчить про недостатність надання йому часу на навчання (перед нічною зміною) та здачу ним іспиту після нічної зміни.
Суд першої інстанції зробив висновок, що відповідачем не дотримано у повній мірі порядку проведення щорічної перевірки знань позивача з питань охорони праці та не надано доказів неякісного виконання робіт позивачем, неналежного виконання ним трудових обов`язків через недостатню кваліфікацію. Суд критично оцінив наказ № 2430-Н від 01 липня 2020 року, яким до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання покладених на нього обов`язків, виходячи з наступного. Як зазначив позивач у судовому засіданні про існування наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді догани він дізнався із відзиву відповідача. До цього від нього не відбиралось жодних письмових пояснень та його не ознайомлювали з наказом. Із наказу вбачається, що він винесений відповідачем лише на підставі доповідної записки заступника начальника відділку № 34 шахти "Ювілейна" з поверхневим викладенням обставин, які не містять чіткого обґрунтування порушення позивачем трудових обов`язків. Крім того, відповідачем не надано суду докази ознайомлення позивача із даним наказом.
Отже, звільнення позивача з роботи з формулюванням як "невідповідність займаній посаді" не підтверджена належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Враховуючи встановлені порушення відповідачем порядку проведення щорічної перевірки знань позивача з питань охорони праці та за відсутності доказів щодо невідповідності позивача займаній посаді, формальне дотримання порядку звільнення не свідчить про законність звільнення позивача за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України.
Висновком Незалежної профспілки гірників України ППО НПГУ ПрАТ "Суха Балка" вих.№86 від 28 січня 2021 року не погоджено розірвання трудового договору з позивачем відповідно до пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України. Вказану відмову суд вважав достатньо обґрунтованою, оскільки у висновку проаналізовано та чітко вказано, що фактично підставою для надання подання про звільнення ОСОБА_1 став протокол комісії з проведення перевірки знань з охорони праці, в якому визначено, що працівник не продемонстрував задовільних знань з охорони праці, який не може слугувати належною і достатньою підставою для звільнення працівника за пунктом 2 частини першої статті 40 КЗпП України. Безпосередньо порядок проведення перевірки працівника з охорони праці також містить значні суперечності із чинним законодавством (профспілку не залучили до складу комісії, до подання не надали протоколи відповідної комісії, з яких би вбачалась навчальна програма, порядок підготовки працівника до перевірки знань, перелік білетів та запитань, чітка вказівка на запитання, які були безпосередньо задані ОСОБА_1, його відповідь на запитання, норми, якими керувалася комісія, надаючи оцінку відповіді тощо), що загалом ставить під сумнів висновки даної комісії.
Аналіз приписів статті 235 КЗпП України дає підстави дійти висновку про те, що скасування наказу про звільнення працівника автоматично тягне за собою поновлення його на роботі та вирішення питання щодо відшкодування середнього заробітку. Оскільки з посади підривника 4 розряду з повним робочим днем в підземних умовах позивача звільнено 29 січня 2021 року, який є останнім робочим днем, поновити ОСОБА_1 на посаді підривника 4 розряду з повним робочим днем в підземних умовах ПрАТ "Суха Балка" необхідно з наступного дня після звільнення - 30 січня 2021 року. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України "Про оплату праці" за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Згідно з довідкою ПрАТ "Суха Балка" про середньоденний заробіток заробітна плата позивача склала: у листопаді 2020 року - 12 222,61 грн (фактична кількість відпрацьованих робочих днів - 19), у грудні 2020 року - 8 688,30 грн (фактична кількість відпрацьованих робочих днів - 13). Середньоденна заробітна плата позивача складає 653,47 грн, розмір середньомісячного заробітку складає 14 049,61 грн. Вимушений прогул позивача слід обраховувати з 30 січня 2021 року по день ухвалення судового рішення - 24 червня 2021 року. Період вимушеного прогулу позивача складає з 30 січня 2021 року по 24 червня 2021 року, де було 104 робочих днів. Таким чином, середня заробітна плата позивача за весь час вимушеного прогулу за період з 30 січня 2021 року по 24 червня 2021 року складає 67 960,88 грн (104 робочих дні х 653,47 грн (середньоденна заробітна плата)).
Аргументи учасників справи
У грудні 2021 року ПрАТ "Суха Балка" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржені судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано відсутністю висновку Верховного Суду з питання звільнення працівника на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України, якщо під час повторної перевірки знань такий працівник знов показує незадовільний рівень знань з питань охорони праці (абз. 2 пп. 3 п. 4 Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року № 294). Суди, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30 травня 2018 року № 297/3092/15-ц, дійшли висновку, що звільнення через недостатність кваліфікації не можу ґрунтуватись лише на висновках атестаційної комісії, а роботодавцем повинно бути підтверджено факт неналежного виконання обов`язків через недостатність кваліфікації. Однак, суди не врахували ту обставину, що, по-перше, атестація працівника та перевірка знань з охорони праці - це дві абсолютно різні перевірки, а по-друге, суди не врахували, що в разі якщо працівник показав незадовільний рівень знань з питань охорони праці, він відсторонюється від роботи у шкідливих та небезпечних умовах, тобто тимчасово (на час навчання та повторної перевірки знань) такий працівник відстороняється від основної роботи, що відповідно унеможливлює порушення ним своїх трудових обов`язків через недостатність кваліфікації. Тому подібні докази неможливо надати в принципі з об`єктивних причин, що не залежать від волі та дій роботодавця. Судова практика містить висновок Верховного Суду щодо питання звільнення працівника через недостатність кваліфікації у зв`язку із незадовільними висновками атестаційної комісії (зокрема, постанова Верховного Суду від 30 травня 2018 року № 297/3092/15-ц). У зв`язку з тим, що правовідносини з питань атестації працівників та перевірки знань з питань охорони праці не є подібними, тому відсутній висновок Верховного Суду з питання звільнення працівника на підставі пункту 2 статті 40 КЗпП України, якщо під час повторної перевірки знань такий працівник знов показує незадовільний рівень знань з питань охорони праці.?
Суд першої інстанції (з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції), розглядаючи справу по суті, двічі залишив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи без задоволення. Ці клопотання були подані відповідачем з метою не допущення: порушення судом його права на участі у судових засіданнях; порушення судом права на захист прав та законних інтересів у суді; розгляду судом справи без участі уповноваженого представника, якого відповідач обрав самостійно та бажав, щоб саме цей представник здійснював представництво у цій справі. Обидва клопотання подавались відповідачем/його представником із чітким обґрунтуванням поважності причин неможливості забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання. Причиною подання клопотання про відкладення розгляду справи від 27 травня 2021 року стала хвороба представника на СОVID-19, що об`єктивно унеможливлювало його участь в судовому засіданні. Наведене є достатнім доказом того, що представник відповідача не мав об`єктивної можливості приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 02 червня 2021 року об 11:30 год. Тобто його неявка не залежала від його волі та дій, тому причини такої неявки є поважними і суд повинен був їх врахувати. Причиною подання клопотання про відкладення розгляду справи від 18 червня 2021 року стала та обставина, що уповноважений представник підприємства у період з 22 червня 2021 року по 16 липня 2021 року перебуватиме у відпустці. Завірена копія наказу про надання відпустки № 16 від 17 червня 2021 року була додана до клопотання.
Відповідач зазначав у своєму відзиві на позовну заяву, що наказом від 01 липня 2020 року № 2430-Н позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани у зв`язку з тим, що він отримав наряд - завдання на доставку вибухових матеріалів та ведення вибухових робіт у камері пересувної воронки на горизонті 1340 м та камері перепускників на горизонті 1420 м шахти "Ювілейна", однак спустився у камеру подрібнювача ні горизонті 1442 м шахти "Ювілейна" та знаходився там протягом всієї зміни та був відсутній на робочому місці на горизонті 1420 м шахти "Ювілейна". Подібна поведінка сама по собі є порушенням правил охорони праці, адже створювала загрозу для життя і здоров`я інших працівників підприємства. Твердження позивача, що йому нібито стало відомо про існування цього наказу тільки з відзиву відповідача не відповідають дійсності, адже він відмовився ознайомлюватись з цим наказом, про що відповідачем було складено відповідний акт. Позивач не оскаржував його в установленому законом порядку.
В оскаржених судових рішеннях суди зазначили, що відповідачем не надано доказів видання наказів про встановлення порядку проходження позивачем навчання з питань охорони праці, порядку отримання консультацій, необхідної літератури, проходження інструктажів тощо, про проведення щорічної перевірки знань з питань охорони праці, про затвердження навчальних планів за програмою для спеціального навчання з питань охорони праці, а також не надано оприлюднених роботодавцем планів, графіків проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці та доказів створення та склад комісії щодо щорічної перевірки знань працівників з питань охорони праці і промислової безпеки. Однак предметом оскарження по справі є наказ про звільнення позивача, а не порядок роботи комісії та результати пройдених перевірок знань з питань охорони праці. Позивач не позбавлений права на оскарження результатів іспиту. Однак він цим правом не скористався. Протоколи, складені комісією за результатами перевірки знань з питань охорони праці, в установленому порядку не скасовувались, а тому є належними, допустимими та достатніми доказами відсутності у позивача необхідного рівня знань з питань охорони праці.
Пунктом 3.15 Тимчасового положення визначено, що при незадовільних результатах перевірки знань з питань охорони праці працівники протягом одного місяця повинні пройти повторне навчання і повторну перевірку знань. Указана норма визначає максимальну тривалість повторного навчання та повторної перевірки знань, яка не може тривати більше одного місяця. В той же час зазначена норма не містить вказівку па мінімальну тривалість повторного навчання та повторної перевірки знань. Таким чином, відповідачем не було допущено порушень законодавства з питань проведення повторного навчання та перевірки знань.