ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1387/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П.
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023
у справі № 925/1387/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про стягнення 12 970 150, 86 грн.
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Азот" (далі - ПрАТ "Азот", позивач, стягувач) звернулось до суду зі скаргою № 501-06/366 від 09.12.2022 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. (далі - державний виконавець) у виконавчому провадженні № 68877462, відкритому за наказом Господарського суду Черкаської області від 01.04.2019, виданому на виконання рішення від 04.03.2019 у справі № 925/1387/18, в якій просило:
- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дії ВП №68877462 з виконання наказу № 925/1387/18, виданого 01.04.2019 Господарським судом Черкаської області;
- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. усунути порушення шляхом поновлення вчинення дій у ВП №68877462, про що винести відповідну постанову.
Скарга мотивована тим, що в порушення пункту 12 частини першої статті 34, частини п`ятої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не поновлено зупинене вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 68877462 після усунення підстав зупинення, а саме, внесення змін до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі Закону України від 28.07.2022 №2468-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" (далі - Закон № 2468-ІХ) та звернення стягувача з відповідним клопотанням.
Стягувач вважає, що в даному випадку вбачається бездіяльність державного виконавця, яка є незаконною та протиправною.
Фактичні обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
У грудні 2018 року ПАТ "Азот" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ПАТ "Черкасиобленерго" про стягнення заборгованості в розмірі 12 970 150,86 грн, з яких 10 000 000,00 грн неповернутої фінансової допомоги, 2 379 191,96 грн інфляційних втрат та 590 958,90 грн - 3% річних на підставі договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги №391-304 від 13.12.2016, укладеного між сторонами у справі.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.03.2019 позов задоволено повністю, стягнуто з ПАТ "Черкасиобленерго" на користь ПАТ "Азот" 10000 000,00 грн неповернутої фінансової допомоги, 2 379 191,96 грн інфляційних втрат, 590 958,90 грн як 3% річних на підставі договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги № 391-304 від 13.12.2016 та 194 552,26 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 04.03.2019 було видано наказ від 01.04.2019.
26.04.2022 постановою ВП № 68877462 (Придніпровським відділом ДВС у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом у даній справі від 01.04.2019 (держвиконавець Дьо Л.С.).
04.05.2022 державним виконавцем прийнято постанову про зупинення виконавчих дій з мотивів включення ПАТ "Черкасиобленерго" до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році. Виконавець керувався пунктом 12 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження". Постановою від 09.05.2022 ВП № 68877462 передано для подальшого виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВПВР УЗПВР у Черкаській області) і 13.05.2022 це виконавче провадження було прийнято до подальшого виконання державним виконавцем Горбатюк В.П.
З посиланням на те, що Законом України від 28.07.22 № 3468-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" було внесено зміни до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" в частині зміни обставини, за якої зупиняється вчинення виконавчих дій, позивач 29.11.22 звернувся до органу ДВС із клопотанням від 29.11.2022 № 501-06/347 про поновлення вчинення виконавчих дій.
Виконавче провадження поновлено не було. Позивач вважає бездіяльність державного виконавця очевидною і звернувся до суду із скаргою на дії ДВС, яку просить розглянути та задовольнити.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.04.2023 відмовлено ПАТ "Азот" у задоволенні скарги № 501-06/366 від 09.12.2022 про визнання бездіяльності головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Горбатюк В.П. неправомірною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала суду першої інстанції мотивна тим, що введення законодавцем нових вимог щодо підстав для зупинення вчинення виконавчих дій не може впливати на ту частину відносин боржника та органу ДВС, які вже вчинені та завершені за старими вимогами закону, бо законодавцем не вказано, що потрібно заново врегулювати стосунки боржника і ДВС у відповідності до нових вимог закону.
За висновками суду першої інстанції, внесення законом змін до вимог щодо розміру пакету акцій для приватизації не може вважатися обставиною, як така, що була усунута. Зміни до вимог щодо розміру пакету акцій є зміною вимог закону, а не зміною обставин, які раніше були застосовані у відносинах боржника і органу ДВС для зупинення вчинення виконавчих дій.
За вказаних обставин, суд першої інстанції, з посиланням на нову редакцію частини 7 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" та незворотність дії законів у часі дійшов до висновку, що підстави для продовження (відновлення) примусового виконання рішення у справі №925/1387/18 відсутні, а права ПАТ "Азот" як стягувача у виконавчому провадженні не порушені.
Короткий зміст постанови апеляційного господарського суду
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2023 у справі №925/1387/18 скасовано. Скаргу ПрАТ "Азот" (вих. № 501-06/366 від 09.12.2022) на бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Черкаській області Горбатюк В.П. у виконавчому провадженні №68877462, відкритому за наказом Господарського суду Черкаської області від 01.04.2019, виданому на виконання рішення від 04.03.2019 у справі №925/1387/18, задоволено та:
- визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Черкаській області Горбатюк В.П. щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дії ВП № 68877462 з виконання наказу № 925/1387/18, виданого 01.04.2019 Господарським судом Черкаської області;
- зобов`язано головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Черкаській області Горбатюк В.П. усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у ВП № 68877462, про що винести відповідну постанову.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, оскільки у зв`язку зі змінами законодавства щодо підстав для зупинення вчинення виконавчих дій в разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, відпала обставина, що стала підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 68877462, а тому державний виконавець відповідно до частини 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" був зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, тобто з моменту отримання клопотання ПрАТ "Азот" про поновлення вчинення виконавчих дій, продовжити (відновити) примусове виконання рішення суду у справі № 925/1387/18.
Апеляційний суд вказав, що наказом Фонду державного майна України №1 від 04.01.2022 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році" прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 46% статутного капіталу ПAT "Черкасиобленерго". Отже, враховуючи, що пакет акцій, які підлягають приватизації становить менш ніж 50% статутного капіталу ПАТ "Черкасиобленерго", відсутні правові підстави для застосування пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та зупинення вчинення виконавчих дій.
Вказані висновки обґрунтовані посиланням на постанову Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №17-14-01/1494, в пункті 64 якої Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції вказавши, що державний пакет акцій ПАТ "Черкасиобленерго" в розмірі 25%, якими володіє ПрАТ "УкрЕСКО", та які фактично (опосередковано) належать державі, не є об`єктом приватизації відповідно до статті 5 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", відтак, на цей час відсутні підстави для застосування положень частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", які виникають у разі прийняття рішення про включення пакетів акцій ПАТ "Черкасиобленерго" 46% та 25% відповідно до переліку об`єктів приватизації.
Апеляційний суд визнав помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість поновлення вчинення виконавчих дій через незворотність дії законів у часі, вказавши, що не вважається зворотною дією застосування закону або іншого нормативно-правового акту щодо триваючих правових відносин, якщо цей акт застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності (так звана безпосередня дія нормативного акту в часі).
Стислий виклад вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
Головний державний виконавець ВПВР УЗПВР у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. (скаржник) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.04.2023 залишити в силі.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції скаржник посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Скаржник зазначає, що апеляційний суд застосував положення пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2468-ІХ від 28.07.2022) без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 210/2104/16-ц, від 19.06.2018 у справі № 820/5348/17, від 15.05.2019 у справі № 825/1496/17, від 09.07.2019 року у справі № 01/1494(14-01/1494), посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування вказаної норми до правовідносин, які виникли до набрання чинності відповідних змін (до вже зупинених виконавчих проваджень до набрання чинності Законом України від 28.07.2022 № 2468-ІХ, яким змінено умови для застосування пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Державний виконавець вважає, що господарський суд апеляційної інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а саме статті 5 ЦК України, статей 231, 232, 233 ГК України та статей 7, 73, 86, 91, 236 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Скаржник зазначає, що держава Україна в особі Міністерства енергетики України прямо володіє пакетом акцій у статутному капіталі ПАТ "Черкасиобленерго" у розмірі 46,000038% та в особі Фонду державного майна України опосередковано (через ПрАТ "Українська енергозберігаюча сервісна компанія") володіє пакетом акцій у статутному капіталі боржника ПАТ "Черкасиобленерго" у розмірі 25%, тобто держава Україна володіє контрольним пакетом акцій ПАТ "Черкасиобленерго", який в сукупності складає 71% в статутному капіталі боржника.
Скаржник зауважує, що зупинення виконавчого провадження відбулося відповідно до вимог попередньої редакції пункту 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
На думку скаржника, внесення змін до законодавства, якими визначено нові підстави для зупинення виконавцем виконавчих дій згідно з положеннями Закону України "Про виконавче провадження", не поширюється на зупинене виконавче провадження, яке відбулося за раніше чинною нормою, не може його змінювати і не є підставою для анулювання цієї вчиненої (завершеної) дії шляхом поновлення виконавчого провадження.
Скаржник вважає, що зміни до вимог щодо розміру пакету акцій є зміною вимог закону, а не зміною обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
ПрАТ "Азот" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського сулу від 20.04 2023 залишити без змін.
ПрАТ "Азот" вважає, що судом апеляційної інстанції було правильно застосовано як норми процесуального, так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідач вважає, що у державного виконавця у разі усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій є чітко визначений обов`язок по продовженню примусового виконання рішення суду. При цьому, з набранням чинності Закону № 2468-ІХ, яким у статтю 34 Закону України "Про виконавче провадження" внесено зміни, до триваючих правовідносин щодо примусового виконання рішення у справі № 925/1387/18 державний виконавець повинен застосувати нормативний акт прямої дії у часі.
У додаткових поясненнях до відзиву ПрАТ "Азот" просить колегію суддів врахувати постанову Верховного Суду від 01.11.2023 у справі № 925/69/19, в якій, з урахуванням висновків, висловлених Верховним Судом у постанові від 11.01.2022 у справі № 17-14-01/1494, підтримано позицію щодо кількості акцій ПАТ "Черкасиобленерго", які є об`єктом приватизації та викладено висновки щодо застосування частини п`ятої, сьомої статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" в розрізі строків та подій, до яких зупиняється вчинення виконавчих дій та підстави їх поновлення.
Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження, а також правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.
Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.
Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
У справі, що розглядається, господарські суди встановили, що зупиняючи вчинення виконавчих дій, державний виконавець виходив з того, що згідно з наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 "Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році" боржник - ПАТ "Черкасиобленерго" включено до об`єктів малої приватизації.
Пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій) передбачалось, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Законом № 2468-ІХ внесено зміни в пункт 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", в результаті чого цей пункт був викладений в такій редакції: виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.