ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 910/635/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кібенко О. Р., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання Крапивна А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Шкурдової Л. М.
від 31 травня 2022 року
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Владимиренко С. В., Ходаківської І. П., Демидової А. М.
від 15 травня 2023 року
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4, 5) ОСОБА_5, 6) ОСОБА_6, 7) ОСОБА_7, 8) ОСОБА_8, 9) ОСОБА_9, 10) ОСОБА_10, 11) ОСОБА_11, 12) ОСОБА_12
про стягнення 1 020 006 030,38 грн,
за участю представників:
від позивача: Палажченко О. О., Голік О. А., Мостепанюк В. І.
від відповідачів: 1) Просенюк С. М.
2) Просенюк С. М.
3) Просенюк С. М.
4) Кладіков М. П.
5) Просенюк С. М.
6) Просенюк С. М.
7) Просенюк С. М.
8) Просенюк С. М.
9) Просенюк С. М.
10) Просенюк С. М.
11) Кладіков М. П.
12) Кладіков М. П.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У січні 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № 46-1812/20 від 05 лютого 2020 року (3-й том справи, а.с. 13-15) просив стягнути солідарно з відповідачів 1 020 006 030,38 грн шкоди, заподіяної Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" (далі по тексту - Банк) та його кредиторам.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" була виявлена недостатність майна Банку для покриття вимог його кредиторів, а також те, що відповідачі, які є пов`язаними з Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" особами, обіймали посади голови та членів спостережної ради, голови та заступників правління, керівників управлінь Банку, у грудні 2013 року вчинили ризикові, завідомо збиткові операції з придбання нічим не забезпечених облігацій ТОВ "Руфасбуд", ТОВ "Глибочиця", ПАТ "Еліт Інвест Проект", ТОВ "Фінансова компанія "Трійка Капітал", ТОВ "Українська експортно-імпортна соляна компанія", ТОВ "Інтерлінк Солюшинс", ТОВ "Смарт Продакшн", ТОВ "Ухл-Маш-Хліб", ТОВ "Плейс", ТОВ "Автобортранс", ТОВ "Волиньбіоресурс" на загальну суму 849 703 536,38 грн, що перевищувало 10% вартості усіх активів Банку за даними річної фінансової звітності Банку за 2012 рік, і такі операції мають ознаки фіктивних. За твердженням позивача зазначені юридичні особи, які є емітентами облігацій, на момент придбання Банком облігацій мали ознаки фіктивності, не здійснювали основну діяльність, не мали або майже не мали основних засобів, їх активи складалися з фінансових інвестицій, та є пов`язаними між собою особами, не сплатили Банку відсоткового доходу чи відшкодування по випущеним облігаціям, а по мірі наближення строку погашення облігацій приймають рішення про своє припинення.
Фонд вважає, що зазначені протиправні дії відповідачів створили нічим не виправданий для Банку ризик, суперечать завданням і функціям Спостережної ради Банку, Правління та Кредитного комітету Банку, спричинили збитки для Банку у розмірі 1 020 006 030,38 грн, що є різницею між балансовою вартістю придбаних облігацій станом на дату їх продажу та ціною їх реалізації в процедурі банкрутства Банку, та стали причиною недостатності майна неплатоспроможного Банку. У зв`язку з цим позивач зазначає про те, що відповідачі відповідно до вимог частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" мають понести відповідальність за завдану Банку та його кредиторам шкоду у вигляді її відшкодування у зазначеному розмірі.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Рішенням Спостережної ради Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", оформленим протоколом № 27/2013 від 11 грудня 2013 року, була затверджена Програма фінансового оздоровлення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на 2014-2015 роки, згідно з якою Банк взяв на себе зобов`язання, зокрема, щодо заборони придбання цінних паперів (крім державних облігацій України, боргових цінних паперів, емітованих Національним банком).
17 грудня 2013 року відбулося засідання Великого кредитного комітету (ВКК) Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" у складі:
ОСОБА_10 - Голови Правління Банку, Голови кредитного комітету (виконував обов`язки Голови Правління з 30 жовтня 2012 року, а з 21 листопада 2012 року по 28 травня 2014 року перебував на посаді Голови Правління),
ОСОБА_8 - Першого заступника Голови Правління, члена комітету (перебувала на посаді Першого заступника Голови Правління в період з 30 жовтня 2012 року по 11 червня 2014 року),
ОСОБА_7 - заступника Голови Правління, заступника Голови комітету (перебував на посаді заступника Голови Правління у період 14 січня 2013 року по 11 червня 2014 року),
ОСОБА_9 - заступника Голови Правління, члена комітету (перебував на посаді виконавчого директора з юридичних питань з 15 лютого 2013 року, а в період з 21 травня 2013 року по 13 січень 2014 року займав посаду директора заступника Голови Правління),
ОСОБА_11 - начальника управління правового забезпечення банківської діяльності, члену комітету (перебувала на посаді з 12 квітня 2013 року по 12 серпень 2014 року) та
ОСОБА_12 - виконавчого директора з питань безпеки, члена комітету (перебував на посаді з 05 листопада 2012 року по 11 червня 2014 року).
На зазначеному засіданні Великого кредитного комітету Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" було прийнято рішення про придбання та утримання протягом 12 місяців в портфелі Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" цінних паперів (листи-рішення № 80/21, № 80/22, № 80/23 до протоколу №80 засідання ВКК від 17 грудня 2013 року), а саме:
- дисконтних облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Руфасбуд", серія А, у кількості 5 233 шт. вартістю 4 739 946,74 грн (905,78 грн за штуку), номінальною вартістю 1 000,00 грн, зі строком погашення 28 лютого 2023 року;
- дисконтних облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Глибочиця", серія А, у кількості 23 670 шт. вартістю 21 736 161,00 грн (918,30 грн за штуку), номінальною вартістю 1 000,00 грн, зі строком погашення 31 жовтня 2018 року;
- дисконтних облігацій ПАТ "Еліт Інвест Проект", серія А, у кількості 66 650 шт. вартістю 59 735 729,00 грн (896,26 грн за штуку), номінальною вартістю 1 000,00 грн, зі строком погашення 14 вересня 2020 року;
- дисконтних облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трійка Капітал", серія А, у кількості 138 237 шт. вартістю 123 199 579,14 грн (891,22 грн за штуку), номінальною вартістю 1 000,00 грн, зі строком погашення 15 серпня 2018 року;
- дисконтних облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експортно-імпортна соляна компанія", серія А, у кількості 153 040 шт. вартістю 129 490 204,80 грн (846,12 грн за штуку), номінальною вартістю 1 000,00 грн, зі строком погашення 11 жовтня 2019 року;
- дисконтних облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк Солюшинс", серія А, у кількості 179 800 шт. вартістю 153 031 376,00 грн (851,12 грн за штуку), номінальною вартістю 1 000,00 грн, зі строком погашення 22 листопада 2019 року;
- процентних облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Продакшн", серія А, у кількості 41 075 шт. вартістю 56 433 764,00 грн (1 373,92 грн за штуку), номінальною вартістю 1 000,00 грн, відсоткова ставка 16% річних, зі строком погашення 20 серпня 2016 року;
- процентних облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Ухл-Маш-Хліб", серія А, у кількості 63 000 шт. вартістю 72 196 110,00 грн (1 145,97 грн за штуку), номінальною вартістю 1 000, грн, відсоткова ставка 16% річних, зі строком погашення 20 січня 2018 року;
- процентних облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Плейс", серія А, у кількості 58 254 шт. вартістю 89 063 375,52 грн (1 528,88 грн за штуку), номінальною вартістю 1 000,00 грн, відсоткова ставка 19% річних, зі строком погашення 20 лютого 2015 року;
- процентних облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобортранс", серія В, у кількості 46 700 шт. вартістю 83 359 033,00 грн (1 784,99 грн за штуку), номінальною вартістю 1 000,00 грн, відсоткова ставка 26% річних, зі строком погашення 08 грудня 2014 року;
- процентних облігацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньбіоресурс", серія А, у кількості 49 562 шт. вартістю 56 718 257,18 грн (1 144,39 грн за штуку), номінальною вартістю 1 000,00 грн, відсоткова ставка 18% річних із виплатою 1 раз на рік (15 лютого кожного року) зі строком погашення 31 серпня 2018 року.
19 грудня 2013 року Спостережна рада Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" у складі Голови Спостережної ради - Морозова Олександра Валерійовича - (виконував повноваження з 07 серпня 2013 року по 13 березня 2014 року), та членів Спостережної ради, які виконували свої повноваження з 05 листопада 2012 року по 13 березня 2014 року, - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняла рішення, оформлене протоколом № 29/2013 від 19 грудня 2013 року, яким погодила вчинення Правлінням Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" значного правочину з придбання облігацій в портфель цінних паперів Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на загальну суму, що перевищує 10 % вартості активів Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" за даними річної фінансової звітності за 2012 рік (далі по тексту - спірні операції).
Постановою Правління Національного банку України № 135 від 13 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" було віднесене до категорії неплатоспроможних.
Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Фонд) № 14 від 14 березня 2014 року "Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації" була розпочата процедура виведення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня по 13 червня 2014 року, призначена уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію в Банку.
13 червня 2014 року Правління Національного банку України прийняло постанову № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", на підставі якої виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 49 від 16 червня 2014 року "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію", згідно з яким з 16 червня 2014 року була розпочата ліквідація Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 197/14 від 16 вересня 2014 року був затверджений перелік (реєстр) вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", акцептованих уповноваженою особою Фонду, відповідно до якого, з урахуванням останніх змін, внесених до нього рішенням № 3603 від 17 серпня 2017 року, розмір зобов`язань Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" перед кредиторами склав 9 159 106 871,54 грн.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 261/14 від 18 грудня 2014 року був затверджений акт про формування ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", відповідно до якого, з урахуванням останніх змін, внесених рішенням № 2092 від 26 липня 2018 року, оціночна (ринкова) вартість ліквідаційної маси Банку склала 7 334 374 657,22 грн.
Оцінка активів Банку проводилась Товариством з обмеженою відповідальністю "Е.Р.С.Т.Е." (суб`єкт оціночної діяльності відповідно до сертифікату № 16812/14, виданого Фондом державного майна України від 12 серпня 2014 року) та відображена у Звіті про незалежну оцінку вартості цінних паперів, які перебувають у портфелі Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".
Недостатність майна Банку для покриття вимог кредиторів склала 1 824 732 214,32 грн (9 159 106 871,54 грн - 7 334 374 657,22 грн).
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1127 від 08 травня 2019 року затверджено ліквідаційний баланс станом на 08 травня 2019 року та звіт про завершення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", відповідно до якого загальна сума незадоволених вимог кредиторів до Банку на дату ліквідації склала 5 333 653,82 тис. грн (18 913 кредиторів).
18 червня 2019 року на офіційному веб-сайті Фонду в мережі Інтернет було опубліковане оголошення про завершення виплат гарантованого відшкодування вкладникам Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".
04 липня 2019 року була проведена державна реєстрація припинення Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" як юридичної особи в результаті його ліквідації (номер запису 10671110237000829).
У січні 2020 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № 46-1812/20 від 05 лютого 2020 року просив стягнути солідарно з відповідачів 1 020 006 030,38 грн шкоди, заподіяної Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" та його кредиторам.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинені у грудні 2013 року відповідачами, як пов`язаними з Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" особами, які обіймали посади голови та членів спостережної ради, голови та заступників правління, керівників Банку, операції з придбання нічим не забезпечених облігацій ТОВ "Руфасбуд", ТОВ "Глибочиця", ПАТ "Еліт Інвест Проект", ТОВ "Фінансова компанія "Трійка Капітал", ТОВ "Українська експортно-імпортна соляна компанія", ТОВ "Інтерлінк Солюшинс", ТОВ "Смарт Продакшн", ТОВ "Ухл-Маш-Хліб", ТОВ "Плейс", ТОВ "Автобортранс", ТОВ "Волиньбіоресурс" на загальну суму 849 703 536,38 грн, що перевищувало 10 % вартості від усіх активів Банку за даними річної фінансової звітності Банку за 2012 рік, були ризикованими, завідомо збитковими, позбавили Банк значних обігових коштів та мали ознаки фіктивних, що прямо протирічило інтересам Банку та його кредиторів.
Згідно зі звітом про незалежну оцінку облігацій нефінансових підприємств, складеним на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-Східна консалтингова група", ринкова вартість пакету цінних паперів емітентів, а саме: облігацій серії А ТОВ "Руфасбуд" у кількості 5 233 шт., ТОВ "Глибочиця" у кількості 23 670 шт., ПАТ "Еліт Інвест Проект" у кількості 66 650 шт., ТОВ "Фінансова компанія "Трійка Капітал" у кількості 138 237 шт., ТОВ "Українська експортно-імпортна соляна компанія" у кількості 153 040 шт., ТОВ "Волиньбіоресурс" у кількості 49 562 шт., ТОВ "Інтерлінк Солюшинс" у кількості 179 800 шт., ТОВ "Ухл-Маш-Хліб" у кількості 63 000 шт., ТОВ "Автобортранс" у кількості 46 700 шт., ТОВ "Смарт Продакшн" у кількості 41 075 шт., ТОВ "Плейс" у кількості 58 254 шт., є аномально низькою та не покриває усіх ризиків, пов`язаних з придбанням таких облігації.
Позивач стверджує, що посадові особи Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (відповідачі), які приймали рішення про придбання цінних паперів (облігацій), були зобов`язані діяти добросовісно і розумно, в інтересах Банку, а також перевірити та проаналізувати економічну доцільність придбання цих облігацій, ризикованість цих операцій, проте не зробили цього, що призвело до завдання Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" та його кредиторам збитків у розмірі 1 020 006 030,38 грн, що є різницею між балансовою вартістю набутих Банком облігацій станом на дату їх продажу, майнові права за якими реалізовані в процедурі ліквідації Банку у складі великих пулів, та ціною їх реалізації в процедурі банкрутства Банку.
У зв`язку з цим позивач зазначає про те, що відповідачі відповідно до вимог частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" мають понести відповідальність за завдану Банку та його кредитором шкоду у вигляді її відшкодування у зазначеному розмірі.
3. Короткий зміст оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду.
Господарський суд міста Києва рішенням від 31 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 травня 2023 року, відмовив у задоволенні позову.
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що:
- відповідачі станом на дату прийняття ними рішень про вчинення спірних операцій з придбання облігацій були посадовими особами Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" з відповідним ступенем кваліфікації та досвіду, які володіють спеціальними знаннями, мали розуміти значення своїх дій, вчинених при виконанні своїх повноважень на посадах, та / або своєї допущеної бездіяльності, а також наслідків таких дій / бездіяльності, а тому є відповідальними перед Банком за збитки, завдані йому внаслідок вчинення ними неправомірних дій / бездіяльності;
- у діях відповідачів відсутній склад цивільного правопорушення, позивач не довів протиправної поведінки відповідачів, що призвела до завдання Банку збитків та стала наслідком неплатоспроможності Банку, не довів наявність збитків, понесених Банком внаслідок неправомірних дій відповідачів, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідачів та збитками. Натомість відповідачі довели відсутність своєї вини у завданні Банку збитків.
Встановивши відсутність повного складу цивільного правопорушення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що:
- станом на дату прийняття відповідачами рішень про вчинення спірних операцій були відсутні заборони щодо придбання цінних паперів, а Програма фінансового оздоровлення ПАТ "Банк Форум" на 2014-2015 роки передбачала безповоротну фінансову допомогу у розмірі до 1 млрд. грн, що буде спрямована на придбання цінних паперів у грудні 2013 року;
- наявні в матеріалах справи докази свідчать про відсутність ознак фіктивності емітентів та придбаних Банком цінних паперів, оскільки в матеріалах справи відсутні рішення компетентного органу (Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) про визнання емітентів такими, що мають ознаки фіктивності, включення їх до Списку емітентів, що мають ознаки фіктивності, а також відсутні судові рішення (вироки), в яких було б встановлено фіктивність емітентів відповідно до статті 205 Кримінального кодексу України, чинної на момент придбання відповідачами цінних паперів;
- позивач не довів обставини ризикованості та збитковості спірних операцій, оскільки на момент придбання Банком облігацій вони котирувалися на офіційних фондових біржах України, їх вартість відповідно біржових котирувань постійно збільшувалась, наданий позивачем на підтвердження цих обставин Звіт про незалежну оцінку облігацій нефінансових підприємств, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-Східна консалтингова група", не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не може бути використаним, що встановлено у рецензіях Громадської організації "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки" та Торгово-промислової палати України на цей звіт. Крім того, обставини ризикованості та збитковості спірних операцій спростовуються наданими відповідачами суду висновками судових експертів № 09-12/21 від 09 грудня 2021 року та № 27-12/21 від 27 грудня 2021 року. При цьому, суд апеляційної інстанції, врахувавши рішення дисциплінарної комісії Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, дійшов висновку про те, що висновок № 09-12/21 від 09 грудня 2021 року відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає оцінці разом з іншими доказами, а висновок № 27-12/21 від 27 грудня 2021 року в частинах встановлення (підтвердження) правосуб`єктності емітентів цінних паперів та пункту 1.7. є неповним, містить недоліки та в цих частинах судом до уваги не береться;
- відповідачі при прийнятті рішень про вчинення спірних операцій діяли у межах наданих їм повноважень, відповідно до положень чинного законодавства України та внутрішніх нормативних положень Банку, були добросовісними, розумними і спрямованими на отримання Банком прибутку у період економічної і політичної кризи в Україні у 2013-2014 роках;
- вина відповідачів у тому, що придбані Банком у грудні 2013 року облігації не були реалізовані, відсутня, з 14 березня 2014 року такі рішення мав приймати виключно позивач.
Крім того, суди не застосували до позовних вимог у цій справі строк позовної давності, оскільки відмовили у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31 травня 2022 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 травня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Рішення Господарського суду міста Києва від 31 травня 2022 року та постанова Північного апеляційного господарського суду від 15 травня 2023 року у цій справі оскаржуються позивачем з підстав, передбачених пунктами 1, 4 абзацу 1 частини другої статті 287, пунктами 1, 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статей 37, 39, 40, 42, 43, 44, 49, 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність", статей 2, 63 Закону України "Про акціонерні товариства", статей 11, 92, 614, 1166, 1190 Цивільного кодексу України, статей 89, 346 Господарського кодексу України, не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права, викладені у постановах:
- від 23 січня 2018 року у справі № 753/7281/15-ц,
- від 04 грудня 2018 року у справі № 910/21493/17,
- від21 липня 2021 року у справі № 910/12930/18,
- від 14 вересня 2021 року у справі № 910/11371/18,
- від 28 жовтня 2021 року у справі № 910/9851/20,
- від 08 лютого 2022 року у справі № 910/15260/18,
- від 25 липня 2022 року у справі № 922/2860/18,
- від 07 вересня 2022 року у справі № 904/3867/21,
- від 27 вересня 2022 року у справі № 904/3864/21,
- від 20 жовтня 2022 року у справі № 910/3782/21,
- від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18.
Крім того, скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій:
1) не надали належну правову оцінку фактичним обставинам справи щодо фіктивності підприємств-емітентів та їх цінних паперів та доказам, зібраним у справі, зокрема результатам фінансової звітності емітентів, звіту про оцінку майна, складеному Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-Східна консалтингова група", інформації, розміщеній на інтернет порталі Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України Smida, роздруківка якої міститься в матеріалах справи, поясненням позивача, наданим суду апеляційної інстанції на виконання протокольного доручення Північного апеляційного господарського суду, щодо природи походження коштів, за які були придбані цінні папери;
2) дійшли помилкового висновку про те, що придбання в портфель Банку цінних паперів (облігацій) відбулося з дотриманням та на виконання Програми фінансового оздоровлення Банку, оскільки залишили поза увагою обставини того, що зазначена Програма не була затверджена Комісією з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України ні станом на дату прийняття відповідачами рішень про вчинення спірних операцій, ні станом на дату вчинення таких операцій, а також не містила інформації щодо конкретних емітентів цінних паперів, а рішення відповідачів щодо вчинення зазначених операцій прямо суперечили меті, визначеній Програмою (не були направлені на отримання прибутку), були нерозумними, недобросовісними, марнотратними, суперечили інтересам банку;
3) зробили висновки у справі на підставі недопустимих доказів, а саме:
- рецензій на Звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Східна консалтингова група" про незалежну оцінку облігації нефінансових підприємств, складених оцінювачами ОСОБА_17 та ОСОБА_18, не врахували те, що згідно з рішенням екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформленим протоколом № 123 від 24 вересня 2020 року, зазначені рецензії складені їх рецензентами з порушення вимог чинного законодавства;
- висновків судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна експертно-правова група" № 09-12/21 від 09 грудня 2021 року та № 27-12/21 від 27 грудня 2021 року, які згідно з рішеннями дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 19 вересня 2022 року були складені з порушенням вимог чинного законодавства з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідачі у відзиві на касаційну скаргу просять касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги зводяться до встановлення обставин та переоцінки доказів, які вже були встановлені та досліджені судами попередніх інстанцій, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Відповідачі стверджують про те, що скаржник не зазначив, в чому саме полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а навів у касаційній скарзі лише перелік таких норм. При цьому відповідачі зазначають про те, що суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків по суті спору, ухвалили обґрунтовані та законні рішення, з правильним застосуванням та з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
У спростування доводів скаржника про те, що висновки судових експертів № 09-12/21 від 09 грудня 2021 року та № 27-12/21 від 27 грудня 2021 року є неналежними доказами у справі, відповідачі послалися на те, що рішенням дисциплінарної палати щодо судових експертів Морозової О. С. та Вавілової В. В. повністю підтверджено, що судові експерти при проведенні комісійної судової економічної експертизи № 09-12/21 від 09 грудня 2021 року діяли у повній відповідності до чинного законодавства, а тому підстави для притягнення зазначених експертів до дисциплінарної відповідальності відсутні, що підтверджує правомірність зазначеної експертизи, а за рішенням дисциплінарної палати щодо судових експертів Перевозової І. В. та Марчук Л. Л., які за результатом проведення іншої комплексної судово-економічної експертизи сформували висновок № 27-12/21 від 27 грудня 2021 року, до зазначених експертів був застосований найм`якіший вид дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, яке базувалося на технічних питаннях та несуттєвих недоліках.
Крім того, відповідачі зазначають, зокрема про те, що відповідно до пункту 2 рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1942 від 22 грудня 2010 року "Про встановлення ознак фіктивності цінних паперів та деривативів" саме Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про визнання цінних паперів та / або деривативів такими, що мають ознаки фіктивності, встановлення ознак фіктивності підприємства не є завданням професійної оціночної діяльності та виходить за межі спеціальних знань суб`єктів оціночної діяльності. Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що станом на дату прийняття відповідачами рішень про придбання цінних паперів ознаки фіктивності облігацій та їх емітентів були відсутні, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку не приймала рішення про визнання придбаних Банком облігацій такими, що мають ознаки фіктивності.
Також відповідачі зазначають про те, що позовні вимоги у цій справі заявлені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб поза межами строку позовної давності, проте суди попередніх інстанцій правильно не застосували цей строку до позовних вимог, оскільки відмовили у їх задоволенні з огляду на їх необґрунтованість.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
Верховний Суд, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, перевіривши обґрунтованість заявлених позивачем у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, правильність застосування та дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Предметом позову у цій справі є відшкодування (стягнення) шкоди, заподіяної Публічному акціонерному товариству Банк Форум" протиправними діями / бездіяльністю керівників Банку. Тобто йдеться про підстави та умови застосування відповідальності керівників Банку перед юридичною особою - Банком.
Як вбачається спірні правовідносини, що виникли між сторонами у цій справі, стосуються відшкодування шкоди та є деліктними, тобто такими, що виникли між сторонами, які не перебувають між собою у договірних відносинах та заявлена до стягнення шкода не пов`язана з порушенням відповідачами договірного зобов`язання.
Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно з частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану недоговірну (деліктну) шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:
- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;
- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;
- причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;
- вина заподіювача шкоди, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.
Суди, розглядаючи спори про стягнення шкоди, мають встановлювати наявність усіх елементів складу правопорушення у їх сукупності. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.
За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
При поданні позову про відшкодування заподіяної майнової шкоди, на позивача покладається обов`язок довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.
Водночас зі змісту частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди, яка полягає в тому, що наявність вини заподіювача шкоди не підлягає доведенню позивачем, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Відповідний висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 1166 Цивільного кодексу України та презумпції вини заподіювача шкоди міститься, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 910/12930/18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 910/9851/20, від 20 жовтня 2022 року у справі № 910/3782/21.
Отже, спростування вини є процесуальним обов`язком її заподіювача, тобто відповідача у правовідносинах про відшкодування шкоди.
Позовні вимоги у цій справі заявлені Фондом, зокрема на підставі частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у редакціях цих законів, чинних станом на дату подання Фондом позову, які є спеціальними у спірних правовідносинах.
Відповідно частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній станом на дату подання Фондом позову у цій справі) Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. У разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду.
Недостатність майна банку - перевищення розміру зобов`язань банку відповідно до реєстру акцептованих вимог кредиторів над оціночною вартістю ліквідаційної маси банку, за винятком майна банку, що є предметом застави та використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя (пункт 6-2 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у редакції, чинній станом на дату подання Фондом позову у цій справі).
Крім того, питання відповідальності банку за своїми зобов`язаннями урегульовані статтею 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 58 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній станом на час звернення Фонду до суду з позовом у цій справі) пов`язана з банком особа за порушення вимог законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України, здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, або доведення банку до неплатоспроможності несе цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність.
Пов`язана з банком особа, дії або бездіяльність якої призвели до завдання банку шкоди з її вини, несе відповідальність своїм майном. Якщо внаслідок дій або бездіяльності пов`язаної з банком особи банку завдано шкоди, а інша пов`язана з банком особа внаслідок таких дій або бездіяльності прямо або опосередковано отримала майнову вигоду, такі особи несуть солідарну відповідальність за завдану банку шкоду.
За змістом пункту 3 частини першої статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній станом на час звернення Фонду до суду з позовом у цій справі) для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку.
З огляду на викладене відповідно до заявлених позивачем предмету та підстав позову предметом доказування у цій справі та обставинами, що складають предмет дослідження судами, є:
1) належність відповідачів до пов`язаних з Банком осіб, зокрема до керівників Банку станом на дати прийняття Великим кредитним комітетом та Спостережною радою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" рішень про вчинення спірних операцій з придбання облігацій; дати обрання / призначення та звільнення з посади кожного з відповідачів; персональний склад органів управління Банку станом на дати прийняття Великим кредитним комітетом та Спостережною радою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" рішень про вчинення спірних операцій з придбання облігацій;
2) факти протиправної поведінки відповідачів та пов`язані з цим обставини, а саме:
- факт ухвалення органами управління Банку рішень про вчинення сумнівного правочину, участь відповідачів у прийнятті цих рішень, результати голосування кожного члена органу управління Банку (за, проти, утримався) щодо прийняття таких рішень, у зв`язку з чим та на підставі яких документів ухвалювалися рішення, чи була дотримана внутрішня процедура банку щодо прийняття та погодження таких рішень, інші фактичні обставини ухвалення таких рішень;
- факт вчинення Банком сумнівного правочину / правочинів (укладення договору);
- факт виконання Банком сумнівного правочину (перерахування / отримання коштів, передання / отримання майна чи майнових прав);
- недотримання відповідачами законодавства про банківську діяльність, внутрішніх нормативних актів Банку, індивідуальних приписів НБУ при прийнятті рішень про вчинення спірних операцій, при вчиненні самих операцій; обставини, що підтверджують невиваженість та ризикованість проведеної відповідачами інвестиційної та кредитної політики Банку, відсутність в Банку ефективної системи запобігання ризикам, недобросовісність, нерозумність дій відповідачів (усупереч інтересам Банку), порушення відповідачами фідуціарних обов`язків тощо;
3) збитки Банку від конкретного правочину (балансова вартість активу на дату початку виведення Банку з ринку, оціночна вартість активу, визначена у процедурі ліквідації, вартість продажу такого активу в процесі ліквідації Банку), розмір недостатності майна Банку для розрахунків з кредиторами;
4) наявність причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідачів та завданою шкодою (обставини того, що існуюча недостатність майна Банку є наслідком саме протиправних дій відповідачів).
5) відсутність вини відповідачів у завданні шкоди, яку мають довести відповідачі.
Подібні висновки Верховного Суду викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 910/12930/18.
Щодо належності відповідачів у справі до пов`язаних з Банком осіб.
За змістом пункту 1 частини другої статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній станом на 17 та 19 грудня 2013 року- дати прийняття Великим кредитним комітетом та Спостережною радою Банку рішень про вчинення спірних операцій) для цілей цього Закону пов`язаними з банком особами є, зокрема керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів правління банку.
Згідно з частиною першою статті 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній станом на 17 та 19 грудня 2013 року) керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління (ради директорів), головний бухгалтер, його заступник, керівники відокремлених підрозділів банку.
Відповідно до пункту 15 частини першої статті 2 Закону "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній станом на 17 та 19 грудня 2013 року) посадовими особами органів акціонерного товариства є фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.