ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року
м. Київ
справа №160/1004/22
адміністративне провадження № К/990/29345/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 травня 2022 року (суддя Лозицька І.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року (колегія у складі суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., Мельника В.В.)
у справі № 160/1004/22
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Міністерства оборони України
про стягнення коштів.
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2022 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просили стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів по 85 569,75 грн на відшкодування інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми грошового зобов`язання щодо виплати одноразової грошової допомоги.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами встановлено, що під час проходження служби у зоні проведення антитерористичної операції загинув ОСОБА_6 (чоловік, батько та син позивачів), що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, дата видачі 04.09.2017.
3. Позивачі звернулися до Дніпропетровського обласного військового комісаріату із відповідними заявами про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 року № 2011-XII.
4. Однак, протоколом засідання комісії Міноборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 30.03.2018 №34 було відмовлено у призначенні означеної одноразової грошової допомоги батьку, матері, дружині, сину та дочці померлого ОСОБА_6 .
5. Вважаючи відмову у призначенні та виплаті допомоги протиправною, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду.
6. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 18.12.2020 у справі № 640/1530/19 було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 та її в інтересах малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Служба у справах дітей Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області:
- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 30.03.2018 № 34 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги дружині - ОСОБА_3, дочці - ОСОБА_4, сину - ОСОБА_5, матері - ОСОБА_1, батьку - ОСОБА_2, загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_6 ;
- зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити дружині - ОСОБА_3, дочці - ОСОБА_4, сину - ОСОБА_5, матері - ОСОБА_1, батьку - ОСОБА_2, загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_6, передбачену статтею 16 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори чи для проходження військової служби у військовому резерві, у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня року, у якому здійснюватиметься виплата;
- стягнено з Міністерства оборони України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору.
7. Відповідач не погодився з означеним рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 640/1530/19 задоволено частково апеляційну скаргу Міністерства оборони України: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2020 змінено та викладено абзац третій резолютивної частини рішення у наступному змісті: "зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити дружині - ОСОБА_3, дочці - ОСОБА_4, сину - ОСОБА_5, матері - ОСОБА_1, батьку - ОСОБА_2, загиблого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_6, передбачену статтею 16 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" одноразову грошову допомогу у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні або перевірочні та спеціальні збори чи для проходження військової служби у військовому резерві, у розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня року, у якому здійснюватиметься виплата"; в решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2020 - залишено без змін.
Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2020 набрало законної сили 01.03.2021.
На виконання зазначеного рішення відповідач провів остаточний розрахунок з позивачами лише 30.11.2021.
8. З огляду на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, позивачі вважають, що мають право на відшкодування інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми, а тому звернулися до суду.
ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
9. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідач несвоєчасно виплатив одноразову грошову допомогу, яка передбачена статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-XII та яка призначена на підставі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2020 року у справі № 640/1530/19 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021. Тому є підстави для сплати відповідачем 3% річних за несвоєчасну сплату означеної допомоги та інфляційних втрат.
10. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023, позов задоволено частково:
- зобов`язано Міністерство оборони України провести ОСОБА_3 за період з 31.03.2018 по день фактичного розрахунку 30.11.2021 нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у сумі 227000,00 грн;
- зобов`язано Міністерство оборони України провести ОСОБА_4 за період з 31.03.2018 по день фактичного розрахунку 30.11.2021 нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у сумі 227000,00 грн;
- зобов`язано Міністерство оборони України провести ОСОБА_5 за період з 31.03.2018 по день фактичного розрахунку 30.11.2021 нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у сумі 227000,00 грн;
- зобов`язано Міністерство оборони України провести ОСОБА_1 за період з 31.03.2018 по день фактичного розрахунку 30.11.2021 нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у сумі 227000,00 грн;
- зобов`язано Міністерство оборони України провести ОСОБА_2 за період з 31.03.2018 по день фактичного розрахунку 30.11.2021 нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у сумі 227000,00 грн;
- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.
12. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що до спірних правовідносин можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).
При розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання, за аналогією закону, у даному спірному випадку підлягають застосуванню норми Закону №1282-XII та положення Порядку №1078, у зв`язку з чим суд зауважив, що, на відміну від інфляційних збитків, розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3% / 365 (кількість днів у році помножену на кількість днів прострочення, але виходячи з правової природи відшкодування 3% річних (як плати за користування чужими грошовими коштами) з їх обрахунком до дня, коли гроші сплачено, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №922/1008/16.
Отже, позивачі мають право на відшкодування інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми, яка на виконання рішення суду була їм нарахована.
Крім того, початок періоду, протягом якого прострочено виплату одноразової грошової допомоги слід пов`язувати з датою рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 30.03.2018 про відмову у виплаті ОГД, яке було визнано протиправним та скасовано в судовому порядку.
Щодо граничної дати закінчення строку прострочення, то такою слід вважати 30.11.2021 (день зарахування коштів) для розрахунку інфляції та 29.11.2021, день що передує дню коли грошове зобов`язання перед позивачем виконано і кошти перераховані на її картковий рахунок, для розрахунку 3% річних.
13. Суд першої інстанції, враховуючи положення ч. 1 ст. 2 та ч. 2 ст. 9 КАС України з метою повного та ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивачів, вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав відповідача провести позивачам за період з 31.03.2018 по день фактичного розрахунку 30.11.2021 нарахування та виплату інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з порушенням строків виплати грошових коштів у загальній сумі 1135000,00 грн (по 227000,00 грн кожному).
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
14. Міністерство оборони України подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
15. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновків щодо застосування ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), викладених у постанові Верховного Суду від 27.12.2022 у справі № 640/14757/21, від 12.02.2020 у справі № 826/17656/16; неправильно витлумачили зміст ст. 2 Закону України від 03.07.1991 № 1282-XII "Про індексацію грошових доходів населення" (далі - Закон № 1282-XII) та безпідставно застосували ст. 625 ЦК України, не врахували здійснення виплати одноразової грошової допомоги частинами.
Спір про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат не може вважатися публічно-правовим, оскільки відповідач, як орган владних повноважень не наділений функціями щодо таких дій. Позивачі пропустили строк звернення до суду із цим позовом.