ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 640/22936/20
адміністративне провадження № К/9901/33613/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс"
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2021 року (суддя Бояринцева М.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року (колегія у складі суддів: Кузьменка В.В., Ганечко О.М., Карпушової О.В.)
у справі № 640/22936/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс"
до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,
третя особа - Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав",
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" звернулося до суду з позовом до Комісії з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з акредитації організацій колективного управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2019 про акредитацію організації колективного управління громадської спілки
"Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління "кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення";
-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14 "Про акредитацію організації колективного управління".
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 09.04.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021, відмовив у задоволенні позову.
3. 07.09.2021 ТОВ "Місто ТВ Сервіс" подало касаційну скаргу, що 08.09.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
4. Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2021 відкрито касаційне провадження.
5. Ухвалою від 03.10.2023 справу було передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду.
6. В ухвалі від 14.11.2023 Судова палата зазначила, що правові висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 14.07.2021 у справі №640/7679/20 та від 22.09.2021 у справі №640/13375/20 з одного боку, та у постанові від 17.09.2021 у справі № 640/24558/19 з іншого боку, стосуються різних обставин, а отже є нерелевантними, відтак, немає підстав для відступу від правового висновку, наведеного у постанові від 17.09.2021 у справі №640/24558/19, оскільки він стосується права на апеляційне оскарження, а не права на звернення до суду. У зв`язку з наведеним, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду повернула справу колегії суддів для продовження розгляду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Місто ТВ Сервіс" є провайдером програмної послуги згідно із ліценцією Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 10.01.2019 № 00770-п та здійснює розповсюдження телепрограм за допомогою аналогових, цифрових та IPTV технологій.
8. 30.07.2019 на засіданні Комісії з акредитації організацій колективного управління, керуючись Законом України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", Положенням про комісію з акредитації організацій колективного управління, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.01.2019 №8, вирішено акредитувати організацію колективного управління Громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на три роки (рішення оформлене витягом з протоколу № 2). В рішенні вказано, що воно набирає чинності з дати його затвердження наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.
9. Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 10.09.2019 №14 акредитовано організацію колективного управління Громадську спілку "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, строком на три роки. Департаменту інтелектуальної власності доручено протягом трьох робочих днів унести відомості про акредитацію громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" до Реєстру організацій колективного управління.
10. З листом від 13.05.2020 № 219-13/05/20 Громадська спілка "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" звернулася до ТОВ "Місто ТВ Сервіс" щодо укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав.
11. Позивач, вважаючи, що він не має можливості захистити свої права в межах господарсько-правового спору щодо укладення договору з третьою особою або стягнення авторської винагороди, оскільки такі майнові спори мають похідний характер від спору з відповідачами щодо належного проведення процедури і акредитації третьої особи та вважаючи рішення відповідачів щодо акредитації Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" протиправними, звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що під час формування Комісії з акредитації та прийняття нею оскаржуваного рішення були порушені засади безсторонності, добросовісності та неупередженості. Репрезентативність Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" не могла бути визначена Комісією з акредитації організацій колективного управління при Міністерстві розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України зважаючи на відсутність поданих у встановленому законом порядку звітів телерадіоорганізацій за попередній календарний рік та вказує, що відповідачі не врахували відсутність у Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" достатньої матеріально-технічної та програмної бази для здійснення діяльності організації колективного управління.
Під час розгляду справи позивач доводив право на оскарження спірних рішень. Оскільки право на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої цей акт прийнятий або прав, свобод та інтересів якої він безпосередньо стосується, чи спрямований на виникнення певних юридичних наслідків, це право має бути реалізоване в межах адміністративного судочинства. Позивач не має можливості захистити свої права в рамках господарсько-правового спору щодо укладення договору з третьою особою або стягнення авторської винагороди, оскільки такі майнові спори мають похідний характер від спору з відповідачами щодо належного проведення процедури і акредитації третьої особи.
13. Відповідач проти позову заперечував. Покликався на Конституцію України, Закон України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав", Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, та зазначає, що Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України прийнято наказ від 10.09.2019 №14 "Про акредитацію організації колективного управління" в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Відповідач вважає, що прав позивача не порушено, оскільки відносини щодо збирання винагороди, відрахувань з користувачів виникають лише між організаціями колективного управління та користувачами, а не з Установою.
14. Третя особа посилалася на закони України "Про авторське право і суміжні права", "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" та зазначала, що позивач не є учасником публічно-правових відносин з проведення конкурсу та визначення акредитованої організації, а тому позивач не може оскаржити спірні рішення, які є актами індивідуальної дії. Також третя особа вказує про прийняття спірних рішень у відповідності до вимог чинного законодавства та про наявність у Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" достатньої матеріально-технічної та програмної бази для здійснення діяльності організації колективного управління.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України не приймало жодних рішень безпосередньо щодо позивача та ним не реалізовувалися управлінські функції щодо позивача, оскільки позивач не є учасником публічно-правових відносин з проведення конкурсу та визначення акредитованої організації. Те, що позивач повинен укласти договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та сплаті збір за кабельну ретрансляцію, не свідчить про наявність права на оскарження до суду вищезазначених рішень та внаслідок прийняття таких сталося порушення його права, свобод та інтересів. Водночас, визначення Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" як акредитованої організації не порушує інтереси позивача як платника збору, зокрема, щодо його розміру, або інших обставин, які б безпосередньо впливали на інтереси позивача.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що:
(а) суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що оскаржувані рішення не порушують прав ТОВ "Місто ТВ Сервіс". При цьому суди не врахували висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №640/7679/20, стосовно наявності законного інтересу особи на оскарження рішення про акредитацію організації колективного управління з підстав порушення суб`єктом владних повноважень процедури організації і проведення відкритого конкурсу.
(б) суд першої інстанції не дослідив фактичних обставин справи та не надав оцінки аргументам щодо численних порушень норм законодавства під час проведення процедури акредитації Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (далі - ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав") та невідповідності останньої критеріям, якими повинні бути наділені акредитовані організації колективного управління;
(в) суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічно експертизи на предмет наявності у ГС "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" матеріально-технічного та програмного забезпечення, необхідного для здійснення функцій акредитованої організації колективного управління.
17. Відповідач та третя особа покликаються на правомірність рішень судів попередніх інстанцій з огляду на відсутність публічно-правових відносин між позивачем і відповідачами та факту порушеного права позивача у зв`язку із прийняттям оскаржуваних рішень.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та відзивів та дійшов такого висновку.
19. Ключовим правовим питанням у справі є наявність у позивача законного інтересу та права на позов.
20. Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
21. Критерії для визначення законного інтересу, що підлягає судовому захисту, викладені в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №522/3665/17. У цій постанові Верховний Суд зазначив, що законний інтерес характеризується такими ознаками:
(а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання;
(б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом;
(в) визначений, тобто, благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним;
(г) персоналізованим (суб`єктивним), тобто належати конкретній особі - позивачу (на це вказує слово "її");
(д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.
Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу, є:
(а) незаконність інтересу - його суперечність Конституції, законам України, принципам права;
(б) неправовий характер вимог - не породжують правових наслідків для позивача; це виключає можливість віднесення спору до "юридичного" відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України;
(в) встановлена законом заборона пред`явлення позову на захист певного інтересу (наприклад, заборона оскаржувати рішення дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя особою, яка подала скаргу на суддю);
(г) коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності);
(д) позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб - держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.