ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 380/6752/21
адміністративне провадження № К/990/28905/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Стрийської міської ради
про визнання протиправним та нечинним рішення
за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Хобор Р.Б., суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.),
У С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог
1. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання протиправним та нечинним рішення.
2. Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 380/6752/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.
4. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
6. В обґрунтування касаційної скарги зазначається, що участі у даній справі він не приймав, а про рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року дізнався після залучення до участі в якості третьої особи у справі №380/3882/23.
7. Крім того, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції належним чином не встановив особу, яка зверталася з апеляційною скаргою, а тому протиправно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
8. Касаційна скарга надійшла до Суду 22 серпня 2023 року.
9. Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 380/6752/21, витребувано адміністративну справу та запропоновано позивачу надати відзив на касаційну скаргу.
10. Ухвалою Верховного Суду від 14 листопада 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 15 листопада 2023 року.
11. При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.
Позиція інших учасників справи
12. Від учасників справи відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішень судів попередніх інстанцій. При цьому колегія суддів зазначає, що ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження ОСОБА_1, Стрийська міська рада, згідно даних про вручення поштових відправлень, отримали 13 вересня 2023 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи
13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
14. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
15. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
16. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
17. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
18. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи є прийнятними з огляду на таке.
19. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.
20. Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
21. Відповідно до положень статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
22. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
23. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
24. За правилами частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:
- апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;
- є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;
- є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;
- скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
25. З аналізу, зокрема, пункту 3 частини першої статті 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція "суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення" є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої статті 299 КАС України не підлягають обмеженню в застосуванні.
Аналогічний висновок наведено в постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2019 року справі № 816/1310/16 та у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2021 року у справі № 140/12599/20.
26. Отже, у разі наявності у справі постановленої судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок застосувати пункт 3 частини першої статті 299 КАС України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, безвідносно до того, з яких підстав відмовлено у відкритті апеляційного провадження при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.
27. Як вбачається оскаржуваного судового рішення та підтверджується матеріалами справи, 19 червня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року.
28. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року (з урахуванням мотивів ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року про виправлення описки в частині помилково вказаного апелянта ОСОБА_1 ) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року.
29. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні зазначив, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року.
30. Відтак, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 вже звертався до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, за наслідками розгляду якої йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
31. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 380/6752/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визнання протиправним та нечинним рішення.
32. Таким чином, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції, застосувавши в якості підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою пункт 3 частини першої статті 299 КАС України, безпідставно не взяв до уваги, що ОСОБА_2 звертається з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року вперше та помилково зазначив, що дана апеляційна скарга подана ним повторно.
33. Колегія суддів зазначає, що, положення пункту 3 частини першої статті 299 КАС України не могли бути застосовані при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою ОСОБА_2, відтак, суд апеляційної інстанції постановив незаконну ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
34. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із доводами касаційної скарги та вважає, що постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 10 липня 2023 року, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, не з`ясувавши в повному обсязі обставин справи, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
35. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
36. Щодо доводів касаційної скарги стосовно наявності у ОСОБА_2 права на звернення з апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року, а також щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, враховуючи положення частини другої статті 341 КАС України, вказує на відсутності у Верховного Суду, в контексті даної справи, підстав підміняти суд апеляційної інстанції щодо вирішення питання наявності права на звернення до суду апеляційної інстанції, а також поновлення чи відмови у поновленні встановлених процесуальним законом строків, перш за все з огляду на те, що вказані повноваження лежать у виключній площині дискреційних повноважень суду до якого звертається заінтересована особа.