ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 2-2062/10
провадження № 61-2435св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Лещенко Юрій Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Соколової В. В., Андрієнко А. М.,
Нежури В. А., від 19 січня 2023 року.
Історія справи, зміст заявлених позовних вимог, розгляд справи судами попередніх інстанцій
1. У квітні 2010 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
2. На обґрунтування позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" зазначало, що
24 січня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 03/07/840, за умовами якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 59 400,00 дол. США строком до 24 січня 2012 року зі сплатою 12 % річних за користування кредитом.
3. 25 жовтня 2007 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 03/07/840 від 24 січня 2007 року, якою були внесені зміни до пункту 1.1 кредитного договору, а саме: банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 105 000,00 дол. США строком до 24 січня
2012 року зі сплатою 12 % річних.
4. Згідно з пунктом 3.1.1 кредитного договору в редакції додаткової угоди, банк відкрив позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 та видав позичальнику в день підписання цієї додаткової угоди кредит в сумі
53 520,00 доларів США з позичкового рахунку № НОМЕР_1 в Оболонському відділенні № 52 ВАТ АБ "Укргазбанк" на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 в Оболонському відділенні № 52
ВАТ АБ "Укргазбанк".
5. Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов`язувалася нести солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором.
6. Також 24 січня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки без оформлення заставної та 25 жовтня 2007 року - договір про внесення змін до зазначеного договору іпотеки, за умовами яких в іпотеку банку було передано належну позичальнику земельну ділянку, площею 0,152 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
7. Позивач зазначав, що відповідачі не належним чином виконують взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 28 грудня
2009 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 92 323,25 дол. США та 50 336,78 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 80 772,00 дол. США (строкова заборгованість - 52 506,00 дол. США, прострочена заборгованість - 28 266,00 дол. США), заборгованість зі сплати процентів - 11 551,25 дол. США (поточна заборгованість - 764,67 дол. США, прострочена - 10 786,58 дол. США), заборгованість зі спати пені - 50 336,78 грн (пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 37 042,60 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 13 294,18 грн).
8. Ураховуючи наведене, ПАТ АБ "Укргазбанк" просило суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначену суму заборгованості та в рахунок її погашення звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, площею 0,152 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на землю, виданого 21 вересня 2002 року на підставі рішення Новопетрівської сільської ради від 21 серпня 2002 року № 139 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1895.
9. Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області
від 20 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено.
10. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2007 року № 03/07/840 у розмірі 92 323,25 дол. США та 50 336,78 грн.
11. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 січня
2007 року № 03/07/840 у розмірі 92 323,25 дол. США та 50 336,78 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, площею 0,152 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акту на право власності на землю, виданого
21 вересня 2002 року на підставі рішення Новопетрівської сільської ради
від 21 серпня 2002 року № 139 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1895.
12. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
13. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року задоволено заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про зміну та встановлення способу виконання рішення суду. Змінено спосіб та порядок виконання рішення суду у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-2062/2010 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, вказано у виконавчих листах № 2-2062/2010 від 13 жовтня 2010 року: "Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2007 року № 03/07/840 у розмірі 92 323,25 дол. США та 50 336,78 грн.".
14. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13 липня
2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області
від 20 вересня 2010 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
15. У жовтні 2017 року ПАТ АБ "Укргазбанк" подало заяву про збільшення позовних вимог та просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 24 січня 2007 року № 03/07/840, яка станом на
18 вересня 2017 року складала 172 900,56 дол. США та 3 083 031,13 грн, з яких: заборгованості по кредиту - 80 772,00 дол. США; заборгованості по процентам - 92 128,56 дол. США; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1 588 647,08 грн та пені за несвоєчасну сплату процентів - 1 494 384,005 грн. Позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач просив залишити без розгляду.
16. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 172 900,56 дол. США та 3 083 031,13 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні інших вимог відмовлено.
17. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з останнього в межах заявлених банком уточнених позовних вимог. Відмовляючи у позові до поручителя ОСОБА_2, суд виходив з того, що укладенням додаткової угоди № 1 від 25 жовтня 2007 року банком було збільшено обсяг відповідальності поручителя без її згоди, визначеної в договорі поруки від 24 січня 2007 року, а також банком пропущено строк пред`явлення вимоги до поручителя відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України.
18. Постановою Апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
19. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 80 772 дол. США, з них: строкова заборгованість
52 506,00 дол. США та прострочена заборгованість 28 266,00 дол. США; заборгованості про процентах - 11 551, 25 дол. США, з них: поточна заборгованість - 764,67 дол. США, прострочена заборгованість
10 786, 58 дол. США, а всього 92 323, 25 дол. США, та пеню - 40 976,15 грн, з них: пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 29 967,43 грн та пеня за несвоєчасну сплату процентів - 11 008,72 грн.
20. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції в іншій частині залишено без змін.
21. Апеляційний суд, частково задовольняючи позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, виходив з того, що звертаючись до суду з цим позовом у квітні 2010 року банк змінив строк виконання основного зобов`язання, а тому з цього часу припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом. Крім того судом застосовано річний строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки.
22. Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року касаційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2018 року в частині вирішення позову ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
23. Підставою для направлення справи на новий розгляд стало те, що суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи був дотриманий обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, а отже, не з`ясували, які права й обов`язки мали сторони таких відносин при укладенні та виконанні умов кредитного договору.
Основний зміст та мотиви оскаржених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
24. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року позов ПАБ "Укргазбанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 80 772,00 дол. США. Здійснено розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
25. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що банк не дотримався обов`язкового досудового порядку врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту, передбаченого частиною десятою статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", а отже відсутні правові підстави для висновку про порушення прав позивача та стягнення на його користь грошових коштів, зазначених у заяві про збільшення позовних вимог. Зазначено про незаконність нарахування процентів за договором після закінчення строку кредитування, а також заборону встановлення у договорі про надання споживчого кредиту будь-яких зборів, відсотків, комісії, платежів за дії, які не є послугою.
26. Водночас, з огляду на те, що фактично отримані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, як кредитор, має право вимагати в судовому порядку виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. При визначенні розміру фактично отриманих кредитних коштів судом взято до уваги заявлений позивачем при зверненні до суду з позовом розмір заборгованості по тілу кредиту.
27. Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено частково.
28. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 113 779,74 дол. США. Здійснено розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
29. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути лише прострочену заборгованість за кредитним договором, з огляду на те, що строк повернення кредитних коштів настав ще 24 січня 2012 року. Визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором, суд апеляційної інстанції виходив із фактично погодженої сторонами суми заборгованості за тілом кредиту, а також права кредитора на стягнення процентів за користування кредитними коштами в межах строку кредитування (з січня 2007 року по січень 2012 року) у сумі 33 007,74 дол. США.
Узагальнені доводи касаційної скарги
30. 21 лютого 2023 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Лещенко Ю. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року у вищевказаній справі, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 24 листопада 2021 року залишити в силі.
31. Підставами касаційного оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 2-884/10, від 26 травня 2020 року у справі
№ 638/13683/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
32. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що позивачем не була дотримана процедура дострокового стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, не виконав вказівки суду касаційної інстанції, надані у справі, яка переглядається, щодо з`ясування обов`язкового порядку досудового врегулювання спору.
33. Акцентує увагу на розрахунку заборгованості за кредитним договором, здійсненому апеляційним судом у постанові від 21 серпня 2018 року, який суд касаційної інстанції не ставив під сумнів, направляючи справу на новий розгляд.
34. Посилається на коливання курсу валют протягом розгляду справи у суді, що суттєво погрішило його майнове становище та вплинуло на розмір необхідних до повернення коштів.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
35. Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
36. Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-2062/10, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
37. 12 травня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
38. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2023 року, у зв`язку із відставкою судді
ОСОБА_3 справу розподілено судді-доповідачеві.
39. Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
40. 05 травня 2023 року позивач ПАТ АБ "Укргазбанк" через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів скарги, просить відмовити у її задоволенні.
41. Відзив на касаційну скаргу обґрунтований посиланням на те, що суд апеляційної інстанції виконав вказівки суду касаційної інстанції, правильно з`ясував, що позивачем заявлено вимоги лише щодо стягнення простроченої заборгованості, що виключає необхідність застосування до спірних правовідносин норм права, які регулюють порядок дострокового стягнення кредитної заборгованості. ПАТ АБ "Укргазбанк", що судом апеляційної інстанції було правильно враховано визначений у договорі строк кредитування та погоджений сторонами розмір процентів на поточну та прострочену заборгованість. Додатково зазначає, про те, що останній платіж за кредитом був здійснений відповідачем у 2008 року, тобто до настання обставин, про які стверджує відповідач, як такі, що суттєво порушити його майновий стан.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
42. 24 січня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 03/07/840, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 59 400,00 дол. США на строк до 24 січня 2012 року зі сплатою 12 % річних.
43. 25 жовтня 2007 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 03/07/840 від 24 січня 2007 року, за умовами якої були внесені зміни до пункту 1.1 кредитного договору, визначено, що банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі у розмірі 105 000,00 дол. США на строк з 25 жовтня 2007 року по 24 січня 2012 року зі сплатою 12 % річних.
44. Додатковою угодою також були внесені зміни до пункту 3.1.1 кредитного договору, згідно з якими банк відкрив позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 та видав позивальнику 53 520,00 дол. США з позичкового рахунку № НОМЕР_1 в Оболонському відділенні № 52
ВАТ АБ "Укргазбанк" на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 в Оболонському відділенні № 52 ВАТ АБ "Укргазбанк".
45. За змістом пункту 3.3.2 частини другої кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості за простроченим кредитом сплачуються проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, встановленої пунктом 3.2.8 договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.
46. Згідно з пунктом 3.2.8 кредитного договору банк зобов`язувався на залишок простроченої заборгованості за кредитом нараховувати проценти, виходячи з 13 % річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості.
47. Відповідно до пункту 5.3 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язувався сплатити банку суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню у розмірі 25 % річних від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.
48. Строк позовної давності за цим договором погоджено сторонами в три роки, в тому числі щодо вимог по поверненню: процентів за користування кредитом та суму заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків, понесених банком під час виконання умов цього договору.
49. Крім того, на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 24 січня 2007 року, за умовами якого остання зобов`язувалася нести солідарну відповідальність з позивальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором.
50. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 28 грудня 2009 року заборгованість за кредитним договором становила 92 323,25 дол. США та 50 336,78 грн, яка складалася з: заборгованості по тілу кредиту - 80 772,00 дол. США, з них: строкова заборгованість 52 506,00 дол. США, прострочена заборгованість 28 266,00 дол. США; заборгованості по процентах - 11 551,25 дол. США, з них: поточна заборгованість - 764,67 дол. США, прострочена заборгованість - 10 786,58 дол. США; заборгованості по пені - 50 336,78 грн, з них: пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 37 042,60 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 13 294,18 грн.
51. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 18 вересня
2017 року заборгованість за кредитним договором становить 172 900,56 дол. США та пеня у розмірі 3 083 031,13 грн, яка складається із: заборгованості по кредиту простроченої - 80 772,00 дол. США; простроченої заборгованості по процентам - 92 128, 56 дол. США; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 1 588 647,08 грн та пені за несвоєчасну сплату процентів - 1 494 384,05 грн.
Позиція Верховного Суду
52. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
53. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.