Постанова
Іменем України
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 932/4044/22
провадження № 61-12231св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 13 липня 2023 року у складі колегії суддів: Барильської А. П.,
Зайцевої С. А., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Дніпровської міської ради, Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської радипро розірвання договору та стягнення пайового внеску.
Позовну заяву мотивовано тим, що з 02 жовтня 2015 року позивач є власником нежитлових будівель за адресою:
АДРЕСА_1, а з 08 травня 2019 року - орендарем земельної ділянки, площею 0,1539 га, кадастровий номер 1210100000:03:231:0027, за тією ж адресою на підставі укладеного з Дніпровською міською радою договору оренди. Маючи намір укладення з міською радою договору про пайову участь, позивач
у травні 2019 року звернувся із відповідною заявою до міської ради, наслідком чого став укладений з ним договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури в м. Дніпрі від 26 вересня 2019 року, де предметом договору є здійснення оплати забудовником коштів пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури в м. Дніпрі шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету по об`єкту: "Нове будівництво апартамент-готелю з паркінгом" за адресою: АДРЕСА_1, та величина пайової участі визначена сторонами за розрахунком 5 433 107, 25 грн.
Позивач зазначає, що відповідно до частини дев`ятої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" такий договір укладається не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, однак договір між ним та міською радою укладено лише 26 вересня 2019 року, враховуючи його звернення про укладання договору у травні 2019 року, що значно перевищує встановлений законом строк, а дозвіл на початок виконання підготовчих робіт позивач отримав лише 13 березня 2020 року.
З початком у березні 2020 року пандемії початок будівельних робіт був унеможливлений, а з внесенням змін до законодавства у зв`язку із набранням чинності 17 жовтня 2019 року Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" було скасовано зобов`язання щодо сплати пайової участі, що, на думку позивача, суттєво погіршувало його економічну конкуренцію відносно інших учасників будівельного ринку та створювало для нього фінансове навантаження по вже скасованому внеску і потягло завідомо неконкурентні можливості фінансового тягара, у зв`язку із чим будівництво вказаного об`єкта втратило як своє економічне, так і соціальне значення, враховуючи вкрай невигідні умови договору для забудовника, що призвело до припинення наказом Управління ДАБК від 18 жовтня 2021 року за №17/19 права на початок робіт від 13 березня 2020 року, що позивач вважає істотною зміною обставин настільки, що, якби він, як сторона договору, міг це передбачити, він не укладав би договір на таких умовах або укладав би його на інших умовах.
Посилаючись на викладене, позивач просив розірвати договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури в м. Дніпрі від 26 вересня 2019 року та стягнути сплачені на його виконання як безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 1 630 000 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня
2023 року у складі судді Наумової О. С.позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра від 26 вересня 2019 року № 1190, укладений між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та ОСОБА_1, та стягнуто з Дніпровської міської ради в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений на виконання договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра від 26 вересня 2019 року № 1190 пайовий внесок у розмірі 1 630 000,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вважав встановленими підстави для розірвання спірного договору, такі як порушення відповідачами строків його підписання, який встановлений частиною дев`ятою статті
40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Суд врахував, що будівельні роботи позивач повинен був розпочати після отримання дозволу на початок виконання підготовчих робіт, який видано лише 13 березня 2020 року, однак пізніше він відчужив об`єкти нерухомості, під якими була орендована у міської ради земельна ділянка для подальшого будівництва, що є зміною істотних обставин, які змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що передбачені нормами статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", істотні умови сторонами договору при його укладенні були дотримані.
Зміни істотних умов в силу статті 652 ЦК України у спірному договорі судом не встановлено, оскільки відсутні будь-які фактори, які б підтверджували зміну їх настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Суд врахував фактичне виконання частини умов договору як позивачем, який вніс до бюджету перший транш зазначених у договорі коштів, так і відповідачем, який, хоча і з порушенням строків, однак надав дозвіл на початок виконання підготовчих робіт.
Суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивача на те, що запізне надання відповідачами позивачеві дозволу на початок виконання підготовчих робіт, який видано 13 березня 2020 року, враховуючи укладення самого договору 26 вересня 2019 року, призвело до зміни істотних умов спірного договору, оскільки само по собі оскарження процедури дотримання відповідачами вимог статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не є умовами спірного договору та стосується подальшого проходження процедури, передбаченої цією статтею Закону вже після укладення договору.
Суд вважав, що відсутність початку позивачем у відповідності до встановленої зазначеним Законом процедури будівництва та в подальшому відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на користь третіх осіб ніяк не є зміною істотних умов договору, а тому і відсутні правові підстави для розірвання укладеного між сторонами договору на підставі статті 652 ЦК України.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в стягненні грошових коштів на підставі статті 1212 ЦК України, які внесені позивачем до спеціального фонду міського бюджету на виконання укладених істотних умов договору, підписаних сторонами, оскільки дана стаття належить до застосування тоді, коли така правова підстава набуття майна або збереження його у себе за рахунок іншої особи скасована, визнана недійсною, у встановленому законом порядку, змінена, припинена чи взагалі була відсутня.
Суд вважав, що у цій справі таких підстав не встановлено, а договір з інших підстав позивачем не оскаржувався. Вимога позивача про розірвання договору, на виконання якого сплачені кошти, сама по собі не тягне наслідки такого розірвання у вигляді повернення грошових коштів, сплачених на виконання цього договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
До Верховного Суду 12 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що спірний договір було укладено з пропущенням строку, встановленого частиною дев`ятою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Зазначає, що будівництво не було розпочато та завершено, тому наявні ознаки для розірвання договору пайової участі, передбачені статтею 652 ЦК України. Вважає, що зміна істотних обставин зумовлена тим, що дозвіл на будівництво після укладення договору припинений. Зауважує, що апеляційна скарга була підписана неуповноваженою на те особою.
Відзив на касаційну скаргу
У вересні 2023 року від Дніпровської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність прийнятої судом апеляційної інстанції постанови.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою від 01 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Позивач ОСОБА_1 з 02 жовтня 2015 року є власником нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 .
08 травня 2019 року Дніпровська міська рада на підставі договору оренди землі передала позивачу в оренду земельну ділянку, площею 0, 1539 га (кадастровий номер 1210100000:03:231:0027), за вказаною адресою.
Цільовим призначення земельної ділянки є (код КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).
27 травня 2019 року позивач звернувся до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради із питанням про укладання договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра по об`єкту нове будівництво функціональної будівлі з житловими приміщеннями та паркінгом.
26 вересня 2019 року між позивачем ОСОБА_1 та Дніпровською міською радою в особі Департамента економіки, фінансів та міського бюджету укладено договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, за умовами якого сторони визначили, що предметом договору є здійснення оплати забудовником коштів пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури
м. Дніпра, шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету по об`єкту: "Нове будівництво апартамент-готелю з паркінгом" за адресою: Севастопольський узвіз, 5, та величина пайової участі визначена сторонами за розрахунком 5 433 107, 25 грн.
Згідно із пунктом 2.3. договору, проведення остаточного розрахунку після надання документів про затвердження кошторисної вартості будівництва об`єкта, що вводиться в експлуатацію згідно з державними будівельними нормами або за фактичними показниками створених потужностей.
Відповідно до графіку сплати пайовий внесок сплачується протягом п`яти робочих днів з моменту укладання договору мало бути сплачено
1 629 932,18 грн, а решта в сумі 3803175,07 грн - після введення об`єкта в експлуатацію.
Відповідно до квитанцій від 27-30 вересня 2019 року позивач на виконання договору сплатив 1 630 000 грн.
13 березня 2020 року ОСОБА_1 отримав дозвіл на початок виконання підготовчих робіт, проте будівельні роботи не були розпочаті.
28 вересня 2021 року позивач здійснив відчуження нежитлових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 на підставі відповідних нотаріально посвідчених договорів.
З листів Управління ДАБК ДМР від 18 жовтня 2021 року № 913-753 та наказу Управління ДАБК від 18 жовтня 2021 року № 17/19 слідує, що право ОСОБА_1 на початок виконання підготовчих робіт, набуте 13 березня
2020 року на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт по об`єкту "Нове будівництво апартамент-готелю з паркінгом за адресою: АДРЕСА_1", припинено.
Позивач 04 листопада 2021 року, 05 та 21 січня 2022 року звертався до Дніпровської міської ради із заявами про розірвання договору, однак відповідей не отримав.
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.