ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 331/3045/21
провадження № 61-1320св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАЙМЕР", товариство з обмеженою відповідальністю "СС ЛОУН", товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТЕР КЕШ",
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СС ЛОУН" та товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТЕР КЕШ" на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2022 року, ухваленого у складі судді Антоненко М. В., та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Крилової О. В., Кухаря С. В., Полякова О. З.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС" (далі - ТОВ "ФІНФОРС"), товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАЙМЕР" (далі - ТОВ "ЗАЙМЕР"), товариства з обмеженою відповідальністю "СС ЛОУН" (далі - ТОВ "СС ЛОУН"), товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТЕР КЕШ" (далі - ТОВ "МІСТЕР КЕШ") (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквіфін Україна" (далі - ТОВ "Еквіфін Україна"), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ" (далі - ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ"), в якому просив суд: визнати недійсними кредитний договір від 06 липня 2020 року № 134063, укладений між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ОСОБА_1 ; кредитний договір від 06 липня 2020 року № 947671-А, укладений між ТОВ "СС ЛОУН" та ОСОБА_1 ; кредитний договір від 06 липня 2020 № 55422-А року, укладений між ТОВ ""Еквіфін Україна" та ОСОБА_1 .
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він на початку серпня 2020 року з телефонної розмови з представником Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") дізнався про зниження кредитного ліміту на його кредитній картці через погану кредитну історію, внаслідок низки прострочених заборгованостей у інших банківських установах. Оскільки він заперечує отриману інформацію, на початку серпня 2020 року, за допомогою офіційного сайту він звернувся до ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ" для отримання звіту щодо кредитної історії на своє ім`я, за результатами якого отримав інформацію щодо наявності прострочених заборгованостей за трьома кредитними договорами у різних фінансових установах, а саме в ТОВ "ЗАЙМЕР", ТОВ ""Еквіфін Україна", ТОВ "СС ЛОУН".
Зазначає, що він не залишав будь-яких заявок на отримання кредитів, не створював особистий кабінет на електронному сервісі, не надавав своїх персональних даних ТОВ "ЗАЙМЕР", ТОВ ""Еквіфін Україна"", ТОВ "СС ЛОУН" та згоду на їх обробку, у тому числі на передачу бюро кредитних історій, не ставив свій підпис (у тому числі електронний, на кредитному договорі чи будь-яких документах), не здійснював підтвердження будь-яких операцій з отримання кредиту в ТОВ "ЗАЙМЕР", ТОВ ""Еквіфін Україна"", ТОВ "СС ЛОУН" та не отримував будь-яких коштів від ТОВ "ЗАЙМЕР", ТОВ ""Еквіфін Україна", ТОВ "СС ЛОУН".
По факту шахрайських дій невстановлених осіб, а саме оформлення кредитних договорів з ТОВ "ЗАЙМЕР", ТОВ ""Еквіфін Україна", ТОВ "СС ЛОУН", за його заявою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020085020000089 від 06 серпня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та у кримінальному провадженні № 12020080020001429 за ознаками злочинів, передбачених частиною другою статті 190 КК України.
Право вимоги за кредитними договорами з ТОВ ""Еквіфін Україна" та ТОВ "СС ЛОУН", укладеними шахраями з використанням його персональних даних, відступлено ТОВ "ФІНФОРС" на підставі договору факторингу від 09 вересня 2020 року № 42987483-26, укладеного між ТОВ ""Еквіфін Україна" та ТОВ "ФІНФОРС", за яким ТОВ ""Еквіфін Україна" відступило ТОВ "ФІНФОРС" право грошової вимоги за кредитним договором від 06 липня 2020 року № 55422-А.
Також, звітом ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ" підтверджено те, що ТОВ "СС ЛОУН" відступило ТОВ "ФІНФОРС" право грошової вимоги за кредитним договором від 06.07.2020 року № 947671-А.
На підставі зазначеного, ним до ТОВ "ФІНФОРС", ТОВ "ЗАЙМЕР", ТОВ "СС ЛОУН", ТОВ "МІСТЕР КЕШ" (попередня назва - ТОВ "Еквіфін Україна") було направлено письмові звернення з вимогою визнати дані кредитні договори недійсними та анулювати заборгованість, на які дані установи відповіли відмовою.
Отже, ОСОБА_1 вважає, що у даному випадку він має відносини із фінансовими шахраями, які використали копії його паспорту та ідентифікаційного номеру, які 25 грудня 2019 року він надав при підписанні декларації про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу. Крім цього, він є фізичною особою підприємцем, має рахунок в АТ КБ "ПриватБанк", при здійсненні підприємницької діяльності він укладає договори з різними контрагентами, у яких також зазначає свої персональні дані.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним кредитний договір від 06 липня 2020 року № 134063, укладений між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ОСОБА_1 .
Визнано недійсним кредитний договір від 06 липня 2020 року № 947671-А, укладений між ТОВ "СС ЛОУН" та ОСОБА_1 .
Визнано недійсними кредитний договір від 06 липня 2020 року № 55422-А, укладений між ТОВ ""Еквіфін Україна" та ОСОБА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із положень пункту 34 статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", за яким належною перевіркою клієнта вважається здійснення суб`єктом первинного фінансового моніторингу заходів, що включають ідентифікацію та верифікацію клієнта (його представника). Суб`єктами первинного фінансового моніторингу є: банки, страховики (перестраховики) брокери, кредитні спілки, ломбарди, та інші фінансові установи.
Отже, відповідачами під час укладання оскаржуваних кредитних договорів належної ідентифікації клієнта не було проведено, із чого слідує, що волі позивача на укладення оспорюваних кредитних договорів не було, обставини у справі вказують на те, що невстановлена особа, використавши персональні дані, шахрайським шляхом оформила кредитні договори, здійснивши дії, спрямовані на настання юридичних прав та обов`язків.
Крім того, позивач обрав вірний спосіб захисту своїх порушених прав, що не суперечить правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), вибраний установлений законом спосіб захисту є ефективним захистом прав та інтересів позивача.
Документи, які додані до позовної заяви, містять достатньо доказів того, що укладення правочину відбувалося поза волею позивача, кредитні договори було укладено фінансовими шахраями, використовуючи персональні дані позивача для підробки кредитних договорів.
Крім цього, відповідачі не спростовують той факт, що проводилась верифікація платіжної картки особи, на яку в подальшому були перераховані кредитні кошти, але не вказують дані цієї особи та не надають жодного доказу, що власником цієї платіжної картки є саме позивач.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У січні 2023 року ТОВ "СС ЛОУН", ТОВ "МІСТЕР КЕШ" подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2022 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2022 року в частині визнання недійсними кредитних договорів від 06 липня 2020 року № 947671-А та від 06 липня 2020 року № 55422-А і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Касаційна скарга ТОВ "СС ЛОУН", ТОВ "МІСТЕР КЕШ" мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано того, що ТОВ "СС ЛОУН" та ТОВ "Еквіфін Україна" здійснили процедуру ідентифікації та верифікації в ІТС ТОВ "СС ЛОУН" та ІТС ТОВ "Еквіфін Україна", оскільки позивачем було зазначено свій фінансовий номер телефону НОМЕР_1, який ним зазначався неодноразово під час проходження верифікації та ідентифікації в банках, що також підтверджується кредитною історією позивача, наданою ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ". ТОВ "СС ЛОУН" не здійснювало перевірку належності номеру телефону НОМЕР_2 саме позивачу, оскільки цей номер телефону був зазначений позивачем, як робочий, тобто він не є основним фінансовим номером телефону позивача.
Також, судами попередніх інстанцій не враховано того, що позивач при взаємодії із банками та іншими фінансовими організація навмисно зазначав своє прізвище як ОСОБА_1, так і ОСОБА_1 . Отже, позивач, усвідомлюючи, що кредитний договір укладається дистанційно, самостійно зазначив в ІТС ТОВ "СС ЛОУН" та ІТС ТОВ "Еквіфін Україна" своє прізвище, як ОСОБА_1, а тому він свідомо допустив помилку в своєму прізвищі з метою створення умов для подальшого уникнення відповідальності за невиконання умов кредитного договору. Тому зазначена обставина не може бути підставою для визнання правочину недійсним, оскільки зазначений дефект не може свідчити про недійсність спірного кредитного договору, враховуючи усі інші дії, вчинені позивачем та ТОВ "СС ЛОУН" і ТОВ "Еквіфін Україна", а також отримані ТОВ "СС ЛОУН" і ТОВ "Еквіфін Україна" персональні дані під час проходження процедури ідентифікації і верифікації в ІТС ТОВ "СС ЛОУН" та ІТС ТОВ "Еквіфін Україна".
Крім того, суди першої та апеляційної інстанції неправомірно прийняли оскаржувані рішення на підставі недопустимих доказів, зокрема листа АБ "Укргазбанк" від 14 вересня 2020 року, що оформлений з порушенням вимог Закону України "Про банки та банківську діяльність", зокрема щодо порядку розкриття банківської таємниці.
Також, судами попередніх інстанцій було безпідставно проігноровано наявність в матеріалах справи флеш-накопичувача Mibrand 4 G, на якому міститься запис розмови між позивачем та працівником контакт-центру ТОВ "СС ЛОУН", який було зроблено перед отриманням кредиту.
Підставою касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2022 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2022 року заявники зазначають застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 302/27/17-ц (провадження № 61-6201св18), від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19), від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-17439св19), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), а також вказують на порушення судами норм процесуального права, зокрема, не дослідження зібраних у справі доказів, не надання їм належної правової оцінки та встановлення обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувані судові рішення прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними, тому просив суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року поновлено ТОВ "СС ЛОУН", ТОВ "МІСТЕР КЕШ" строк на касаційне оскарження та касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги.
У лютому 2023 року заявники у встановлений судом строк усунули недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У березні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до звіту ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ" від 10 травня 2021 року, кредитна історія на ім`я ОСОБА_1 містить інформацію щодо укладених від імені ОСОБА_1 кредитних договорів, а також інформацію про розмір невиконаних зобов`язань, а саме:
- кредитний договір від 06 липня 2020 року № 134063, укладений з ТОВ "ЗАЙМЕР" (код ЄДРПОУ 42146903) сума кредиту 1 000,00 грн, розмір заборгованості 1 200,00 грн;
- кредитний договір від 06 липня 2020 року № 947671-А, укладений з ТОВ "СС ЛОУН" (код ЄДРПОУ 40071779) сума кредиту 4 000,00 грн, розмір заборгованості 6 140,00 грн;
- кредитний договір від 06 липня 2020 року № 55422-А, укладений з ТОВ "Еквіфін Україна" (код ЄДРПОУ 42987483) сума кредиту 4 000,00 грн, розмір заборгованості 6 140,00 грн (т. 1, а. с. 15-20).
По факту шахрайських дій невстановлених осіб, а саме оформлення кредитних договорів з ТОВ "ЗАЙМЕР", ТОВ ""Еквіфін Україна", ТОВ "СС ЛОУН", за заявою ОСОБА_1 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020085020000089 від 06 серпня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 190 КК України та у кримінальному провадженні № 12020080020001429 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України. Досудове розслідування за відкритими кримінальними провадженнями триває (т. 1, а. с. 21, 22).
Право вимоги за кредитними договорами ТОВ ""Еквіфін Україна" та ТОВ "СС ЛОУН", укладеними з ОСОБА_1, відступлено ТОВ "ФІНФОРС".
09 вересня 2020 року між ТОВ ""Еквіфін Україна" та ТОВ "ФІНФОРС" укладено договір факторингу № 42987483-26, за яким ТОВ ""Еквіфін Україна" відступило ТОВ "ФІНФОРС" право грошової вимоги за кредитним договором від 06 липня 2020 року № 55422-А (т. 2, а. с. 4-21).
Відповідно до звіту ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ" ТОВ "СС ЛОУН" відступило ТОВ "ФІНФОРС" право грошової вимоги за кредитним договором від 06 липня 2020 року № 947671-А (т. 1, а. с. 16).
ТОВ ""Еквіфін Україна" змінило назву на ТОВ "МІСТЕР КЕШ".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції у частині позовних вимог до ТОВ "ЗАЙМЕР" не оскаржуються, тому відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України не переглядаються в касаційному порядку.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ТОВ "СС ЛОУН" та ТОВ "МІСТЕР КЕШ" не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.