ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 442/6317/22
провадження № 61-6822св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Гімназія № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2022 року у складі судді Хомика А. П. та постанову Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Цяцяка Р. П., Ванівського О. М., Шеремети Н. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області про зобов`язання вчинити дії.
Позовна заява мотивована тим, що згідно з трудовим договором від 01 вересня 2021 року, укладеним між нею та відповідачем, її прийнято на посаду учителя трудового навчання з неповним тижневим навантаженням на термін 1 рік з 02 вересня 2021 року до 02 вересня 2022 року.
Зазначала, що 02 вересня 2022 року її було звільнено із займаної посади на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.
02 вересня 2022 року між нею та відповідачем укладено новий трудовий договір на аналогічних умовах до попереднього трудового договору, однак, на інший термін: з 05 вересня 2022 року до 08 червня 2023 року.
Вважала, що умови трудового договору в частині терміну його укладення не відповідають вимогам закону, оскільки вона є пенсіонером за віком і тому відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону України "Про повну загальну середню освіту" трудовий договір з нею мав бути укладений на строк від одного до трьох років, а не з 05 вересня 2022 року до 08 червня 2023 року, як зазначено у пункті 1.5 трудового договору від 02 вересня 2022 року. Укладання з нею трудовою договору від 02 вересня 2022 року на строк менший, ніж передбачено законодавством, вважала "прямою дискримінацією (її) як пенсіонера, за ознакою віку, котра не має жодної обґрунтованої та правомірної мети, окрім особистої неприязні керівника навчального закладу до (неї)".
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати недійсним пункт 1.5 трудового договору від 02 вересня 2022 року, який укладено між нею та Гімназією № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області;
- вважати укладеним трудовий договір від 02 вересня 2022 року між нею та Гімназією № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області "на термін з 03.09.2022 року по 03.09.2023 року включно, працівник приступає до виконання своїх трудових обов`язків з 05.09.2022 року";
- визнати в цій частині неправомірним наказ № 134-к від 02 вересня 2022 року "Про призначення ОСОБА_1".
- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2022 року, ухваленого у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним пункт 1.5 трудового договору від 02 вересня 2022 року, укладеного між Гімназією № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області в особі директора гімназії Гевка Я. Й. та ОСОБА_1 .
Зобов`язано директора гімназії Гевка Я. Й. від імені Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області укласти трудовий договір зі ОСОБА_1, що відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 22 Закону України "Про повну загальну середню освіту", строком від 1 до 3 років, з датою початку договору 02 вересня 2022 року.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення районного суду мотивовано тим, що, оскільки позивачка є пенсіонером за віком, тому відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону України "Про повну загальну середню освіту" трудовий договір з нею мав бути укладений на строк від одного до трьох років, а не на 9 місяців.
Районний суд взяв до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 14 лютого 2019 року у справі № 159/2298/16-ц (провадження № 61-5664св18) та вважав за доцільне зобов`язати директора Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області Гевка Я. Й. укласти трудовий договір зі ОСОБА_1, який відповідатиме вимогам пункту 3 частини другої статті 22 Закону України "Про повну загальну середню освіту" строком від 1 до 3 років.
Крім того, суд вважав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на її користь витрат на правничу допомогу, оскільки такі витрати належно підтверджено.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року апеляційну скаргу Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області залишено без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що на момент укладення з позивачкою строкового трудового договору від 02 вересня 2022 року був чинним абзац третій частини другої статті 22 Закон України "Про повну загальну середню освіту", згідно з яким "педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років".
Отже, висновки районного суду про обґрунтованість позову апеляційний суд вважав правильними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі Гімназія № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області мотивована тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 28 жовтня 2022 року Гімназія № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області не отримувала, відтак не було відомо про наявність провадження у цій справі. Зазначене позбавило можливості надати суду докази, які мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень Гімназія № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц (провадження № 14-108цс19) та постанові Верховного Суду складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також Гімназія № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області зазначає про порушення судами норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України, оскільки суди розглянули справу за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, у якому зазначила про необґрунтованість доводів Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.
Посилалася на положення статті 2-1 КЗпП України, у якій зазначено про заборону будь-якої дискримінації у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації і т. д.
Вважає, що подана відповідачем "копія заяви ОСОБА_1 від 01 вересня 2022 року" не є належним доказом у справі, оскільки не була подана до суду першої інстанції у строки, встановлені ЦПК України.
Фактичні обставини, встановлені судами
02 вересня 2021 ОСОБА_1 прийнято на посаду вчителя трудового навчання з неповним тижневим навантаженням терміном на 1 рік за строковою трудовою угодою на підставі наказу № 81 від 01 вересня 2021 року.
02 вересня 2022 року ОСОБА_1 було звільнено у зв`язку із закінченням строку трудового договору згідно з пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України на підставі наказу від 31 серпня 2022 року № 129-к.
05 вересня 2022 року ОСОБА_1 прийнято на посаду вчителя трудового навчання з неповним тижневим навантаженням за строковим трудовим договором на підставі наказу від 02 вересня 2022 року № 134-к.
З наказу від 02 вересня 2022 року № 134-к встановлено, що ОСОБА_1 призначено на посаду вчителя трудового навчання Гімназії № 17 Дрогобицької міської ради Львівської області з неповним тижневим навантаженням з 05 вересня 2022 року до 08 червня 2023 року за строковою трудовою угодою.
З трудового договору від 02 вересня 2022 року, укладеного між директором гімназії Гевко Я. Й. та ОСОБА_1, договір укладено на термін з 05 вересня 2022 року до 08 червня 2023 року включно.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.