ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023року
м. Київ
справа № 509/2523/21
провадження № 61-11462св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.
суддів: Дундар І. О., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Ідея Банк",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І., Сегеди С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсним з моменту укладення пункт 1.5 договору кредиту та страхування від 15 серпня 2019 року № М01. 00303.005587973, укладеного між ОСОБА_1 і АТ "Ідея Банк", щодо плати за обслуговування кредитної заборгованості.
Визнано недійсним з моменту укладення пункт 5 додатка № 1 до договору кредиту та страхування від 15 серпня 2019 року № М01. 00303.005587973, укладеного між ОСОБА_1 і АТ "Ідея Банк", в частині встановлення платежу "Плата за обслуговування кредитної заборгованості".
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із цим рішенням суду 01 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції безпосередньо апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2021 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 травня 2023 року обставини викладені у клопотанні про поновлення строку визнано неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків та попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвала мотивована тим, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений на 15 вересня 2021 року, повідомлений належним чином, у поданих додаткових поясненнях від 15 вересня 2021 року просив судове засідання, призначене на 15 вересня 2021 року, провести без його участі. Згідно довідкою про доставку електронного листа 24 вересня 2021 року суд першої інстанції о 11:39 направив ОСОБА_1 на його електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2021 року. Проте лише 01 травня 2023 року ОСОБА_1 оскаржив це рішення суду із значним пропущенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України.
Апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, зазначивши у позовній та інших заявах, які подавав до суду першої інстанції, електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, мав розраховувати, що ці засоби комунікації суд буде використовувати. Це, у свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Отже, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи, отримав повний текст оскарженого судового рішення 24 вересня 2021 року в електронному вигляді, відповідно до статті 272 ЦПК України, однак протягом тривалого часу жодним чином не реалізовував своє право на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.
Апеляційний суд зазначив, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про те, що копію рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 вересня 2021 року та виконавчий лист у справі батько ОСОБА_1 отримав лише 05 січня 2023 року, не знайшли свого підтвердження, крім того, вони спростовуються матеріалами справи.
12 червня 2023 року ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, знову зазначивши причинами пропуску строку на апеляційне оскарження те, що копію оскаржуваного рішення та виконавчий лист у справі батько ОСОБА_1 отримав лише 05 січня 2023 року. Доставка судового рішення електронним листом на особисту електронну пошту учасника справи не є врученням такого рішення. Крім того, з 27 липня 2022 року він перебуває на військовій службі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи. Заявник у позовній заяві зазначив електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 як засіб зв`язку з ним, отже мав розраховувати на отримання поштової кореспонденції засобами електронного зв`язку, зазначеними ним в позовній та інших заявах, які в подальшому подавав до суду.
Апеляційний суд вважав, що оскільки 24 вересня 2021 року повний текст оскарженого судового рішення доставлено ОСОБА_1 на електронну адресу, яка вказана ним особисто, це є належним врученням судового рішення, а тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд відхилив посилання ОСОБА_1 на те, що надсилання судового рішення на особисту електронну пошту учасника справи не є врученням такого рішення, з посиланням на висновки Верховного Суду щодо повідомлення на власну електронну пошту учасника справи. Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, або принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовував. Це, у свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
Арґументи учасників справи
26 липня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
У касаційній скарзі зазначено, що апеляційний суд не врахував доводів апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не має офіційної електронної адреси, тому надсилання судового рішення в електронному вигляді не є належним врученням судового рішення. Крім того, справа розглянута в паперовому вигляді, тому судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. До 05 січня 2023 року ОСОБА_1 повний текст оскарженого судового рішення не отримував. Апеляційний суд не звернув увагу на доводи апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків про те, що ОСОБА_1 з 27 липня 2022 року перебуває на військовій службі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
В ухвалі Верховного Суду від 26 вересня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).