ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 904/1719/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А. В.,
представників учасників справи:
позивача - Лавринович В. О.,
відповідача - Буйний А. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" та Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Загинайко Т. В.
від 17.11.2022 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А., Іванов О. Г., Парусніков Ю. Б.
від 05.07.2023
за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
до Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро"
про стягнення 6 014 860,62 грн,
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 29.2-02/3138 від 01.11.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/1719/22 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Вронської Г. О.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.11.2023 для розгляду справи № 904/1719/22 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" про стягнення штрафу у розмірі 5 001 457,92 грн та пені у розмірі 1 013 402,70 грн.
Позов обґрунтований тим, що відповідач виконав не у повному обсязі зобов`язання щодо поставки товару відповідно до умов договору поставки від 10.06.2020 №60412219.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
10.06.2020 між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд", як покупцем, Приватним підприємством "Лендфорт Дніпро", як постачальником/продавцем, було укладено договір поставки №60412219.
Відповідно до положень цього договору продавець зобов`язується виробити та передати у встановлені строки високоолеїнове насіння соняшнику (насіння соняшнику з високим вмістом олеїнової кислоти), урожаю 2020 року, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар (пункт 1.1 договору).
Пунктом 2.1.2 договору визначено, що: "продавець зобов`язується поставити покупцю товар у власність в пункт поставки (пункт 4.1 цього договору) на умовах DАР (згідно із ІНКОТЕРМС 2010) доставлено на ПрАТ з II "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 46, в кількості 4 670 т. (+/-3%), надалі Мінімальна кількість, в строк до 30 жовтня 2020 року; вантажоотримувачем за цим договором є ПрАТ з 11 "Дніпропетровський олійноекстракційний завод"; зібраний на посівній площі врожай продавець зобов`язується доставляти безпосередньо у пункт поставки, або попередньо до зернових складів, виключний перелік яких зазначено у додатку до цього договору, з подальшою поставкою такого товару до пункту поставки у встановлені цим договором строки; продавець зобов`язується зібрати увесь врожай на посівній площі протягом періоду з 15 серпня 2020 року по 15 жовтня 2020 року; сторони погодили, що за вибором продавця можлива поставка товару на умовах ЕХW- (зерновий склад), перелік яких зазначено у додатку до цього договору; в такому випадку ціна товару буде визначатися ціна, як ринкова ціна, яка визначена на умовах DAT/DAP- (пункт поставки) зменшена на величину логістичних витрат, в які будуть входити витрати на відвантаження товару відповідного зернового складу, а також витрати з транспортування товару з відповідного зернового складу до пункту Поставки на умовах DAT/DAP; розмір логістичних витрат, ціна та обсяг товару, який підлягатиме поставці на відповідному зерновому складі, перелік документів, які необхідні для підтвердження переходу права власності та для оплати, а також інші істотні умови для поставки товару на базисі ЕХW, які не передбачені цим договором, повинні бути визначені сторонами у письмовій формі, шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору; передача товару у власність покупця (поставка) здійснюється у пункті поставки в строки відповідно до пункту 4.2. цього договору; зобов`язання продавця з поставки мінімальної кількості товару не залежить від зібраного урожаю на посівній площі та може бути виконано продавцем за рахунок урожаю з інших полів продавця; з урахуванням положень пункту 1.2. цього договору, поставка товару, раніше придбаного продавцем у третіх осіб, може бути здійснена тільки за попередньою письмовою згодою покупця за окремою додатковою угодою".
Відповідно до пункту 4.2 договору продавець зобов`язується поставити весь об`єм товару за реквізитами поставки, вказаними в пункті 4.1 у строк з 15.09.2020 до 30.10.2020, обидві дати включно; вантажовідправником товару є особа, яка зазначена у відповідній транспортній накладній.
Пунктом 5.3 договору визначено, що покупець зобов`язується зробити часткову передоплату вартості кожного виду товару шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів за: найменування культури - високоолеїнове насіння соняшнику; розмір передоплати, в т.ч. ПДВ, 25 007 289,60 грн; розмір передоплати, в % до загальної кількості культури по пункту 5.1 - 50,00%.
Відповідно до пункту 7.3 договору за непоставку (несвоєчасну поставку) товару у строки та обсяги відповідно до підпункту 4.2.1 цього договору, продавець зобов`язується сплатити покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення поставки від базової вартості непоставленого/несвоєчасно поставленого товару відповідно до пункту 5.1 договору; у разі прострочення поставки на термін більше 10 (календарних) днів продавець додатково до пені зобов`язується сплатити штраф у розмірі 20% від розміру здійсненої покупцем передоплати згідно із пунктом 5.3 договору; сплата штрафу та пені не звільняє продавця від обов`язку поставити товар, а також відшкодувати покупцю всі витрати і збитки, понесені у зв`язку з цим договором.
Згідно із пунктом 7.7 договору сторони домовилися, що згідно із статтею 259 Цивільного кодексу України, до вимог щодо нарахування та стягнення пені, штрафів та інших видів неустойки/штрафних санкцій за цим договором, застосовується трирічний строк позовної давності.
Відповідно до пункту 8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором, якщо це стало наслідком форс-мажорних обставин, а саме: пожежі, повені, землетрусу або іншого стихійного лиха, війни, військових дій будь-якого роду, прийняття нормативних актів чи інших дій з боку повноважних органів державної влади, істотно впливають на виконання цього договору сторонами, а також інших обставин, які знаходяться поза контролем сторін; при цьому термін виконання зобов`язань сторонами відкладається відповідно до періоду часу, протягом якого діяли такі обставини.
Про настання форс-мажорних обставин, можливий термін їх припинення, сторона, для якої вони настали, сповіщає іншу сторону негайно; у випадку дії форс-мажорних обставин більше 30-ти днів, будь-яка із сторін може вимагати розірвати цей договір (пункт 8.2 договору).
Пунктом 8.3 договору унормовано, що настання форс-мажорних обставин повинно бути документально підтверджено уповноваженим органом (обласне відділення Гідрометеорологічного центру Міністерства екології та природних ресурсів, управлінням сільського господарства тощо), які підтверджують факт нанесення та причини збитків.
Цей договір набуває чинності з моменту його належного підписання сторонами та скріплення печатками (пункт 10.1 договору).
Договір діє до повного виконання сторонами своїх взаємних зобов`язань (пункт 10.2 договору).
Позивачем на виконання умов договору, платіжним дорученням від 14.07.2020 №20067144, здійснено передоплату вартості товару в розмірі 25 007 289,60 грн.
В подальшому відповідачем частково виконано зобов`язання з поставки товару за договором та здійснено поставку товару в кількості 2 843,38 тонни, про що свідчать видаткові накладні, а саме: - від 16.09.2020 №76 на загальну кількість товару - 45,1 тонн; - від 18.09.2020 №77 на загальну кількість товару - 205,88 тонн; - від 19.09.2020 №78 на загальну кількість товару - 222,22 тонни; - від 21.09.2020 №79 на загальну кількість товару - 590,86 тонн; - від 22.09.2020 №80 на загальну кількість товару - 330,86 тонн; - від 23.09.2020 №81 на загальну кількість товару - 273,22 тонни; - від 24.09.2020 №82 на загальну кількість товару - 343,08 тонни; - від 25.09.2020 №83 на загальну кількість товару - 307,26 тонн; - від 25.09.2020 №84 на загальну кількість товару - 27,04 тонни; - від 26.09.2020 №85 на загальну кількість товару - 196,88 тонн; - від 27.09.2020 №86 на загальну кількість товару - 39,26 тонн; - від 23.10.2020 №93 на загальну кількість товару - 103,3 тонни; - від 04.11.2020 №94 на загальну кількість товару - 79,26 тонн; - від 05.11.2020 №95 на загальну кількість товару - 79,16 тонн.
Отже, об`єм непоставленого товару становить 4 670 тонн - 2 843,38 тонни = 1 826,62 тонн.
В матеріалах справи міститься перелік земельних ділянок (полів), на яких буде здійснюватися вирощування товару продавцем.
Сторонами у період з 16.09.2020 по 13.11.2020 було укладено додаткові угоди, якими розраховано та зафіксовано остаточну вартість товару, а саме: - від 16.09.2020 №60437644; - від 18.09.2020 №60437669; - від 19.09.2020 №60437720; - від 21.09.2020 №60438246; - від 22.09.2020 №60438248; - від 23.09.2020 №60438249; - від 24.09.2020 №60438250; - від 25.09.2020 №60440376; - від 25.09.2020 №60438251; - від 26.09.2020 №60440373; - від 27.09.2020 №60440377; - від 03.11.2020 №60444156; - від 13.11.2020 №60446455; - від 13.11.2020 №60446456.
Відповідно до актів від 26.08.2020 обстеження посівів соняшнику, які постраждали внаслідок надзвичайної ситуації природного характеру в Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" Нікопольського району Дніпропетровської області, при обстеженні комісією встановлено, що на момент збирання, густота посіву відповідає нормам (45 тис. рослин/га), але внаслідок сильної спеки та тривалої посухи діаметр кошика рослини нормам не відповідає і має розмір 10-12 см в діаметрі, сім`янка невиповнена зовсім, або виповнена частково (20-40% від всього кошика), що може призвести до суттєвого зменшення врожайності соняшника.
Згідно із інформаційним листом, який 22.10.2020 було направлено на електронну скриньку позивача, Приватне підприємство "Лендфорт Дніпро" інформує про відсутність можливості повністю виконати своє зобов`язання по договору від 10.06.2020 №60412219; причиною є засушливі погодні умови, які склалися в Дніпропетровській області; дані обставини знаходяться поза контролем підприємства, що не дало змоги отримати достатню кількість врожаю насіння соняшнику для повного виконання умов договору та просить внести зміни до пункту 2.1.2 договору та вказати загальний об`єм поставки соняшнику - 2 814 тонн.
Також в матеріалах справи міститься протокол Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Першотравневської територіальної громади від 18.07.2022 №15 позачергового засідання, відповідно до якого за результатом розгляду документів, наданих директором Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" комісія вирішила: - надзвичайна ситуація, яка склалася у Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" у 2020 році відповідає коду 20323 надзвичайних ситуацій ДК 019-2010, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457 (надзвичайна ситуація пов`язана з масовим засиханням та загибеллю посівів і створених 1-3 річних лісових культур, унаслідок засухи.
Згідно із сертифікатом Запорізької торгово-промислової палати від 27.07.2022 №2300-22-0483 Про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): виняткові погодні умови (засуха в Нікопольському районі Дніпропетровської області) період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 23.06.2020 по 26.08.2020.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 у справі № 904/1719/22 позов задоволено частково: присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" 5 001 457,92 грн штрафу та 75 021,87 грн витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:
- пункт 7.3 договору не містить періоду, який необхідно враховувати при застосуванні подвійної облікової ставки НБУ, оскільки облікова ставка НБУ є змінною величиною. Таким чином, умовами укладеного договору не встановлений конкретний розмір пені за порушення виконання зобов`язання з поставки товару. Відтак, вимоги позивача про стягнення пені не можуть бути задоволені судом;
- розмір здійсненої позивачем передоплати складає 25 007 289,60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 14.07.2020 №20067144. Позивачем здійснено нарахування штрафу у розмірі 5 001 457,92 грн. Наданий розрахунок штрафу є арифметично правильним;
- актами від 26.08.2020 обстеження посівів соняшнику передбачена лише можливість суттєвого зменшення врожайності соняшника. Будь-яких інших документів у період вирощування та збирання врожаю, що свідчили б про настання форс-мажорних обставин, про які відповідач повинен був повідомити негайно позивача згідно із пунктом 8.2 договору, відповідачем не надано;
- сторонами у період з 16.09.2020 по 13.11.2020 укладалися додаткові угоди до договору, згідно із якими розраховувалася та фіксувалася остаточна вартість товару. Отже, на момент укладання додаткових угод до договору, відповідачу вже було відомо про несприятливі погодні умови для вирощування соняшника, але будь-яких проектів додаткових угод до договору про зменшення кількості поставки товару відповідачем позивачу не направлялося;
- крім того, як зазначено у пункті 8.1 договору, термін виконання зобов`язань сторонами відкладається відповідно до періоду часу, протягом якого діяли такі обставини. Проте, на момент розгляду справи (більше ніж через два роки після настання зобов`язань відповідача з поставки позивачу соняшника) доказів такої поставки у повному обсязі відповідачем не надано;
- до того ж, несприятливі погодні умови для вирощування соняшника відповідачем згідно з наданим ним сертифікатом Запорізької торгово-промислової палати тривали у період з 23.06.2020 по 26.08.2020, а договір між сторонами було укладено 10.06.2020 і відповідач не міг не знати про прогнозовані погодні умови на найближчий місяць (загальновідома інформація), що також мало б враховуватись при прийнятті ним рішення укласти договір з позивачем;
- оскільки відповідач, діючи на свій ризик, в умовах, коли йому було відомо про несприятливі умови для вирощування соняшнику, які існували вже до початку періоду, протягом якого він був зобов`язаний зібрати врожай, не повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин, покладення на нього відповідальності за неналежне виконання цього договору є правомірним.
Постановою від 05.07.2023 Центральний апеляційний господарський суд змінив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 у справі № 904/1719/22. Виклав його резолютивну частину в наступній редакції: "Позов Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" про стягнення 6 014 860,62 грн задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" 500 145,80 грн штрафу та 75 021 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог - відмовити. Видати наказ".
Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що:
- колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що умовами укладеного договору не встановлений конкретний розмір пені за порушення виконання грошового зобов`язання, а відтак, і з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені;
- наданий позивачем розрахунок штрафу є арифметично правильним;
- актами від 26.08.2020 обстеження посівів соняшнику передбачена лише можливість суттєвого зменшення врожайності соняшника. Будь-яких інших документів у період вирощування та збирання врожаю, що свідчили б про настання форс-мажорних обставин, про які відповідач повинен був повідомити негайно позивача згідно із пунктом 8.2 договору, відповідачем не надано;
- крім того, сторонами у період з 16.09.2020 по 13.11.2020 укладалися додаткові угоди до договору, згідно з якими розраховувалася та фіксувалася остаточна вартість товару. Таким чином, на момент укладання додаткових угод до договору відповідачу вже було відомо про несприятливі погодні умови для вирощування соняшника, але будь-яких проектів додаткових угод до договору про зменшення кількості поставки товару відповідачем позивачу не направлялося;
- у пункті 8.1 договору зазначено, що термін виконання зобов`язань сторонами відкладається відповідно до періоду часу, протягом якого діяли такі обставини. Проте, на момент розгляду справи (більше ніж через два роки після настання зобов`язань відповідача з поставки позивачу соняшника) доказів такої поставки у повному обсязі відповідачем не надано;
- несприятливі погодні умови для вирощування соняшника відповідачем, згідно з наданим ним сертифікатом Запорізької торгово-промислової палати, тривали у період з 23.06.2020 по 26.08.2020, а договір між сторонами було укладено 10.06.2020 і відповідач не міг не знати про прогнозовані погодні умови на найближчий місяць (загальновідома інформація), що також мало б враховуватись при прийнятті ним рішення укласти договір з позивачем;
- приймаючи до уваги, що відповідач, діючи на свій ризик, в умовах, коли йому було відомо про несприятливі умови для вирощування соняшнику, які існували вже до початку періоду, протягом якого він був зобов`язаний зібрати врожай не повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що покладення на відповідача відповідальності за неналежне виконання спірного договору є правомірним;
- враховуючи дискреційність наданих суду повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, перевіривши ступінь виконання відповідачем зобов`язання, причини неналежного виконання зобов`язання, враховуючи баланс інтересів обох сторін, а також проаналізувавши всі фактичні обставини справи та обставини ненадання позивачем доказів завдання йому додаткових збитків внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за спірним договором, суд дійшов до висновку щодо необхідності зменшення розміру штрафних санкцій до 10%.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро". Узагальнені доводи касаційної скарги Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро". Доводи інших учасників справи
Приватне підприємство "Лендфорт Дніпро", у касаційній скарзі, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 в частині стягнення 5 001 457,92 грн штрафу та 75 021,87 грн витрат по сплаті судового збору, скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 в частині стягнення 500 145,80 грн штрафу та 75 021 грн витрат по сплаті судового збору, та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.
На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в касаційній скарзі зазначено, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 904/1719/22 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявності виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зауважує, що судом апеляційної інстанції застосовано статтю 617 Цивільного кодексу України без урахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21, від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21, від 17.08.2022 у справі № 922/854/21 у випадку, якщо несприятливі погодні умови мали характер непереборної сили і це підтверджується сертифікатом Торгово-промислової палати України (чи її регіонального відділення), який узгоджується з іншими доказами у справі; судом апеляційної інстанції не було враховано висновків Верховного Суду, що стосуються відсутності зв`язку між повідомленням про форс-мажорні обставини та можливістю застосування статті 617 Цивільного кодексу України, викладених у постановах від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21 (пункт 5.63), від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21 (пункти 46, 50, 52) у подібних правовідносинах; судом апеляційної інстанції не було враховано висновків Верховного Суду щодо застосування статті 614 Цивільного кодексу України, викладених у постановах від 16.12.2020 у справі № 914/2173/19, від 17.08.2021 у справі № 913/18/21 у подібних правовідносинах. Крім того, Приватне підприємство "Лендфорт Дніпро" зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 607 Цивільного кодексу України до зобов`язання з передачі сільськогосподарської продукції (товару) власного виробництва врожаю конкретного року як речі, що визначена індивідуальними ознаками, яка не була створена у достатній кількості (чи частково загинула) внаслідок дії обставин непереборної сили (несприятливих погодних умов).
Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" подало відзив на касаційну скаргу Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро", в якому просить відмовити у її задоволенні.
Крім того, Приватним підприємством "Лендфорт Дніпро" було подано заяву про поворот виконання рішення.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд". Узагальнені доводи касаційної скарги Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд". Доводи інших учасників справи
Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд", у касаційній скарзі, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" зазначило, що підставою касаційного оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 904/1719/22 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявності виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник наголошує, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували: - статтю 549 Цивільного кодексу України та статтю 231 Господарського кодексу України без урахування правових висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 23.02.2022 у справі № 922/2897/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 21.09.2022 у справі № 911/589/21; - статтю 551 Цивільного кодексу України та статтю 233 Господарського кодексу України без урахування правових висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/6984/17, від 27.02.2018 у справі № 925/1427/16, від 05.04.2018 у справі № 905/1180/17, від 11.05.2018 у справі № 903/545/17, від 20.06.2018 у справі № 905/2135/17, від 05.07.2018 у справі № 910/2031/16, від 12.09.2018 у справі № 912/3594/17, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.
Приватне підприємство "Лендфорт Дніпро" подало відзив на касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", в якому просить закрити касаційне провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" подало пояснення щодо відзиву Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" на касаційну скаргу.
6. Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).
Звертаючись до суду у цій справі позивач стверджував, що відповідач порушив зобов`язання за договором № 60412219 від 10.06.2020 щодо поставки до 30.11.2020 всієї кількості товару, що зумовлює настання для нього правових наслідків, передбачених договором (зокрема, пунктом 7.3.1 договору) та законодавством, а саме: зобов`язання зі сплати пені і штрафу, передбачених договором.
Заперечуючи проти заявлених вимог, відповідач вказував на настання обставин непереборної сили (виняткові погоди і умови, а саме: посуха), які унеможливили виконання відповідачем договору поставки № 60412219 від 10.06.2020.
Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).