ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 910/18499/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кібенко О. Р., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Ягічевої Н. І.,
від 09.11.2022
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Андрієнка В. В., Буравльова С. І., Шапрана В. І.,
від 05.04.2023
та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Андрієнка В. В., Буравльова С. І., Шапрана В. І.,
від 26.04.2023
у справі за позовом ОСОБА_1
до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30"
про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині,
за участю представників:
від позивача: Науменко С.В.,
від відповідача: Подоляко Н.П.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30", розташованого за адресою: 03142, м. Київ, пр. АДРЕСА_1 від 21.04.2019, яке оформлено протоколом від 05.05.2019, в частині затвердження кошторису витрат на утримання та обслуговування паркінгу в сумі 230 272,50 грн на місяць та 2 763 270,00 грн за рік, та затвердження щомісячного внеску на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 450,00 грн за одне машиномісце за місяць та 33300,00 грн за місяць за 74 паркомісць.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.04.2019 відповідачем були проведені загальні збори, проте позивача, як власника машиномісць НОМЕР_1 та НОМЕР_2 підземного паркінгу за адресою АДРЕСА_1, не було повідомлено ані про проведення установчих зборів 02.06.2016, ані загальних зборів 21.04.2019.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що напівпідземний автопаркінг житлового будинку 18/30 за адресою пр. Палладіна Академіка у м. Києві прийнятий в експлуатацію згідно з актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 26.06.2006, затвердженого розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.03.2007 №429.
Позивачка є власником машиномісць №№ НОМЕР_1 в напівпідземному автопаркінгу за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" № ББ-2021 №116 від 22.06.2021.
02.06.2016 були проведені установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, якими прийнято рішення створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30".
10.08.2016 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30", запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 10721020000034778.
Загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" рішенням від 21.04.2019, оформленим протоколом від 05.05.2019, вирішили з 30.06.2019 повністю відмовитися від надання всіх послуг з утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, Комунальним підприємством з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" та з 30.06.2019 передати багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 в самостійне управління та обслуговування створеному у цьому будинку Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30".
Також цим рішенням затверджено кошторис на утримання будинку та прибудинкової території на рік, а також щомісячний внесок на утримання будинку та прибудинкової території з житлових приміщень 7,50 грн за 1 кв.м, нежитлових приміщень 15,00 грн за 1 кв.м, та на утримання паркінгу у розмірі 450,00 грн за одне паркомісце.
01.07.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" та Комунальним підприємством з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" підписано акт приймання-передачі на баланс житлового будинку з підземним автопаркінгом.
Позивачка, звертаючись з даним позовом, зазначила, що з дня введення будинку в експлуатацію 06.03.2007 підземний паркінг за адресою АДРЕСА_1 обслуговувало Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс", з яким вона перебувала у договірних відносинах та сплачувала послуги з обслуговування паркінгу.
Після створення у багатоквартирному будинку за адресою АДРЕСА_1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" та передачі йому на баланс багатоквартирного будинку та паркінгу, договір між нею та об`єднанням на утримання та обслуговування паркінгу не укладався. Між власниками паркомісць та керівництвом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" постійно виникають конфлікти через ненадання послуг та непрозорість витрат з утримання та обслуговування паркінгу.
Спірним рішенням на неї як на особу, яка не є співвласником майна багатоквартирного будинку, покладено обов`язок нести витрати на утримання майна, що їй не належить, а належить іншим особам - співвласникам будинку.
Суди попередніх інстанцій встановили, що власники паркомісць у напівпідземному паркінгу за адресою АДРЕСА_1, не є учасниками Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30".
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду, постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанції
Господарський суд міста Києва рішенням від 09.11.2022 позов задовольнив. Визнав недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" (код ЄДРПОУ 40735670) від 21.04.2019, яке оформлено протоколом від 05.05.2019, в частині затвердження кошторису витрат на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 230 272,50 грн на місяць та 2 763 270,00 грн за рік (додаток №1 до протоколу) та затвердження щомісячного внеску на утримання та обслуговування паркінгу у сумі 450,00 грн за одне машиномісце за місяць та 33 300,00 грн за місяць за 74 паркомісць (додаток №2 до протоколу).
Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн.
Задовольняючи позов, суд дійшов висновку що за відсутності відповідного спеціального регулювання у законі та Статуті Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" щодо порядку вирішення питання утримання машиномісць, а також будь-яких договірних відносин між відповідачем та власниками паркомісць, спірні рішення про затвердження кошторису на управління та обслуговування будинку та прибудинкової території, а також щомісячного внеску на управління та обслуговування будинку мали прийматися шляхом голосування членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" у порядку, передбаченому Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статутом відповідача.
У даному випадку права співвласників машиномісць не можна відкремлювати від права співвласників багатоквартирного будинку на участь у зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оскільки прийняті співвласниками багатоквартирного будинку рішення впливають не лише на їх права та обов`язки.
Будь-яких належних та допустимих доказів повідомлення позивачки, як власниці машиномісць НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в підземному автопаркінгу за адресою АДРЕСА_1 про проведення загальних зборів 21.04.2019 в порядку, визначеному Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статутом ОСББ "Академіка Палладіна 18/30", матеріали справи не містять.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі № 910/18499/21 залишив без змін.
Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 26.04.2023 у справі № 910/18499/21 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 у справі №910/18499/21 задовольнити повністю. Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, а також на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 910/18499/21, у яких просило скасувати судові рішення та прийняти нове про відмову в позові та у задоволенні заяви позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Касаційні скарги відповідача подані на підставі пунктів 1, 3 та 4 абзацу 1 частини 2 статті 287, пунктів 1 та 4 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржником зазначено, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення частини четвертої статті 6 та частини третьої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо порушення права співвласника на участь у загальних зборах внаслідок неповідомлення його про скликання загальних зборів та не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування зазначених норм матеріального права, викладених у постановах від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20, від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 15.06.2022 у справі № 908/2289/20. Вказує на відсутність висновку щодо застосування статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" щодо того, що права власників машиномісць, які не є учасниками ОСББ, аналогічні правам співвласників багатоквартирного будинку на участь у зборах об`єднання, та щодо того, чи є власники машиномісць учасниками об`єднання. А також, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Також зазначив, що додаткова постанова суду апеляційної інстанції прийнята за неправильного застосування статті 126 Господарського процесуального кодексу України та статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 28.04.2021 у справі № 902/1051/19, від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18, від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, від 10.12.2019 у справі № 902/844/18, від 15.12.2021 у справі № 953/1232/20, від 21.10.2019 у справі № 757/21384/19-ц, від 06.06.2019 у справі № 855/229/19, від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18. А також за відсутності в матеріалах справи копії договору про надання правової допомоги позивачу, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Позивачка подала відзиви на касаційні скарги, у яких просила у їх задоволенні відмовити, рішення, постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Суди попередніх інстанцій, вирішуючи цей спір, встановили, що відповідно до Статуту об`єднання, власники паркомісць у напівпідземному паркінгу за адресою АДРЕСА_1, не є учасниками Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30".
Зазначили, що законодавством, що регулює діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, напряму не визначено ні статусу паркомісць, ні статусу їх власників, ні порядку участі власників машиномісць у прийнятті рішень під час проведення загальних зборів співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Так само, не врегульовано відповідні питання і Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30".
Машиномісце (паркомісце) не є приміщенням (як допоміжним, так і нежитловим) багатоквартирного будинку, а набуття права власності лише на машиномісце в паркінгу, балансоутримувачем якого є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, автоматично не зараховує такого власника до співвласників багатоквартирного будинку.
Однак сама будівля напівпідземного паркінгу, в якому знаходяться машиномісця, належні як членам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" так і третім особам, належить до спільного майна багатоквартирного будинку, обов`язок та правомочності з утримання якого належить саме Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30", якому цей паркінг і передано на баланс.
Тому, на думку судів попередніх інстанцій, у даному випадку спірні рішення про затвердження кошторису на управління та обслуговування будинку та прибудинкової території, а також щомісячного внеску на управління та обслуговування будинку мали прийматися шляхом голосування членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" у порядку, передбаченому Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статутом відповідача.
Враховуючи відсутність відповідного спеціального регулювання у законі та Статуті Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" порядку вирішення питання утримання машиномісць, а також відсутність будь-яких договірних відносин між відповідачем та власниками паркомісць, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що права співвласників машиномісць не можна відокремлювати від прав співвласників багатоквартирного будинку на участь у зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оскільки прийняті співвласниками багатоквартирного будинку рішення впливають не лише на їх права та обов`язки.
Тобто, у цій справі суди попередніх інстанцій, застосувавши за аналогією статтю 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", поширили права учасника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку на участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом, на позивача, як суб`єкта права власності на майно, яке на думку судів належить до спільного майна співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30", та розглянули справу за правилами господарського судочинства.