ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 905/993/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника керівника Донецької обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Донецької області
(суддя - Зекунов Е.В.)
від 22.03.2023
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Істоміна О.А., судді: Попков Д.О., Стойка О.В.)
від 24.07.2023
у справі № 905/993/22
за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі: Управління освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, Східного офісу Державної аудиторської служби
до Фізичної особи-підприємця Шапарного Сергія Дмитровича
про визнання недійсною додаткової угоди та повернення 121 934, 58 грн,
за участю представників учасників справи:
прокуратури - Зарудяна Н.О.,
позивача 1 - не з`явився,
позивача 2 - не з`явився,
відповідача - не з`явився.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Перший заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області (далі - Прокурор) звернувся до суду із позовом в інтересах Управління освіти Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області (далі - Управління освіти), Східного офісу Державної аудиторської служби (далі - Держаудитслужба) до Фізичної особи-підприємця Шапарного Сергія Дмитровича (далі - ФОП Шапарний С.Д.) про визнання недійсною додаткової угоди від 14.02.22 №1 до договору від 04.02.2022 №26, укладеного між Управлінням освіти та ФОП Шапарним С.Д., та стягнення з ФОП Шапарного С.Д. на користь Управління освіти 121 934,58 грн.
В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на те, що до договору від 04.02.2022 укладено додаткову угоду від 14.02.2022 №1, якою збільшено ціну за одиницю товару і зменшено кількість товару, що суперечить вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Оскільки сторонами не підтверджено підвищення ціни товару, додаткова угода підлягає визнанню недійсною, а витрачені кошти місцевого бюджету підлягають поверненню.
Крім того, Прокурор зазначає, що з листа Управління освіти вбачається, що заклади освіти Управління працювали до 24.02.2022. З огляду на викладене Прокурор вважає, що поставка продуктів харчування за договором відповідачем не здійснювалась, а тому в Управління освіти не було законних підстав для перерахування коштів ФОП Шапарному С.Д. на виконання вказаної угоди. Відтак, з урахуванням приписів частини першої статті 670 ЦК України, підлягає поверненню до місцевого бюджету вся сума коштів перерахованих Управлінням освіти ФОП Шапарному С.Д. за договором у розмірі 121 934,58 грн.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.03.2023 у справі №905/993/22 позовні вимоги задоволено частково. Відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсною додаткової угоди від 14.02.2022 № 1 до договору від 04.02.2022 №26, укладеної між Управлінням освіти та ФОП Шапарним С.Д. Стягнуто з ФОП Шапарного С.Д. на користь Управління освіти 11 435,00 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №905/993/22 рішення Господарського суду Донецької області від 22.03.2023 у справі №905/993/22 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсною додаткової угоди від 14.02.2022 №1 до договору від 04.02.2022 №26. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду від 14.02.2022 № 1 до договору від 04.02.2022 №26, укладену між Управлінням освіти та ФОП Шапарним С.Д. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 22.03.2023 у справі №905/993/22 залишено без змін.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 22.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №905/993/22 в частині відмови у стягненні 110 499, 58 грн, а справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування своєї правової позиції скаржник із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 692, частини першої статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини першої статті 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), частин другої та четвертої статті 74 ГПК України.
Скаржник відзначає, що відсутні висновки Верховного Суду з наступних питань:
- чи може здійснюватися оплата товару лише за накладними та за відсутності інших документів (заявок, документів щодо якості товару, тощо), що передбачені умовами договору;
- чи може факт поставки товару бути підтверджено лише копією накладної за відсутності її оригіналу;
- чи повинен суд з урахуванням обставин справи зобов`язати іншого учасника справи надати докази вчинення поставки, а вразі ненадання таких доказів, - визнати необґрунтовану обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Крім того, підставою касаційного оскарження Прокурор зазначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
3.2. ФОП Шапарний С.Д. 24.10.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив у задоволенні касаційної скарги відмовити у повному обсязі.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень
4.1. Управління освіти 04.01.2022 оприлюднило оголошення про проведення відкритих торгів для закупівлі 11 500 кг молока пастеризованого 2,5% жирністю та 200 кг молока згущеного з цукром 8,5% (ДК 021:2015: 15510000-6 - Молоко та вершки) (ID: UA-2022-01-04-000361-c).
Очікувана вартість - 407 250,00 грн.
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг - 24 заклади освіти.
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 грудня 2022 року.
Умови оплати товару - післяоплата.
Джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет.
За результатами проведених торгів прийнято рішення, яке оформлене протоколом від 24.01.2022 №172, про визначення переможцем торгів ФОП Шапарного С.Д. та намір укласти з ним договір про закупівлю.
4.2. Між Управління освіти та ФОП Шапарним С.Д. 04.02.2022 укладено договір №26 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язався у 2022 році поставити Замовнику молоко жирністю 2,5% 11500 кг за ціною 25,20 грн та молоко згущене жирністю 8,5% 200 кг за ціною 114,61 грн, а Замовник - прийняти та оплатити товар (пункт 1.1 Договору та Специфікації).
Найменування товару, його асортимент, номенклатура, одиниця виміру товару та його загальна кількість зазначені в Специфікації до Договору, яка є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.2).
Ціна Договору становить 312 722,00 грн.(пункт 3.1 Договору).
Ціна за одиницю товару у 2022 році може бути збільшена до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю (пункт 3.5 Договору).
Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником вартості кожної поставленої партії товару по безготівковому розрахунку протягом 30 календарних днів з моменту одержання Товару за цінами вказаними у видаткових накладних (пункт 4.1 Договору).
Датою постачання Товару є дата приймання Замовником партії товару, що підтверджується підписом уповноваженого представника Замовника на всіх примірниках видаткової накладної (пункт 5.4 Договору).
Постачальник самостійно проводить розвантажувальні роботи до харчоблоків та спеціальних приміщень Замовника (пункт 6.3.3 Договору).
Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2022 (пункт 10.1 Договору).
Договір та специфікація підписані уповноваженою особою Управління освіти та ФОП Шапарним С.Д., скріплені печатками Сторін.
Згідно зі Специфікацією №1 до Договору Постачальник має поставити Замовнику молоко жирністю 2,5% у кількості 11500 кг за ціною 25,20 грн та молоко згущене жирністю 8,5 % у кількості 200 кг за ціною 114,61 грн.
4.3. Між Управлінням освіти та ФОП Шапарним С.Д. 14.02.2022 укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Додаткова угода), згідно з пунктом 1 якої, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" Сторони домовились збільшити ціну за одиницю товару: молоко жирністю 2,5% - 27,67 грн, молоко згущене жирністю 8,5 % - 125,85 грн, у зв`язку із коливанням ціни такого товару на ринку, та без збільшення загальної вартості Договору.
Згідно зі Специфікацією №2 до Договору Постачальник має поставити Замовнику молоко жирністю 2,5% у кількості 11314 кг за ціною 27,67 грн та молоко згущене жирністю 8,5 % у кількості 200 кг за ціною 125,85 грн.
Додаткова угода до Договору та специфікація №2 підписані уповноваженою особою Управління освіти та ФОП Шапарним С.Д., а також скріплені печатками Сторін.
4.4. Відповідно до даних єдиного веб-порталу використання публічних коштів spending.gov.ua за закупівлею UA-2022-01-04-000361-c проведено 2 трансакції 17.03.2022 на загальну суму 33 754,00 грн та 4 трансакції 28.03.2022 на суму 88 180,79 грн. Всього здійснено 6 трансакцій на загальну суму 121 934,58 грн.
Розрахунки проводились з рахунку Управління освіти, відкритого в Управлінні Держказначейської служби України у Великоновосілківському районі НОМЕР_1 по КПКВ 0611010, а саме:
- від 16.03.2022 № 231156377, номер розрахункового документу 431 6384,00 грн, рахунок НОМЕР_1 ;
- від 16.03.2022 № 230702917, номер розрахункового документу 428 27254,00 грн, рахунок НОМЕР_1 ;
- від 16.03.2022 № 231155926, номер розрахункового документу 439 32567,00 грн, рахунок НОМЕР_1 ;
- від 17.03.2022 № 231155931, номер розрахункового документу 440 41101,00 грн, рахунок НОМЕР_1 ;
- від 16.03.2022 № 231156378, номер розрахункового документу 430 8128,00 грн, рахунок НОМЕР_1 ;
- від 17.03.2022 № 230702720, номер розрахункового документу 438 6500,00 грн, рахунок НОМЕР_1 .
Управління освіти 28.09.2022 надало Прокурору (на запит від 07.09.2022) копії наявних документів (за період з 24.02.2022) з програми бухгалтерського обліку "АІС "Місцеві бюджети рівня розпорядника бюджетних коштів" та взаємодії із казначейством СДО "Клієнт казначейства - Казначейство" з яких вбачається, що Управління освіти отримало від ФОП Шапарного С.Д. товар за договором № 26 за наступними видатковими документами:
- накладна від 16.03.2022 №6 - 985 літрів молока за ціною 27,67 грн за 1 літр на суму 27 254,00 грн;
- накладна від 16.03.2022 №14 - 228 літрів молока за ціною 28,00 грн за 1 літр на суму 6 384,00 грн;
- накладна від 16.03.2022 №16 - 234,91 літрів молока за ціною 27,67 грн за 1 літр на суму 6 500,00 грн.
- накладна від 16.03.2022 №17 - 1 470 літрів молока за ціною 27,67 грн за 1 літр на суму 41 101,00 грн;
- накладна від 16.03.2022 №18 - 1 177 літрів молока за ціною 27,67 грн за 1 літр на суму 32 567,87 грн.
4.5. Проведена оплата за договором складає 109,8% (100% за основним договором плюс 9,8% - відсоток подорожчання внаслідок укладання додаткової угоди) у порівнянні з сумою, яку було б сплачено за основним договором, для розрахунку різниці між сплаченою сумою за цінами додаткової угоди і сумою, яку б належало сплатити за первинною угодою, а саме:
121 934,58 грн : 109,8% *100 % = 111 051,53 грн - було б сплачено за цінами Договору;
121 934,58 грн - 111 051,53 грн = 10 883,05 грн.
4.6. На підтвердження обґрунтованості неможливості виконання умов Договору поставки ФОП Шапарний С.Д. надав копію листа ТОВ "С-Транс" №б/н від 14.01.2022 року, який не має адресата. Цим листом Товариство інформує покупців про підвищення цін на готову продукцію його виробництва.
Листом від 24.01.2023 №01/03-80-23 Головне управління статистики у Донецькій області надало інформацію, що індекс споживчих цін на молоко пастеризоване по Донецькій області за лютий 2022 року порівняно з минулим періодом становив 102,9 %, на молоко з підвищеним вмістом жиру - 101,3%.
4.7. Держаудитслужбою та його структурними підрозділами станом на 18.01.2023 моніторинг процедури закупівлі UA-2022-01- 04-000361-c не проводився. Рішення про проведення моніторингу процедури цієї закупівлі не приймалось.
Волноваською окружною прокуратурою листом 07.09.2022 за № 51/1-623ВИХ-22 повідомлено Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про необхідність захисту інтересів держави щодо вказаної закупівлі.
Листом від 13.09.2022 №040531-17/1717-2022 Держаудитслужба повідомила, що на даний час у відділі контролю в сфері закупівель працює один державний аудитор, інформацію, наведену в листі прокуратури, Управлінням розглянуто, прийнято до уваги і буде врахована при прийнятті рішення про початок моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2022-01- 04-000361-c орієнтовно у листопаді-грудні 2022 року. У разі прийняття рішення про початок моніторингу вищевказаної процедури закупівлі повідомлення та висновок про його результати будуть оприлюднені в електронній системі закупівель у строки, визначені статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі".
Волноваською окружною прокуратурою в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено Управління освіти про порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні Додаткової угоди до Договору та про наявні підстави для захисту інтересів держави в цьому випадку.
Листом від 28.09.2022 Управління освіти повідомлено Волноваську окружну прокуратуру про відсутність можливості надавати пояснення та документи щодо здійсненої закупівлі та виконання укладеного договору. Позицію щодо викладених прокуратурою порушень вимог законодавства не викладено.
Управлінням освіти будь-які заходи щодо захисту інтересів держави не прийнято.
4.8. Відповідно до листа Управління освіти від 28.09.2022 № 223 заклади освіти, підзвітні Управлінню, працювали до 24.02.2022, а документи щодо поставок ФОП Шапарним С.Д. та оплати продуктів за Договором Управління не може надати у зв`язку проведенням бойових дій на території громади.
4.9. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з такого:
- внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим - у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар та її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання);
- необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до Договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо;
- будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору;
- дії Замовника з підписання оскаржуваної Додаткової угоди, який мав беззаперечне право на отримання товару по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозицій ФОП Шапарного С.Д. про збільшення цін, призвели до повного нівелювання результатів відкритих торгів, оскільки держава втратила можливість скористатися пропозиціями інших їх учасників та була змушена оплачувати продукти харчування за ціною, на 9,8% вищою аніж встановлена договором, укладеним внаслідок відкритих торгів;
- на момент укладання договору ФОП Шапарний С.Д. знав про підвищення ТОВ "С-Торг" цін на молочну продукцію і це не заважало йому запропонувати на аукціоні ціну поставки молока жирністю 2,5% - 25,20 грн за 1 літр. Вказана ціна закупівлі була зафіксована у специфікації до Договору. При цьому на веб-порталі "Prozorro" (https://prozorro.gov.ua) за закупівлею молока ID: UA-2022-01-04-000361-c документи, які стали підставою для внесення змін до укладеного Договору відсутні;
- ФОП Шапарний С.Д. не довів належними доказами факт підвищення виробниками ціни на молоко жирністю 2,5% на ринку регіону. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ "С-Торг" є єдиним виробником такої молочної продукції. Ні оголошення про проведення відкритих торгів про закупівлю UA-2022-01-04-000361-c, ні Договір не містять умови про постачання Замовнику товару (молока жирністю 2,5%) тільки виробництва ТОВ "С-Торг";
- ФОП Шапарний С.Д. не надав належних доказів та не довів, що підвищення цін на ринку зумовило неможливість виконання Договору по запропонованій замовнику на тендері ціні. Відповідач не навів причин, через які не мав можливості придбати товар у іншого виробника, внаслідок чого виконання укладеного Договору стало для нього вочевидь невигідним;
- аналіз положень статей Закону України "Про публічні закупівлі", статей 15, 16, 203, 215 ЦК України дає змогу дійти висновку, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається, оскільки визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено. Відтак, визнання додаткових угод до договору недійсними не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону;
- Додаткова угода до Договору не відповідала на момент її вчинення вимогам статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині дотримання належних умов для запровадження збільшення ціни товару закупівлі, а тому є нікчемною в силу закону. Ця нікчемна угода не породжує жодних правових наслідків для Сторін Договору, отже, відсутні підстави для задоволення вимог про визнання її недійсною;
- нікчемність Додаткової угоди означає, що зобов`язання сторін регулюються Договором без урахуванням змін, внесених цією Додатковою угодою;
- Управління освіти сплатило Постачальнику грошові кошти у сумі 121 934,79 грн, але недоотримало 453,77 літрів на суму 11 435,00 грн (за ціною 25,20 грн за 1 літр). Отже, отримана відповідачем оплата у сумі 11 435,00 грн за товар, який не був ним поставлений, підлягає стягненню з ФОП Шапарного С.Д. на підставі частини першої статті 670 ЦК України;
- матеріали справи не містять будь-яких доказів про проведення правоохоронними органами досудового розслідування, внесення відомостей про кримінальне правопорушення за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направленням до суду обвинувального акта, чи наявності вироку відносно осіб винних у вчиненні цього кримінального правопорушення;
- будь-яких пояснень з приводу заявленого прокурором позову Управління освіти не надало. Докази витребувані ухвалами від 19.12.2022, 09.01.2023 та 30.01.2023 до суду не направило;
- прокурором до позову не долучено жодного іншого доказу, який би свідчив що ФОП Шапарний С.Д. 16.03.2022 не поставляв до підзвітних Управлінню закладів товар вказаний у наявних в матеріалах справи видаткових накладних, що товар не отримувався уповноваженими особами цих закладів, а видаткові накладні є завідомо неправдивими офіційними документами;
- факт поставки молока у кількості 4 384,91 літрів до закладів Управління освіти 16.03.2022 за накладними скоріше були (мали місце), аніж не були;
- компетентними суб`єктами владних повноважень щодо захисту зазначених інтересів держави має виступати Держаудитслужа та Управління освіти;
- щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Держаудитслужби:
1) нездійснення захисту інтересів держави компетентним суб`єктом полягає у тому, що у межах строку поставки продуктів харчування до 30.09.2022 та у найближчий час заходи державного фінансового контролю не буде проведено, а відповідно не є можливим застосувати заходи щодо захисту інтересів держави цим органом;
2) у межах наданих законом прав орган державного фінансового контролю не має повноважень щодо оскарження у судовому порядку результатів проведених процедур закупівель, визнання недійсними рішень тендерного комітету та договорів про закупівлю;
3) таким чином, компетентний орган державної влади з об`єктивних причин позбавлений можливості захистити інтереси держави в суді;
- щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Управління освіти:
1) Управління освіти згідно з відомостями, зазначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є органом місцевого самоврядування;
2) відповідно до пункту 1 Положення про управління освіти Великоновосілківської селищної ради, затвердженого рішенням Великоновосілківської селищної ради від 05.11.2021 № 8/14-92, Управління освіти Великоновосілківської селищної ради є органом управління освітою об`єднаної територіальної громади та структурним підрозділом селищної ради, підзвітним, підконтрольним та підпорядкованим селищній раді, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади підконтрольний відповідним органам виконавчої влади;
3) Управління освіти утримується за рахунок коштів місцевого бюджету. Кошторис, штатний розпис органу управління освітою затверджується рішенням сесії селищної ради (пункт 1.5 Положення);
4) орган управління освітою є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в управлінні державної казначейської служби України, печатку (пункт 1.7 Положення);
5) фінансування за закупівлею UA-2022-01-04-000361-c передбачено за рахунок власних коштів (спеціальний фонд);
6) Управлінням освіти будь-які заходи щодо захисту інтересів держави не прийнято, що свідчить про бездіяльність компетентного органу;
7) Управлінням освіти у порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" укладено Додаткову угоду, що може призвести до зайвого витрачання коштів місцевого бюджету; Управлінням освіти безпідставно здійснено перерахування коштів з місцевого бюджету за угодою закупівлі, враховуючи строк дії договору до 31.12.2022; бездіяльність компетентних суб`єктів, інтереси держави вимагають негайного захисту, і викладене свідчить про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави.
4.10. Суд апеляційної інстанції, частково не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зокрема відзначив таке:
- судом першої інстанції при вирішення спору в частині визнання Додаткової угоди недійсною не враховано, що на час оголошення про здійснення закупівлі, прийняття рішення про визнання ФОП Шапарного С.Д. переможцем, укладення Договору та Додаткової угоди діяв Закон України "Про публічні закупівлі" саме у редакції від 19.09.2019 (з відповідними змінами), який не пов`язував нікчемність договору зі зміною істотних умов договору про закупівлю з порушенням частини п`ятої статті 41 цього Закону;
- наявні підстави для визнання Додаткової угоди недійсною.
5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань
5.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №905/993/22 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 для розгляду касаційної скарги у справі №905/993/22 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Кібенко О.Р., Кролевець О.А.
Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №905/993/22 за касаційною скаргою Прокурора на рішення Господарського суду Донецької області від 22.03.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №905/993/22.
5.2. Так, об`єктом касаційного оскарження є рішення Господарського суду Донецької області від 22.03.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №905/993/22 у частині відмови у стягненні 110 499, 58 грн.
При цьому рішення Господарського суду Донецької області від 22.03.2023 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 у справі №905/993/22 у частині задоволених позовних вимог, а саме щодо визнання недійсною Додаткової угоди та стягнення з відповідача 11 435,00 грн, як і у частині наявності/відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів, жодним учасником справи до суду касаційної інстанції не оскаржується, а відтак Верховним Судом у цій частині не переглядається.
5.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд
6.1. Дослідивши наведене у касаційній скарзі, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, Верховний Суд відзначає таке.
6.2. Касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, наведених скаржником і які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
6.3. Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
6.4. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.
Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частині третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
6.5. Відповідно до приписів пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
6.6. Так, скаржник вказує, що відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах норм права, а саме статті 692, частини першої статті 712 ЦК України, частини першої статті 265 ГК України, частин другої та четвертої статті 74 ГПК України.