ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № Б26/161-09 (904/4631/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В. Я. (головуючий), Васьковського О.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.,
учасники справи:
позивач - Відкрите акціонерне товариство "Криворізькій завод гірничого машинобудування",
ліквідатор ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражний керуючий Вернигора В.П. - особисто (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
представник ліквідатора - Білоцерківець Н.В., адвокат,
відповідач 1 - Територіальна громада м. Кривий Ріг в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради,
представник відповідача - Сова Ю.В., в порядку самопредставництва (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
відповідач 2 - Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради,
представник відповідача - Семеніхіна А.І., директор (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 29.03.2023
у складі колегії суддів: Камші Н.М. (головуючий), Владимиренка І.В., Соловйової А.Є.
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 06.07.2023
у складі колегії суддів: Коваль Л.А. (головуючий), Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,
у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування"
до відповідача 1: Територіальної громади м. Кривий Ріг в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради
та відповідача 2: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради
про стягнення грошових коштів
у межах справи № Б26/161-09
про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування"
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Відносно Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (далі - ВАТ "Криворіжгірмаш", позивач) 12.06.2009 відкрито провадження у справі про банкрутство № Б26/161-09, провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.
2. 07.12.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ВАТ "Криворіжгірмаш" до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг (далі - відповідач-1), Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг (далі - відповідач -2), в якій позивач просив:
- стягнути солідарно з Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" грошові кошти у розмірі 2 960 495 грн. як безпідставно збережені грошові кошти за фактичне користування будівлею поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3б, за період з 01.01.2019 по 30.09.2022;
- стягнути солідарно з Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" суму судових витрат.
3. Заява мотивована наступним:
3.1. Між позивачем та відповідачами не укладались договори оренди приміщень щодо об`єкту нерухомості-поліклініки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3б, однак відповідачі безоплатно користуються приміщенням, яке належить на праві власності позивачеві, не звільняють приміщення на вимогу позивача, унеможливлюючи його продаж та не сплачують грошові кошти за користування будівлею поліклініки.
3.2. Ліквідатором ВАТ "Криворіжгірмаш" арбітражним керуючим Вернигорою В.П. направлено відповідачам вимогу щодо негайного звільнення об`єкту нерухомості нежитлової будівлі поліклініки, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, З-б, за вих. № 02-28/9/186 від 20.07.2022 Відповідач-1 отримав вказану вимогу 03.08.2022, а Відповідач-2 28.07.2022, проте жодних дій на її виконання відповідачі не вчиняли.
3.3. Ліквідатор ВАТ "Криворіжгірмаш" арбітражний керуючий Вернигора В.П. повторно направив відповідачам вимоги про звільнення будівлі поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг. вул. Халтуріна. 3б. Відповідач-1 проігнорував подану вимогу, а Відповідач-2 надав відповідь на подану вимогу, де вказав на неможливість розпоряджатись закріпленим за ним майном без згоди власника (таким власником є Криворізька міська рада).
3.4. Позивач у заяві посилається на те, що ним направлено відповідачу-1 та відповідачу-2 вимогу про сплату грошових коштів за вих. № 02-28/9/348 від 15.11.2022, які отримані відповідачем - 1 - 17.11.2022, відповідачем - 2 - 18.11.2022.
3.5. Відповідачі проігнорували вимогу про сплату грошових коштів, не передали позивачу безпідставно збережені грошові кошти за користування будівлею поліклініки, чим, на думку позивача, порушили передбачене статтями 390, 1212, 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право позивача на отримання від відповідача-1 та відповідача-2 таких коштів.
3.6. Позивач вказує, що захищає порушене право боржника у спосіб солідарного стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 безпідставно збережених грошових коштів орендної плати за фактичне користування будівлею поліклініки, що цілком узгоджується з визначеними частиною 2 статті 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) способами захисту цивільних прав та інтересів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у цій справі в задоволенні позову ВАТ "Криворіжгірмаш", м. Кривий Ріг до відповідача-1: Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг про солідарне стягнення грошових коштів у розмірі 2 960 495 грн - відмовлено.
5. Приймаючи вказане рішення, господарський суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачем не подано до справи переконливих доказів того, що вся площа будівлі (а не окремі приміщення), де розміщується відповідач-2, була б передана в оренду для розміщення офісів та через недоведеність належними доказами розміру безпідставно збережених грошових коштів.
6. Під час розгляду справи судом встановлено:
6.1. Приміщення поліклініки, що розташоване у м. Кривому Розі по вул. Халтуріна, 3б приватизоване ВАТ "Криворіжгірмаш" у встановленому законом порядку та включено до ліквідаційної маси банкрута. Законність приватизації перевірялась господарським судом при розгляді даної справи про банкрутство (ухвала від 19.07.2019) та в окремому позовному провадженні ( справа № 904/3870/21).
6.2. 12.12.2014 ліквідатором банкрута та ТОВ "Лісова Корона" укладено договір купівлі-продажу будівлі поліклініки по вул. Халтуріна, 3б за 678 тис. грн.
6.3. 06.08.2015 між ТОВ "Лісова Корона" та Управлінням охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради укладено договір купівлі-продажу цієї ж поліклініки за 1 792 000грн.
6.4. 09.09.2015 Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради видано наказ № 127-ум "Про надання згоди на передачу об`єкту нерухомості від Управління охорони здоров`я виконкому міської ради на балансовий облік комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради.
6.5. 17.09.2015 підписано Акт приймання-передачі основних засобів, яким підтверджується факт прийняття (передачі) в експлуатацію від Управління охорони здоров`я будівлі поліклініки площею 1556,22 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, 3б, відповідачу-2.
6.6. У січні 2017 ліквідатор банкрута-арбітражний керуючий Вернигора В.П. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі поліклініки від 12.12.2014, укладеного між банкрутом та ТОВ "Лісова Корона", витребування у територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради будівлі поліклініки та передачі її у власність ВАТ "Криворіжгірмаш".
6.7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2018 вимога ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.12.2014 - задоволена.
6.8. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 заяву ліквідатора банкрута задоволено і в частині витребування майна у Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради, майно витребувано у власність ВАТ "Криворіжгірмаш".
6.9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 скасовано, відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна.
6.10. 12.02.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасував постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019 по даній справ, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 залишив без змін.
6.11. 17.04.2020 позивач зареєстрував за собою право власності на будівлю поліклініки, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
6.12. На дату звернення позивача до суду будівля поліклініки не звільнена відповідачами, що не спростовано останніми, хоча ліквідатор двічі (20.07.2022 та 11.10.2022) направляв вимоги про звільнення будівлі.
6.13. На запит представника позивача до відповідача-2 18.10.2022 надано відповідь про те, що відповідач-2 фактично користувався будівлею поліклініки впродовж періоду з 01.01.2019 по 30.09.2022.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 апеляційну скаргу ВАТ "Криворіжгірмаш" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у справі № Б26/161-09 (904/4631/22) залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 у справі № Б26/161-09 (904/4631/22) залишено без змін.
8. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду, що позивачем не доведено обґрунтованість заявленого до стягнення розміру безпідставно збережених грошові кошти за фактичне користування будівлею поліклініки.
При цьому, апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що відповідачами добросовісно утримувалась будівля поліклініки, жодними діями не було спричинено збитків даному нерухомому майну, а навпаки - будівля підтримується у належному стані і на теперішній час, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах даної справи (зокрема, експерт у своєму Висновку зазначає про належний стан будівлі).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. ВАТ "Криворіжгірмаш" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № Б26/161-09 (904/4631/22), з вимогою скасувати оскаржені судові рішення, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ "Криворіжгірмаш" в повному обсязі, стягнути солідарно з Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" грошові кошти у розмірі 2 960 495 грн як безпідставно збережені грошові кошти за фактичне користування будівлею поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3б, за період з 01.01.2019 по 30.09.2022, судові витрати покласти на відповідачів.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б26/161-09 (904/4631/22) визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О.О. (головуючий), Білоус В.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023.
11. Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2023, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
12. У зв`язку з обранням судді Банаська О.О. суддею Великої Палати Верховного Суду автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б26/161-09 (904/4631/22) визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Погребняк В.Я. - головуючий, Жуков С.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2023.
13. 23.08.2023 в електронній формі від ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича отримано заяву про усунення недоліків касаційної скарги за № 02-28/09/251.
14. Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023 відкрито касаційне провадження у справі № Б26/161-09(904/4631/22) за касаційною скарги ВАТ "Криворіжгірмаш" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023; розгляд касаційної скарги призначено на 24.10.2023, про що повідомлено учасників справи.
15. 19.09.2023 на адресу Касаційного господарського суду від арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича надійшло Клопотання про проведення судового засідання у справі №Б26/161-09 (904/4631/22) в режимі відеоконференції.
16. Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2023 Клопотання Арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
17. 26.09.2023 до Верховного Суду від Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6" Криворізької міської ради надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
18. 02.10.2023 від Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради надійшли пояснення щодо касаційної скарги ВАТ "Криворіжгірмаш", де відповідач 1 заперечує проти вимог скаржника.
19. До Верховного Суду від представників відповідачів також надійшли клопотання про участь представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
20. Ухвалами Суду від 13.10.2023 та від 23.10.2023 клопотання представників відповідачів задоволені. Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
21. Представник скаржника в судовому засіданні 24.10.2023 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами, наведеними у ній, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі № Б26/161-09 (904/4631/22) скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ "Криворіжгірмаш" в повному обсязі, стягнути солідарно з Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" грошові кошти у розмірі 2 960 495 грн як безпідставно збережені грошові кошти за фактичне користування будівлею поліклініки, яка знаходиться за адресою: 50004, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3б, за період з 01.01.2019 по 30.09.2022, судові витрати покласти на відповідачів.
22. Представники відповідачів в засіданні суду 24.10.2023 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів касаційної скарги заперечили, з підстав вказаних у Відзиві та Поясненнях, просили касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення залишити без змін.
23. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (24.10.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 24.10.2023.
24. З урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 №254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX Верховний Суд розглядає справу № Б26/161-09 (904/4631/22) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ВАТ "Криворіжгірмаш")
25. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає про не врахування судами першої та апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права викладених у постановах Верховного Суду, а саме:
від 25.06.2020 у справі №924/233/18 (щодо застосування статті 79 ГПК України);
від 30.03.2023 у справі № 905/2307/21(905/496/22) (щодо застосування частини першої статті 86 ГПК України);
від 02.06.2021 у справі №910/6139/20 (щодо застосування статті 236 ГПК України);
від 20.02.2020 у справі №910/20650/17 (щодо застосування п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5);
від 07.10.2020 у справі №910/20487/13 (щодо застосування частини 1 статті 282 ГПК України);
від 07.06.2022 у справі №903/142/21 (щодо застосування статті 1212 ЦК України);
від 06.12.2022 у справі №904/738/22 (щодо застосування статті 7 ГПК України);
від 19.03.2019 у справі №906/920/16 (щодо застосування статей 86, 236, 282 ГПК України.
Доводи відповідача 1
(Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради)
26. Відповідач доводить:
26.1. ВАТ "Криворіжгірмаш" з 21.03.2013 перебуває на стадії ліквідації, відповідно до норм чинного законодавства, завданням ліквідатора є акумуляція активів банкрута та їх продаж з метою задоволення вимог кредиторів;
26.2. відсутні докази того, що спірна будівля була виставлена на продаж, як і відсутні докази того, що позивачем вживалися заходи щодо повернення майна з використання;
26.3. розрахунок орендної плати (безпідставно збережених коштів) в матеріалах позовної заяви відсутній;
26.4. висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №05/15-10/22 від 25.10.2022 не може слугувати належним та допустимим доказом у цій справі щодо безпідставно збережених коштів;
26.5. поданий висновок експерта є невірогідним, враховуючи специфіку спірної будівлі та діяльності відповідача 2;
26.6. будівля поліклініки є соціально значимим об`єктом.
Доводи відповідача 2
(Комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №6")
27. Відповідач доводить:
27.1. у справі, що розглядається, висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду наведених скаржником у касаційній скарзі, проте встановлені судами фактичні обставини у вказаних скаржником справах та у справі, яка розглядається, є різними; у кожній із зазначених скаржником справ суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично-доказової бази, з урахуванням наданих сторонами доказів, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах за змістовним критерієм;
27.2. у експертному висновку, поданому позивачем, не враховано специфіку діяльності відповідача 2 (надання медичних послуг жителям територіальної громади міста некомерційним підприємством), що є соціально важливим питанням для громади м. Кривого Рогу;
27.3. відповідач 2 не є володільцем (набувачем майна), тому дії чи бездіяльність відповідача 2 не підпадають під визначення статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 ЦК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
28. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.