ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 641/7137/18
провадження № 51-1345 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000829, за обвинуваченням
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Нововасилівка Середньо-Будського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 березня 2021року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Цивільний позов потерпілого задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 94 895,75 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, а також 465, 50 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо речових доказів, судових витрат у провадженні, а також скасовано арешт на майно.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року апеляційні скарги захисників та потерпілого залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
За вироком суду встановлено, що водій ОСОБА_8, 04 серпня 2018 року приблизно о 18:00 годині, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. " НОМЕР_1", по пр. Московському зі сторони пр. Петра Григоренка в бік вул. Академіка Павлова, перед здійсненням маневру лівого повороту на вул. Соїча, порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, проявив необачність, не переконався, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі мотоциклу SUZUKI INTRUDER 400 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом, в результаті ДТП ОСОБА_9 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п.10.1,16.6 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_8 та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Зазначає, що апеляційний суд проігнорував доводи про те, що обвинувальний вирок ґрунтується на недопустимих доказах, а саме оптичному диску з відеозаписом події ДТП, який, на думку захисника, отриманий з порушенням встановленого КПК України порядку тому, що диск не вилучався слідчим, а був наданий потерпілим добровільно.
Суди необґрунтовано відмовили у клопотаннях сторони захисту про проведення додаткової комплексної судової автотехнічної експертизи, чим порушено принципи рівності та змагальності сторін.
Посилається на невідповідність призначеного засудженому покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі через суворість, оскільки, обираючи найсуворішій вид покарання, суди в повній мірі не врахували те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, є багатодітним батьком, на його утриманні перебуває п`ятеро малолітніх дітей. На переконання захисника, не визнання засудженим вини, не перешкоджало судам застосувати до нього положення ст.75 КК України.
Позиції інших учасників судового провадження
На касаційну скаргу від потерпілого ОСОБА_9 надійшли заперечення у яких він, посилаючись на безпідставність викладених стороною захисту доводів, просить залишити скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни.
Прокурор ОСОБА_5 в суді касаційної інстанції заперечував проти задоволення вимог касаційної скарги сторони захисту.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги касаційної скарги підтримав та просив задовольнити.
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді
За змістом ст. 433 КПК України Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до вимог ст.438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. При перевірці доводів касаційної скарги суд виходить із фактичних обставин, встановлених судами.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно із ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду повинні бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Оскаржувані судові рішення відповідають наведеним вимогам закону.
Під час перегляду судових рішень судом касаційної інстанції у межах передбачених законом повноважень не встановлено обставин, які би ставили під сумнів законність і обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено. Ці висновки підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні й безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, й не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Натомість доводи захисника про недопустимість доказів у провадженні, а саме диску з відеозаписом події ДТП, який, на його думку, отриманий у позапроцесуальний спосіб, були предметом належної перевірки суду апеляційної інстанції та обґрунтовано визнані безпідставними.
Згідно із ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Сторони кримінального провадження під час судового розгляду мають право подавати клопотання про визнання доказів недопустимими (ст. 89 КПК України).
Збирання доказів здійснюється, сторонами кримінального провадження, потерпілим, у визначеному КПК порядку (ч.1 ст.93 КПК України).