ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 500/4169/22
адміністративне провадження № К/990/23511/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Чиркін С.М., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 (судді - Обрізко І.М., Іщук Л.П., Шинкар Т.І.)
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Релігійна організація Парафія Української Греко-Католицької Церкви Пресвятої Тройці Тернопільсько-Зборівської єпархії про визнання протиправним рішення,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати протиправним та нечинним пункт 4 рішення сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради (в редакції від 21.08.2021) №8/3/78 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Яреми релігійній організації "Тернопільсько-Зборівській архиєпархії Української Греко-Католицької Церкви".
В обгрунтування позовних вимог покликались на те, що пункт 4 рішення сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради від 29.01.2021 №8/3/78, яким внесено зміни в рішення міської ради від 21.08.2020 №7/54/156 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Чайковського, Малишка, Слівенська, релігійній організації парафії Української Греко-Католицької Церкви Пресвятої Тройці" та після слів "храмових споруд" читати "та парафіяльних, житлових і громадських споруд" і далі по тексту, прийнятий всупереч вимогам чинного законодавства України.
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано пункт 4 рішення Тернопільської міської ради від 29.01.2021 №8/3/78 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Яреми релігійній організації "Тернопільсько - Зборівській архиєпархії Української Греко - Католицької Церкви" .
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 скасовано, позов залишено без розгляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом оскарження у даній справі є пункт 4 рішення сесії сьомого скликання Тернопільської міської ради від 21.08.2020 в редакції змін за рішенням від 29.01.2021 №8/3/78 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Яреми релігійній організації Тернопільсько - Зборівській архиєпархії Української Греко - Католицької Церкви". Водночас з позовом до суду позивачі звернулись лише 18.11.2022, тобто з пропуском визначеного положеннями Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.
Апеляційний суд виходив з того, що рішення Тернопільської міської ради від 21.08.2020 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою вул. Яреми релігійній організації Тернопільсько - Зборівській архиєпархії Української Греко - Католицької Церкви" в редакції рішення від 29.01.2021 №8/3/78 було опубліковано на сайті Тернопільської міської ради 05.02.2021, що не спростовано в ході апеляційного розгляду справи.
Покликання позивачів у позовній заяві на те, що на сайті Тернопільської міської ради відсутнє рішення цієї ради від 21.08.2020 в редакції від 21.08.2020, у зв`язку з чим 13.10.2022 адвокатом Гуцалюком А.Р. було подано адвокатський запит з проханням надати завірену копію рішення від 21.08.2020 №7/54/156 в редакції цієї дати, примірник якого отримано останнім разом із відповіддю від 18.10.2022 №25976-ф, суд визнав безпідставним, оскільки предметом оскарження є пункт 4 рішення Тернопільської міської ради від 29.01.2021 №8/3/78, яким внесено зміни у рішення цієї ж ради за №7/54/156 від 21.08.2020, а тому відсутність опублікування останнього не впливає на відлік строку звернення до суду.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо пропуску позивачами строку зверненя до суду та відсутність підстав для його поновлення.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З постановою суду апеляційної інстанції не погодився позивач ОСОБА_1, звернувся з касаційною скаргою, в якій покликаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив його скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Покликається на те, що вирішенню судом питання про залишення позовної заяви без розгляду повинно було передувати надання судом позивачу можливості звернутися до суду із заявою про поновлення процесуального строку та аргументувати перед судом наявність поважних підстав пропуску такого.
Також покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування судом апеляційної інстанції положень ст.ст. 122, 123, 240, 315 та 319 КАС України та особливостей вирішення судом апеляційної інстанції питання про залишення позовної заяви без розгляду на стадії апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Відповідач та третя особа у відзивах на касаційну скаргу просили у її задоволенні відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.