ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року
м. Київ
справа №620/1534/22
адміністративне провадження № К/990/4085/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу №620/1534/22
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Чернігівській області
на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2022, ухвалене судом у складі головуючого судді Баргаміної Н.М.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2023, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В.
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 26.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Чернігівській області, ГУ ПФУ в Київській області, в якому просив суд:
визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Київській області від 12.01.2022 №254150017871 про відмову у зарахуванні йому на пільгових умовах (рік за півтора) періоду роботи у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 13.09.2010 по 31.12.2011 в Корпорації "Укртрансбуд" на посадах учня бетоняра, бетоняра 2-го розряду; з 07.06.2012 по 21.12.2012, з 16.03.2013 по 20.12.2013, з 16.04.2014 по 15.07.2016 в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" та Компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді бетоняра з особливо шкідливими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 (далі - Список №1), відповідно до статті 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788), статті 114 Закону України від 09.11.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058), статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон №796);
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області стосовно відмови у зарахуванні йому на пільгових умовах (рік за півтора) періоду роботи у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 13.09.2010 по 31.12.2011 в Корпорації "Укртрансбуд" на посадах учня бетоняра, бетоняра 2-го розряду; з 07.06.2012 по 21.12.2012, з 16.03.2013 по 20.12.2013, з 16.04.2014 по 15.07.2016 в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" та Компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді бетоняра з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1 відповідно до статті 13 Закону №1788, статті 114 Закону №1058, статті 56 Закону №796;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області зарахувати йому у пільговому обчисленні (рік за півтора) до страхового стажу, що дає право на зменшення пенсійного віку та призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 13 Закону №1788, статті 114 Закону №1058, статті 56 Закону №796 періоди роботи з особливо шкідливими умовами праці у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 13.09.2010 по 31.12.2011 в Корпорації "Укртрансбуд" на посадах учня бетоняра, бетоняра 2-го розряду; з 07.06.2012 по 21.12.2012, з 16.03.2013 по 20.12.2013, з 16.04.2014 по 15.07.2016 в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" та Компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді бетоняра, призначити та виплачувати пенсію з урахуванням зазначеного страхового стажу, з дня набрання законної сили рішенням суду.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірним рішенням йому протиправно було відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788, оскільки особи, які зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Крім того, позивач зауважив, що ним разом із заявою про призначення пенсії було надано відповідачу трудову книжку, яка є основним документом, що підтверджує страховий стаж, в якій наявний запис про його роботу на відповідних посадах, які визначені у Списку №1.
3. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2023, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Київській області від 12.01.2022 № 254150017871 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії.
Зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області зарахувати ОСОБА_1 у пільговому обчисленні (рік за півтора) до страхового стажу, що дає право на зменшення пенсійного віку за Списком № 1 відповідно до статті 13 Закону №1788, статті 114 Закону №1058, статті 56 Закону №796 періоди роботи позивача з особливо шкідливими умовами праці у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 13.09.2010 по 31.12.2011 в Корпорації "Укртрансбуд" на посадах учня бетоняра, бетоняра 2-го розряду; з 07.06.2012 по 21.12.2012, з 16.03.2013 по 20.12.2013, з 16.04.2014 по 15.07.2016 в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" та Компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді бетоняра, призначити та виплачувати пенсію з урахуванням зазначеного страхового стажу з 24.11.2021.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Не погодившись з такими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ГУ ПФУ в Чернігівській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
5. 02.03.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 04.01.2022 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
7. За принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області було розглянуто документи позивача та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 12.01.2022 № 254150017871.
8. Про вказане рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило позивача листом від 12.01.2022 №2500-0205-8/2346.
В обґрунтування підстав відмови в призначенні пенсії в рішенні ГУ ПФУ в Київській області від 12.01.2022 №254150017871 було зазначено наступне: до пільгового стажу (ЧАЕС, роб за сп. 1) не враховано періоди роботи з 01.11.2010 по 31.12.2010 та з 01.03.2011 по 31.12.2011 в Корпорації "Укртрансбуд", оскільки відсутня довідка відповідно до пункту 20 Постанови № 637 (довідка від 31.05.2012 № 12 не може слугувати підставою для призначення пенсії на пільгових умовах за період після 01.01.2010), періоди роботи з 07.06.2012 по 21.12.2012, з 16.03.2013 по 20.12.2013, з 16.04.2014 по 28.02.2015, з 01.03.2015 по 15.07.2016 в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" та Компанії "Буйг Траво Пюблік", оскільки в довідці від 15.07.2019 №221 зазначено, що за результатами проведених досліджень шкідливих (особливо шкідливих) чи важких умов праці встановлено не було.
9. Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний суд, керувався тим, що періоди роботи позивача у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 13.09.2010 по 31.12.2011 в Корпорації "Укртрансбуд" на посадах учня бетоняра, бетоняра 2-го розряду; з 07.06.2012 по 21.12.2012, з 16.03.2013 по 20.12.2013, з 16.04.2014 по 15.07.2016 в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" та Компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді бетоняра, які не були зараховані до пільгового стажу позивача, підтверджуються записами його трудової книжки та наданими документами та підлягають зарахуванню як стаж роботи за Списком №1.
Суди попередніх інстанцій також зазначили, що Компанія "Вінсі Конструксьон Гран Проже" та Компанія "Буйг Траво Пюблік" не входять до Переліку підприємств, установ і організацій зони відчуження, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 13.03.2012 №576 (далі - Перелік №576), проте діяльність зазначених компаній полягає у технічній допомозі в рамках Грантової угоди (Чорнобильській фонд "Укриття": Новий безпечний конфаймент) і пов`язана з діяльністю ДСП "Чорнобильська АЕС", яке внесене до Переліку №576, а тому періоди роботи позивача в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" та Компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді бетоняра також мають бути зараховані на пільгових умовах.
11. Стосовно вимоги позивача про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо відмови у зарахуванні на пільгових умовах ОСОБА_1 періодів його роботи в зоні відчуження Чорнобильської АЕС суд першої інстанції зазначив, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки рішення про відмову в призначенні пенсії приймалось ГУ ПФУ в Київській області за принципом екстериторіальності, а ГУ ПФУ в Чернігівській області лише повідомило позивача листом про прийняте рішення.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
12. В обґрунтування касаційної скарги ГУ ПФУ в Чернігівській області посилається на те, що Компанія "Вінсі Конструксьон Гран Проже" та Компанія "Буйг Траво Пюблік", в яких працював позивач, не віднесені до Переліку №576, а тому суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Крім того, скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій застосували положення Переліку №576, без урахування висновків щодо його застосування у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №750/4715/16-а.
13. У відзиві на касаційну скаргу позивач підтримує висновки судів попередніх інстанцій та зазначає, що касаційна скарга ГУ ПФУ в Чернігівській області є необґрунтованою, у зв`язку з чим просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів виходить із такого.
15. ГУ ПФУ в Чернігівській області оскаржує рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2023, просить скасувати їх та ухвалити в цій справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Позивач у цій справі просив суд скасувати рішення ГУ ПФУ в Київській області про відмову в призначенні пенсії, яка була обумовлена наступними обставинами:
(а) відмовою в зарахуванні до стажу, що дає право на зменшення пенсійного віку за Списком № 1 періоду роботи позивача з особливо шкідливими умовами праці у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 13.09.2010 по 31.12.2011 в Корпорації "Укртрансбуд" на посадах учня бетоняра, бетоняра 2-го розряду;
(б) відмовою в зарахуванні до стажу, що дає право на зменшення пенсійного віку за Списком № 1 періодів роботи позивача з особливо шкідливими умовами праці у зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 07.06.2012 по 21.12.2012, з 16.03.2013 по 20.12.2013, з 16.04.2014 по 15.07.2016 в Компанії "Вінсі Конструксьон Гран Проже" та Компанії "Буйг Траво Пюблік" на посаді бетоняра.
(а) Оцінюючи доводи учасників справи, висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови в зарахуванні позивачеві до стажу, що дає право на зменшення пенсійного віку за Списком № 1 періоду роботи в Корпорації "Укртрансбуд", колегія суддів вважає необхідним вказати на таке.
16. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
17. Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.