ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 400/8389/21
адміністративне провадження № К/990/1631/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №400/8389/21
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022, постановлену судом у складі колегії суддів: судді-доповідача - Семенюка Г.В., суддів: Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,
УСТАНОВИВ:
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд:
1) визнати протиправними рішення відповідача від 15.03.2021 та від 25.03.2021 про перерахунок пенсії та розрахунок суми, що підлягає виплаті по пенсійній справі №143250006653 за період з 07.10.2009 по 28.02.2021, викладені в листах від 18.03.2021 №2573-2256/П-02/8-1400/21 та від 20.04.2021 №4048-3806/п-02/8-1400/21;
2) визнати протиправними дії відповідача стосовно здійснення розрахунку пенсії станом на 15.03.2021 у спосіб не передбачений Законом України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV), а саме без обов`язкового осучаснення пенсії позивача станом на 01.10.2017 та без урахування коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1,17, з 01.05.2020 - в розмірі 1.11., з 01.03.2021 - в розмірі 1.11 та без урахування щомісячної компенсаційної виплати особам, яким виповнилося 80 років і більше та неврахування понаднормового стажу (15 років) відповідно до частини першої статті 28 Закону №1058-ІV;
3) визнати протиправними дії відповідача стосовно здійснення розрахунку суми боргу за період з 07.10.2009 по 15.03.2021 без здійснення обов`язкової індексації/автоматичного перерахунку боргу пенсії на момент її виплати станом на 15.03.2021 та без встановленого статтею 46 Закону №1058-ІV розрахунку компенсації втрати частини доходів на борг щомісячної пенсії за період з 07.10.2009 по 15.03.2021;
4) визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно нездійснення ним розрахунку пенсії станом на 15.03.2021 у спосіб передбачений Законом №1058-ІV", а також нездійснення ним розрахунку суми боргу щомісячних пенсій за період з 07.10.2009 по 15.03.2021, що підлягає виплаті, з урахуванням її індексації/автоматичного перерахунку на момент виплати на 15.03.2021 та нездійснення ним розрахунку компенсації втрати частини доходів на борг несвоєчасно виплаченої щомісячної пенсії за період з 07.10.2009 по 15.03.2021 відповідно до Закону №1058-ІV";
5) зобов`язати відповідача:
здійснити розрахунок пенсії станом на 15.03.2021 з урахуванням обов`язкового осучаснення пенсії станом на 01.10.2017 та з урахуванням норм Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", яким передбачено проведення індексації пенсій з 01.03.2019 з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати в розмірі 1.17, з 01.05.2020 - в розмірі 1.11, з 01.03.2021 - в розмірі 1.11; та з урахуванням щомісячної компенсаційної виплати особам, яким виповнилося 80 років та надбавки за понаднормовий стаж (15 років) відповідно до частини першої статті 28 Закону №1058-ІV;
здійснити розрахунок суми щомісячних пенсій за період з 07.10.2009 по 15.03.2021, що підлягає виплаті на виконання судового рішення, з урахуванням передбаченої законом індексації/автоматичного перерахунку пенсій на момент їх виплати, а саме на 15.03.2021 та щомісячної компенсаційної виплати особам, яким виповнилося 80 років та які мають понаднормовий стаж (15 років);
здійснити розрахунок компенсації на несвоєчасно виплачену пенсію по пенсійній справі на суму щомісячних пенсій за період з 07.10.2009 по 15.03.2021 з урахуванням її індексації/автоматичного перерахунку на момент її виплати - на 15.03.2021;
сплатити протягом 10 днів суму боргу, що підлягає виплаті на виконання судового рішення, з урахуванням індексації і компенсації втрати частини доходів за винятком сплачених сум;
зобов`язати відповідача подати звіт стосовно виконання судового рішення протягом 30 днів з моменту його вступу в законну силу.
2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 відмовлено в задоволенні позову.
3. Позивач, не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на нього.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення її недоліку шляхом подання до суду апеляційної інстанції документа про сплату судового збору на суму 5448,00 грн.
На виконання вимог зазначеної ухвали позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначив, що в цій справі він заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, а не чотири, як зазначено в ухвалі від 01.11.2022 та додав до вказаної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 1362,00 грн.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі № 400/8389/21 повторно залишено без руху та зазначено, що позовна заява містить чотири позовні вимоги, а тому сума судового збору, що підлягає сплаті за зверненням з апеляційною скаргою в цій справі становить 5448,00 грн.
На виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 позивач надіслав до суду заяву, в якій наголосив на тому, що його позов містить одну вимогу немайнового характеру та просив відкрити апеляційне провадження у цій справі.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги.
II. ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
4. 12.01.2023 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі №400/8389/21.
5. Верховний Суд ухвалою від 13.02.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
III. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру, а тому ставка судового збору, що підлягає сплаті за зверненням з апеляційною скаргою становить 5448,00 грн.
7. Повертаючи апеляційну скаргу позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що доводи скаржника про те, що в цій справі ним заявлено одну вимогу немайнового характеру є необґрунтованими, а недолік апеляційної скарги скаржник не усунув у зв`язку з тим, що він сплатив судовий збір в сумі 1362,00 грн, тобто в меншому розмірі ніж вимагалось ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2022 та 21.11.2022.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Позивач, не погоджуючись із таким судовим рішенням, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2022, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд апеляційної інстанції при розрахунку ставки судового збору, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги помилково вказав, що у цій справі позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, оскільки вимога була одна і стосувалась неправильного перерахунку його пенсії, а решта вимог були похідними від зазначеної. У зв`язку з цим, на думку позивача, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням недоліку апеляційної скарги.