ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 360/1054/22
адміністративне провадження № К/990/30573/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.
суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 (суддя Шембелян В.С.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023 (колегія суддів: Геращенко І.В., Блохін А.А., Казначеєв Е.Г.) у справі №360/1054/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просило:
- визнати протиправними дії з направлення до Держгеонадр подання № 2059/2.2/6-21 від 03.03.2021 про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005;
- зобов`язати вчинити дії шляхом направлення до Держгеонадр подання про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005 рок у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення.
2. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2023, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2023, закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
3. Не погодившись із судовими рішеннями, покликаючись на порушення норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4. Ухвалою Верховного Cуду від 13.09.2023 відкрито касаційне провадження.
5. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
6. Враховуючи предмет касаційного оскарження, справа розглядається в порядку письмового провадження.
7. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами встановлено, що ПРАТ "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" надано спеціальний дозвіл на користування № 3735 від 09.12.2005, з метою видобування прісних підземних вод для господарсько-питного водопостачання.
9. Державна екологічна інспекція у Луганській області видала наказ від 26.05.2020 № 2/1-28-177 "Про здійснення позапланового заходу".
Відповідачем складено акт від 10.06.2020 № 201 за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та винесено відповідний припис № 201, яким виявлено порушення в сфері надрокористування.
10. 20.08.2020 Державна екологічна інспекція у Луганській області видала наказ № 2/1-28-324 "Про здійснення позапланового заходу".
08.09.2020 відповідачем складено акт № 327 за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, в якому зазначено що пункти 3, 4 Припису №201 від 15.06.2020 не виконані.
11. Держекоінспекція у Луганській області надіслала Державній екологічній інспекції України лист від 19.02.2021 № 2/2-13-214 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами" у зв`язку з невиконанням підприємством в установлений строк припису та порушення вимог природоохоронного законодавства України.
12. Державна екологічна інспекція України внесла подання до Державної служби геології та надр України "Про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами" від 03.03.2021 №2059/2.2/6-21.
13. 31.03.2021 Держгеонадра видала наказ № 251 "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005".
14. Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо надсилання подання до Держгеонадра, звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд виходив з того, що подання Державної екологічної інспекції України № 2059/2.2/6-21 від 03.03.2021, не є індивідуальним актом та не може бути предметом судової ревізії за правилами адміністративного судочинства, оскільки саме собою не зумовлює будь-яких наслідків для позивача.
Суди дійшли висновку, що надання оцінки правомірності поданню Держекоінспекції від 03.03.2021 № 2059/2.2/6-21 про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005 може бути надано під час розгляду адміністративної справи за позовом суб`єкта господарювання щодо оскарження наказу № 251 від 31.03.2021, прийнятого на підставі такого подання.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач оскаржує не саме подання, а дії Державної екологічної інспекції України щодо його направлення до Держгеонадр, оскільки такі дії стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами шляхом винесення Держгеонадра наказу № 251 від 31.03.2021, а відтак зазначені в позові дії відповідача безпосередньо порушують права і інтереси позивача.
Посилається на ст.ст. 5, 19 КАС України, та вважає оскаржувані дії відповідача такими, що підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
18. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
19. За визначенням термінів, наведених у статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Публічно-правовий спір це спір, у якому: