ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Київ
Cправа № 9/10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Картере В. І., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022
у складі колегії суддів: Тимошенко О.М. (головуючий), Юрчук М.І., Крейбух О.Г.
та на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022
у складі судді Бережнюк В.В.
у справі № 9/10
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Клас"
до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод"
про визнання банкрутом,
На вирішення суду постало питання розгляду конкурсних кредиторських вимог податкового органу, заявлених у 2021 році до боржника, провадження у справі про банкрутство якого відкрито за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 10.02.2006 Господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі № 9/10 про банкрутство Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" (далі - ДП "Зірненський спиртзавод") та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
2. 29.11.2006 ухвалою суду першої інстанції у вказаній справі затверджено реєстр вимог кредиторів.
3. Ухвалами суду першої інстанції у цій справі строк процедури розпорядження майном неодноразово продовжувався.
4. 19.06.2007 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 9/10 відмовлено Костопільській міжрайонній державній податковій інспекції в прийнятті заяви про визнання кредитором по справі №9/10 про банкрутство ДП "Зірненський спиртовий завод" з вимогами до боржника в розмірі 40 495 895,88 грн на підставі того, що позивачем пропущено строк для заявлення вимог кредиторів, встановлений ст. 14 Закону Україну "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
5. 10.09.2007 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду відмовлено Костопільській МДПІ в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Рівненської області від 19.06.2007 залишено без змін.
6. 04.12.2007 постановою Вищого господарського суду України відмовлено Костопільській МДПІ в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.06.2007 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 залишено без змін.
7. 07.02.2008 Верховний Суд України своєю ухвалою відмовив в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.12.2007 у справі № 9/10.
8. 13.01.2014 постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 817/4340/13-а відмовлено ДП "Зірненський спиртовий завод" в задоволенні позову до Костопільської об`єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області про визнання погашеним податкового боргу в сумі 40 495 895,88 грн.
9. 04.03.2014 Житомирським апеляційним адміністративним судом було постановлено ухвалу у справі № 817/4340/13-а, якою апеляційну скаргу ДП "Зірненський спиртовий завод" залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 без змін.
10. 06.07.2015 ухвалою Вищого адміністративного суду України № 817/4340/13 постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду було винесено ухвалу від 04.03.2014 залишено без змін.
11. Як встановлено судами у цій справі, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду №817/4340/13-а від 04.03.2014 встановлено: "оскарження податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом із дотриманням строків, визначених п.п. 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума податкового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов`язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов`язання. При розгляді даної справи судом встановлено, що податкове зобов`язання позивача на суму 40 495 895,88 грн виникло на підставі податкових повідомлень-рішень № 0000262342/0, № 0000272342/0 та № 0000282342/0 від 24.03.2004. Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені ДП "Зірненський спиртовий завод" у судовому порядку. Так, рішенням господарського суду Рівненської області від 18.12.2006, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2007, ДП "Зірненський спиртовий завод" в задоволенні позову про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000262342/0, № 0000272342/0 та № 0000282342/0 від 24.03.2004 - відмовлено повністю. Отже, податкове зобов`язання в розмірі 40 495 895, 88 грн набуло статусу узгодженого 25.04.2007, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство. З системного аналізу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII від 14.05.1992, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, вбачається, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не забороняє контролюючим органам нараховувати як поточні податкові зобов`язання та штрафні (фінансові) санкції за ними, так і податкові зобов`язання, які виникли до, а виявлені після порушення провадження у справі про банкрутство платника податку, а також штрафи за їх невиконання. З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що податкове зобов`язання ДП "Зірненський спиртовий завод" щодо сплати податкового боргу в сумі 40495895, 88 грн. має статус поточної заборгованості і підлягає до сплати. ДП "Зірненський спиртовий завод" своєчасно в добровільному порядку узгоджене податкове зобов`язання в повному обсязі не сплатив. Окрім того, суд встановив, що постановою господарського суду Рівненської області від 09.08.2007 в справі № 20/249 було задоволено позов Костопільської МДПІ до ДП "Зірненський спиртовий завод" про стягнення податкової заборгованості в сумі 40 495 895,88 грн. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2008 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2013 рішення суду першої інстанції залишене без змін. 11.04.2008 Господарським судом Рівненської області в справі № 20/249 видано наказ".
12. Справа № 9/10 перебуває в процедурі розпорядження майном боржника.
Подання заяви з грошовими вимогами
13. 31.12.2021 до господарського суду звернулось Головне управління ДПС у Рівненській області із заявою б/н від 30.12.2021 про визнання кредиторських вимог до боржника - Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" у розмірі 48 329 125,68 грн, з яких: 31 748 601,19 грн - основний платіж, 16 023 682,25 грн - штрафні санкції, 556 842,24 грн - пеня.
14. У розрізі податків і зборів дана заборгованість становить: з податку на прибуток підприємств у державній власності (11021000) - 1 761 929,78 грн; з акцизного податку на спирт (14020100) - 31 969 972,33 грн; з податку на додану вартість (14010100) - 9 071 200,34 грн; з частини чистого прибутку (21010100) - 5 526 023,23 грн.
15. Зауважує, що дана заборгованість виникла за самостійно задекларованими, але не сплаченими податковими зобов`язаннями, а також згідно визначених контролюючим органом податкових зобов`язань, нарахованої пені, детальна інформація про які наведено у Розрахунку виникнення заборгованості, що додається до заяви.
16. 16.06.2022 Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до суду із уточненою заявою про визнання кредиторських вимог, у якій просило визнати конкурсні кредиторські вимоги до боржника в сумі 25 563 056, 45 грн, у тому числі основний платіж - 9 563 057, 45 грн, штрафні санкції - 10 498 552 грн, та включити їх до реєстру вимог кредиторів, зазначаючи при цьому, що за боржником обліковується заборгованість зі сплати акцизного податку, яка виникла до порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" - станом на 09.06.2006. Вказана заборгованість виникла за результатами проведеної перевірки 24.03.2004 Костопільською МДПІ, за якими, зокрема, було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000282342/0.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
17. 17.06.2022 ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі № 9/10 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання кредиторських вимог до Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" у розмірі 25 563 056, 45 грн.
18. 24.11.2022 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі № 9/10 залишено без змін.
19. Суди дійшли висновку про те, що грошові вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області до боржника, які заявляє у заяві податковий орган з акцизного податку на спирт мають статус поточної заборгованості, оскільки податкове зобов`язання в розмірі 40 495 895, 88 грн набуло статусу узгодженого 25.04.2007, тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство, відтак, ГУ ДПІ у Рівненській області заявлені вимоги про визнання кредиторських вимог помилково вважає їх конкурсними.
20. Судами також зауважено, що вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, водночас, постанова про визнання ДП "Зірненський спиртовий завод" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 9/10 місцевим господарським судом не виносилась, відтак, суди відмовили у задоволенні заяви ГУ ДПС у Рівненській області про визнання кредиторських вимог щодо ДП "Зірненський спиртовий завод" у розмірі 25 563 056,45 грн.
21. Судами першої та апеляційної інстанції також зауважено, що заявник просить визнати конкурсні кредиторські вимоги до боржника в сумі 25 563 056,45 грн, в тому числі основний платіж 9 563 057,45 грн, штрафні санкції 10 498 552 грн. При цьому, під час обрахунку (додаванні) суми заявлених основного платежу та штрафних санкцій (9 563 057,45 + 10 498 552,00=20 061 609,45) загальна сума у підсумку складає 20 061 609,45 грн.
22. Водночас, суд апеляційної інстанції вказав, що в даному випадку має місце описка в сумах, однак остання не впливає на результат розгляду кредиторських вимог.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
23. 20.12.2022 Головним управлінням ДПС у Рівненській області надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.06.2022 у справі № 9/10; прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про визнання конкурсних кредиторських вимог в повному обсязі.
24. Підставами касаційного оскарження Головне управління ДПС у Рівненській області зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме: неправильне застосування апеляційним норм матеріального права, зокрема, статей 1, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 102 Податкового кодексу України, без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19, щодо застосування наведених норм у подібних правовідносинах.
25. Разом з тим, скаржник наголошує, що заявлені грошові вимоги до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство за результатом проведеної перевірки, за наслідком якої 24.03.2004 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000282342/0.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
26. 10.04.2023 до Верховного Суду від ДП "Зірненський спиртовий завод" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому боржник просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на необґрунтованість скарги.
27. 06.11.2023 від скаржника надійшли додаткові пояснення, в яких він посилається на ст. 75 ГПК України та стверджує, що боржник двічі звертався до суду із заявами про визнання погашеним та безнадійним боргу, який виник за результатами перевірки 2004 року (справа № 2-а-2095/08/1770, справа № 817/4340/13-а) та судами визнано правомірність обліку такого податкового боргу у контролюючого органу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
29. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання розгляду грошових вимог податкового органу до боржника.
30. 10.02.2006 Господарським судом Рівненської області порушено провадження у справі № 9/10 про банкрутство ДП "Зірненський спиртовий завод" за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.