ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 902/919/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Кібенко О. Р.
за участю секретаря судового засідання - Крапивної А. М.
та представників:
позивача - Чернецький Р. В.
відповідача - не з`явився
третьої особи - не з`явився
прокурор - Ющенко М. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Міністерства оборони України і Керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 (головуючий - Саврій В. А., судді Тимошенко О. М., Миханюк М. В.)
та рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2023 (суддя - Міліціанов Р. В.)
у справі № 902/919/22
за позовом Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дочірнього підприємства "Автомоторс"
про стягнення 1 498 290,40 грн
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з відпусткою судді Вронської Г. О., склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023.
Короткий зміст позовних вимог
1. Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення 1 498 290,40 грн штрафних санкцій.
2. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 25.08.2021 між Міністерством оборони України (Замовник) та Державним підприємством "45 експериментальний механічний завод" (Виконавець) укладено Договір № 370/3/5/2/1/8 про закупівлю послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0), а саме: регламентований ремонт майстерні технічного обслуговування МТО-80 та її модифікацій з доведенням до виду МТО-80Д.
3. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, 28.09.2021 на рахунок відповідача було перераховано аванс у сумі 5 868 784,03 грн.
4. 28.12.2021 року Центральним управлінням забезпечення наземними системами озброєння Командування Сил Логістики Збройних Сил України від відповідача отримано лист (вих. №1050 від 24.12.2021) щодо затримки постачання силових агрегатів та неможливості виконання вказаного договору у встановлений строк.
5. За твердженнями прокурора, відповідачем було порушено строки виконання Договору №370/3/5/2/1/8 від 25.08.2021 в частині строків надання послуг до 15.11.2021 та звітних документів до 30.11.2021, а також зобов`язань щодо повернення попередньої оплати у сумі 5 868 784,03 грн, відповідно до п.п.4.5, 7.2 Договору вказане є підставою для застосування штрафних санкцій.
6. Враховуючи викладене, Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся з позовом до суду про стягнення з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" 728 272,76 грн пені, 517 740,34 грн штрафу та 252 277,30 грн штрафних санкцій за порушення терміну погашення попередньої оплати за договором.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
7. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.03.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "45 експериментальний механічний завод" на користь Міністерства оборони України 123 585,68 грн пені та 103 548,07 грн штрафу. Відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з ДП "45 експериментальний механічний завод" 604 687,08 грн пені, 414 192,27 грн штрафу, 252 276,90 грн штрафних санкцій за порушення терміну погашення попередньої оплати.
8. Судові рішення мотивовані тим, що наявними у справі доказами та самостійно підписаними відповідачем документами підтверджено юридичний факт порушення строків по виконанню повного комплексу ремонтних робіт та наданню звітних документів, оскільки лише 23.02.2022 підписано Акт № 1 приймання наданих послуг з ремонту виробів за Договором № 370/3/5/2/1/8 від 25.08.2021, дата підписання якого в силу умов п.5.18 Договору вважається і датою надання відповідачем послуг.
9. З огляду на викладене місцевий і апеляційний господарські суди дійшли висновку про правомірне заявлення позивачем і прокурором вимоги про нарахування визначених договором штрафних санкцій.
10. При цьому, суди відхилили доводи відповідача про відсутність правових підстав для застосування відповідальності у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, зазначивши, що посилання на наявність форс-мажорних обставин не ставить у пряму залежність неможливість виконання Державним підприємством "45 експериментальний механічний завод" зобов`язання за договором. Суди дійшли висновку, що зазначені відповідачем обставини існували на момент укладення сторонами Договору № 370/3/5/2/1/8 від 25.08.2021 і не могли бути невідомими ДП "45 експериментальний механічний завод", зокрема при виборі контрагента, який безпосередньо співпрацює з виробником продукції.
11. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 252 276,90 грн за порушення терміну погашення попередньої оплати за договором суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд виходив з того, що у пункті 7.2 Договору сторони погодили такий вид відповідальності, при цьому у мотивах заявленого позову прокурором самостійно визначено єдину підставу нарахування штрафних санкцій порушення термінів погашення попередньої оплати. Разом з цим, позов пред`явлено позивачем та прокурором з підстав неправомірного користування грошовими коштами, без посилань на положення ст.ст.536, 625, 693 ЦК України, нараховано штрафні санкції, а не плату за користування грошовими коштами. При цьому, матеріали справи не містять доказів пред`явлення позивачем вимог про розірвання договору або відмову від прийняття результатів ремонтних робіт.
12. Суди дійшли висновку, що матеріали справи свідчать про те, що позивачем неодноразово направлялися претензії відносно виконання зобов`язань у натурі, передачі результатів робіт. Однак, вимоги щодо розірвання договору та повного повернення передплати не направлялися. При цьому, сторонами неодноразово вносились зміни у договір, проте Міністерством оборони України не висловлено зауважень відносно повернення попередньої оплати з посиланням на п.4.5. Договору. Відтак, нарахування штрафних санкцій за порушення термінів повернення попередньої оплати, як міри господарської відповідальності, суперечать поведінці позивача у договірних відносинах, попереднім діям щодо пролонгації терміну виконання зобов`язань.
13. Крім цього суди зазначили, заявлення позивачем вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення терміну погашення попередньої оплати, а також пені і штрафу за несвоєчасне виконання робіт за договором носить взаємовиключний характер, оскільки в силу вимог ст.ст.846, 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), засад розумності та добросовісності замовник може вимагати або виконання робіт або розірвання договору з поверненням коштів. Суди дійшли висновку, що по суті, мало місце одне правопорушення у формі несвоєчасної передачі звітних документів та завершення ремонтних робіт, а одночасне притягнення відповідача до відповідальності як за прострочення ремонту, так і за прострочення грошового зобов`язання з повернення вартості таких ремонтних робіт суперечить вимогам ст.ст.3, 846, 849 ЦК України.
14. Відтак суди дійшли висновку, що оскільки, позивачем не заявлено у період прострочення вимог про повернення передплати, позивачем добровільно продовжено строк дії договору, прийнято належне виконання 23.02.2022 без зауважень, тому нарахування і стягнення з відповідача 252 276,90 грн як штрафних санкцій є неправомірним.
15. Щодо вимог про стягнення пені та штрафу суди зазначили, що умовами укладеного між сторонами договору визначено, що термін виконання ремонтних робіт визначено до 15.11.2021, а термін надання звітних документів до 30.11.2021. Тобто, Календарний план надання послуг містить у собі дві дати та етапи робіт, останньою з яких є 30.11.2021.
16. При цьому, суди дійшли висновку, що незважаючи на наявність етапності виконання договору, дані умови договору не змінюють самої правової природи зобов`язання з виконання підрядних робіт, яке в даному випадку по своїй суті є неподільним зобов`язанням, яке за наявності декількох дат виконання, має бути виконане не пізніше останньої дати, погодженої сторонами. Суди зазначили, що системний аналіз умов договору, які погоджені сторонами, приводить до висновку, що відповідальність відповідача як виконавця за договором у вигляді пені та штрафу має місце у разі виконання відповідачем зобов`язання за договором поза межами строку до 30.11.2021, адже, невиконання погоджених робіт саме у вказаний строк призводить до прострочення виконання зобов`язання та настання відповідальності.
17. При цьому, факт остаточного (повного) виконання ремонту виробів, обумовлених у Специфікації, зафіксовано у Акті № 1 приймання наданих послуг з ремонту виробів, обопільно підписаного сторонами без жодних зауважень і застережень, який датовано 23.02.2022. Підписання такого Акту як засвідчення факту виконання зобов`язання щодо передання робіт підрядником і прийняття їх замовником відповідає приписам ч.4 ст.882 ЦК України. Відтак, суди дійшли висновку, що зобов`язання відповідача за Договором є простроченим, починаючи з 01.12.2021, а не з 16.11.2021, як визначено позивачем.
18. Перевіривши розрахунок пені за період прострочення з 01.12.2021 по 22.02.2022 на суму 735 290,58 грн, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість її нарахування у розмірі 617 928,41 грн, що на 110 344,35 грн менше, аніж заявлено позивачем. Тому, у задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 110 344,35 грн судами відмовлено.
19. Перевіривши нарахований позивачем штраф в порядку п.7.2. Договору (735 629,58 грн х 7% = 517740,34 грн), суди попередніх інстанцій дійшли висновку про його вірність та обґрунтованість.
20. Разом з цим, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, враховувавши приписи статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 551 ЦК України, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення суми заявлених до стягнення штрафних санкцій на 80% та стягнення з відповідача нарахованих за період з 01.12.2021 по 22.02.2022 пені в розмірі 123 585,68 грн та штрафу в сумі 103 548,07 грн.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнення їх доводів
21. Міністерство оборони України (скаржник 1) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 і рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 604 687,08 грн пені, 414 192,27 грн штрафу, 252 276,90 грн штрафних санкцій за порушення терміну погашення попередньої оплати, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
22. У касаційній скарзі скаржник 1 не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21 (щодо правильності визначення дати початку обрахунку штрафних санкцій і підстав для зменшення штрафних санкцій), від 24.05.2022 у справі № 910/10675/21, від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21 (щодо підстав для зменшення штрафних санкцій) та постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19 (щодо застосування частини другої статті 625 ЦК України у випадку прострочення зобов`язання з повернення попередньої оплати).
23. Керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (скаржник 2) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 і рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2023 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, штрафу та штрафних санкцій за порушення терміну погашення попередньої оплати, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі
24. У касаційній скарзі скаржник 2 не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц, від 22.09.2020 у справі № 918/631/19, та постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17 (щодо застосування статей 509, 524, 530, 533-535, 625 ЦК України); постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 та постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі № 911/2813/17, від 22.03.2018 у справі № 911/1351/17, від 25.05.2018 у справі № 922/1720/17, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18 (щодо застосування статті 61 Конституції України у контексті можливості застосування різного набору санкцій у межах одного виду відповідальності); постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 907/65/18, від 20.01.2022 у справі № 910/20734/20, від 03.08.2022 у справі № 910/6232/21 (щодо застосування статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", у контексті можливості застосування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у вигляді пені в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, та який не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ); постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 904/3526/20, від 25.06.2019 у справі № 911/2313/18, від 03.08.2022 у справі № 910/6232/21 (щодо застосування ст.693 ЦК України, у контексті неможливості застосування ст.693 ЦК України, що містить вимоги до договору купівлі-продажу, у справах, в яких предметом спору є неналежне виконання умов договорів підряду, а визначена у таких договорах попередня оплата не є попередньою оплатою у розумінні положень ст.693 ЦК України); постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19, від 19.02.2020 у справі № 910/1199/19, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 24.09.2020 у справі № 915/2095/19, від 16.03.2021 у справі № 922/266/20, від 21.09.2021 у справі № 910/10618/20, від 24.05.2022 у справі № 910/10675/21, від 15.06.2022 у справі № 922/2141/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21 (щодо застосування ст.233 ГК України та ст.551 ЦК України у контексті підстав для зменшення штрафних санкцій).
Позиція інших учасників справи
25. Учасники справи не надали відзивів на касаційні скарги, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
26. 26.07.2021 між ДП "45 експериментальний механічний завод" та ДП "Автомоторс" укладено Договір № 009/05/21 на поставку двигунів внутрішнього згорання поршневих з компресійним запаленням (дизельний) DEUTZ типу BF4M2012C в зборі з механічною коробкою перемикання передач EATON FSH5206BLH у кількості 19 одиниць.
27. Відповідно до умов укладеного договору, строк поставки двигунів до 26.10.2021.
28. 25.08.2021 між Міністерством оборони України (замовник) та Державним підприємством "45 експериментальний механічний завод" (виконавець) укладено Договір № 370/3/5/2/1/8 про закупівлю послуг за державні кошти.
29. Згідно Договору виконавець зобов`язується надати замовникові послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (регламентований ремонт майстерні технічного обслуговування МТО-80 та її модифікацій з доведенням до виду МТО-80Д) (ремонт виробів) за номенклатурою, у кількості, в терміни а за цінами, які зазначені у Календарному плані надання послуг (Додаток 1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а замочник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги.
30. Підставою для укладення Договору відповідно Закону України від 17.07.2020 № 808-ІХ "Про оборонні закупівлі" (зі змінами) є Протокол від 12.08.2021 № 75/203/3 засідання тендерного комітету Міністерства оборони України розгляду проведених переговорів та визначенню виконавців робіт з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (50630000-0) (регламентований ремонт майстерні технічного обслуговування МТО-80 та її модифікацій з доведенням до йду МТО-80Д) (п.1.2 Договору).
31. Вироби (вузли, блоки, агрегати, комплектуючі), які отримані виконавцем для їх ремонту, є військовим майном та власністю держави.
32. Виконавець несе повну матеріальну відповідальність, визначену законодавством України, за передане йому військове майно до моменту належної його передачі замовнику (п.1.3 Договору).
33. Відповідно до п.2.1. Договору виконавець повинен надати замовнику передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає Технічним умовам, державним стандартам, кресленням, технічним умовам та інше, які діють на підприємстві виконавця.
34. Згідно п.2.4 Договору виконавець сповіщенням (Форма 1 додатку 4 ГОСТ В 15.307-77), повідомляє філію 4277 ВП МОУ про готовність виробів до проведення приймально-здавальних випробувань та приймання виробів.
35. Як погоджено п.3.1 Договору орієнтовна ціна цього договору становить 20 343 984 (двадцять мільйонів триста сорок три тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. з ПДВ, за загальним фондом КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 050/7/30 кошторису Міністерства оборони України, в тому числі ПДВ - 3 390 664,00 (три мільйони триста дев`яносто тисяч шістсот шістдесят чотири) грн 00 коп.
36. Обсяги закупівлі послуг, зазначені в Календарному плані надання послуг з ремонту виробів (Додаток 1 до договору), можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника, з відповідним зменшенням ціни договору. Замовник у 10-ти денний термін письмово повідомляє виконавця про зменшення обсягів, на підставі цього сторони вносять відповідні зміни до договору (п.3.3. Договору).
37. Пунктом 3.6. Договору погоджено, що замовник оплачує надані та прийняті послуги, які передбачені Календарним планом надання послуг (Додаток 1 до договору), за договірною ціною, погодженою сторонами та зафіксованою у Протоколі погодження договірної (фактично) ціни послуг (Додаток 2 до договору), яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, понесеним виконавцем (згідно даних бухгалтерського обліку) на прийнятим замовником з урахуванням встановленого договором рівня прибутку.
38. Договірна ціна визначається замовником з урахуванням висновку філії 4277 ВП МОУ щодо договірної (фактичної) ціни ремонту (надання послуг) шляхом аналізу собівартості послуг, трудомісткості їх надання та розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів (далі РКМ), складених виконавцем на підставі понесених фактичних витрат, та висновків військових представництв Міністерства оборони України щодо контролю співвиконавців, пов`язаних з виконанням зобов`язань за договором. (п.3.7. Договору)
39. Виконавець повинен не пізніше 10 робочих днів до кінця терміну надання послуг (етапів послуг) підготувати та направити на адресу філії 4277 ВП МОУ повний комплект РКМ в підтвердження понесених ним фактичних витрат та надати первинні підтверджуючі документи для перевірки філією 4277 ВП МОУ (п.3.8. Договору).
40. Філія 4277 ВП МОУ перевіряє їх обґрунтованість та за результатом своєї перевірки складає висновок щодо рівня договірної (фактичної) ціни, який направляється замовнику. Висновок філії 4277 ВП МОУ повинен бути наданий замовнику не пізніше 10 днів від надання виконавцем документів підтверджуючих понесені ним фактичну витрати.
41. Згідно п.4.1. Договору замовник здійснює розрахунки з виконавцем поетапно за фактично надані послуги протягом 30 банківських днів з дати підписання замовником Акта приймання наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього договору (Додаток 4 до договору), відповідно до наданих виконавцем рахунків, за умови надходження бюджетних кошті на рахунок Міністерства оборони України.
42. Пунктом 4.2. Договору погоджено, що до рахунку виконавцем додається: Акти приймання-передачі виробів (Додаток 3 до договору); Акти приймання наданих послуг (Додаток 4 до договору); Посвідчення (Додаток 5 до договору), видане філією 4277 ВП МОУ про приймання наданих послуг (в цілому по завершенню надання послуг за етапи, або кожного окремого виробу); Висновок філії 4277 ВП МОУ щодо рівня фактичних витрат (додається окремо замовником).
43. На підставі зазначених документів не пізніше 10-денного терміну сторонами оформляється та затверджується Акт приймання наданих послуг (Додаток 4 до договору) за договором, який є підставою для проведення розрахунків.
44. Згідно п.4.4. Договору замовник має право здійснювати попередню оплату за договором у разі надходження коштів на рахунки Міністерства оборони України.
45. Відповідно до п.4.5 Договору виконавець у строк не пізніше терміну поетапного надання послуг, після отримання попередньої оплати, повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунок замовника.
46. Пунктом 5.1. Договору встановлено термін надання послуг відповідно до Календарного плану надання послуг з ремонту виробів (Додаток 1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору. Дострокове надання послуг дозволяється за письмовою згодою сторін.
47. Передбачені цим Договором послуги надаються у відповідності до вимог діючої нормативно-технічній документації визначеної в п.2.1 цього Договору.
48. Термін проведення ремонту виробів встановлюється Календарним планом надання послуг (Додаток 1 до договору).
49. Про початок робіт із надання послуг виконавець повідомляє філію 4277 ВП МОУ.
50. Місце доставки виробів до ремонту - м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57 (п.5.2 Договору).
51. На підставі п.5.2.1. Договору виконавець має право залучити до виконання робіт за цим договором співвиконавців. Відповідальним за результати роботи залишається виконавець.
52. Як передбачено п.5.14. Договору виконавець письмово, не пізніше ніж за три доби, направляє замовнику погоджене із філією 4277 ВП МОУ письмове повідомлення про дату закінчення ремонту виробів. Замовник у термін 10 робочих днів після одержання повідомлення забезпечує прибуття до виконавця представників військової частини для приймання виробів.
53. Замовник у термін 10 робочих днів після одержання повідомлення забезпечує прибуття до виконавця представників військової частини для приймання виробів.
54. Відповідно до п.5.15. Договору приймання виробів після проведення ремонту здійснюється представниками (представником) військової частини, у відповідності до вимог нормативно-технічної документації на здачу виробів в ремонт та їх видачу з ремонту, та оформляється Актом приймання-передачі виробів (Додаток 3 до договору), підписується уповноваженими особами виконавця, начальником ВТК виконавця, представниками (представником) військової частини та затверджується виконавцем. Затверджений Акт приймання-передачі виробів складається у 4-х примірниках: 2 примірника - для замовника, 1 примірник для представника військової частини, 1 примірник - для виконавця та копію Акту приймання-передачі до філії 4277 ВП МОУ.
55. Згідно п.5.16 Договору транспортування виробів після проведення ремонту до місця експлуатації виробів здійснюється власними силами та засобами виконавця.
56. В силу п.5.17 Договору, після кінцевого приймання послуг філія 4227 ВП МОУ оформляє та надає замовнику Посвідчення (Додаток 5 до договору) в цілому по завершенню надання послуг за договором або кожного окремого виробу, яким підтверджується відповідність наданих виконавцем послуг вимогам п.2.1.
57. Пунктом 5.18 Договору встановлено, що приймання наданих послуг замовником здійснюється на підставі наданих виконавцем:
- Актів приймання-передачі виробів представнику військової частини (Додаток 3 до договору);
- Посвідчення (Додаток 5 до договору) видане філією 4277 ВП МОУ, про приймання наданих послуг (в цілому по завершенню надання послуг за договором, за етапи, або кожного окремого виробу);
- підписання виконавцем протоколу погодження договірної (фактичної) ціни надання послуг з ремонту виробів (Додаток 2 до договору).
58. За результатом приймання наданих послуг складається Акт приймання наданих послуг (Додаток 4 до договору). Акт приймання наданих послуг підписується уповноваженими особами замовника та виконавця та затверджується замовником та виконавцем не пізніше 5 робочих днів.
59. Зобов`язання виконавця по наданню послуг за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання та затвердження Акту приймання наданих послуг замовника (Додаток 4 до договору).
60. Згідно п.5.20 виконавець гарантує:
- збереження виробів та інших матеріальних цінностей на період надання послуг, без додаткової оплати;
- відповідність наданих за договором послуг умовам договору та визначених у пункті 2.1. Технічним умовам;
- наступне гарантійне напрацювання у межах гарантійного терміну експлуатації за умови дотримання правил експлуатації, та міжремонтні ресурси:
- справну роботу виробів протягом 2 років з дня закінчення приймання продукції з відміткою філії 4277 ВП МОУ у відповідних документах (етикетки, паспорти тощо), гарантійний термін експлуатації - 2 роки та 350 м/г з дня введення в експлуатацію, або 5 років зберігання у неопалюваних складських приміщеннях (сховищах);
- проведення пломбування основних агрегатів пломбами підприємства виконавця та філії 4277 ВП МОУ (згідно з КД);
- усунення несправностей відремонтованих виробів протягом гарантійного терміну, які виникли з вини виконавця.
61. Відповідно до п.7.2. Договору за порушення терміну виконання зобов`язання з виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості.
62. За неповернення попередньої оплати (її частини) або ненадання в зазначений термін звітних документів, що підтверджують факт виконання послуг, виконавець сплачує проценти за кожний день користування грошовими коштами у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невикористаних коштів.
63. Договір набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами і діє до 31 грудня 2021 року, а з питань розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань по цьому Договору (п.10.1 Договору).
64. Також, до укладеного договору між сторонами підписано ряд додаткових угод, зокрема:
- Додаткову угоду № 1 від 23.09.2021 якою, серед іншого, внесли зміни до п.4.5. Договору та виклали його в наступній редакції: "За письмовим погодженням між сторонами, відповідно до належним чином оформленого Рішення заступника Міністра оборони України, з метою виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, забезпечення недоторканості державного кордону та захисту держави в умовах особливого періоду та у період проведення операції об`єднання сил, замовник має право здійснювати попередню оплату у розмірі до 30 відсотків від ціни договору терміном на три місяці (але не пізніше терміну надання послуг за договором) згідно абзацу 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти".
Виконавець у строк не пізніше терміну поетапного надання послуг, після отримання попередньої оплати, повинен надати замовнику документи, що підтверджують фактичне надання послуг або повернути невикористані кошти на рахунок замовника";
- Додаткову угоду № 2 від 24.12.2021 якою, сторони серед іншого внесли зміни до п.3.1 Договору та виклали його в наступній редакції: "Орієнтовна ціна цього договору становить 10 171 992 (десять мільйонів сто сімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві) грн 00 коп. з ПДВ, за загальним фондом КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 050/7/30 кошторису Міністерства оборони України, в тому числі ПДВ - 1 695 332 (один мільйон шістсот дев`яносто п`ять тисяч триста тридцять дві) грн 00 коп.";
- Додаткову угоду № 3 від 29.12.2021 якою, сторони серед іншого внесли зміни в п.3.1 Договору та виклали його в наступній редакції: "Орієнтовна ціна цього договору становить 7 628 994 (сім мільйонів шістсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн 00 коп. з ПДВ, КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 050/7/30 кошторису Міністерства оборони України, в тому числі ПДВ - 1 271 499 (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять) грн 00 коп., а саме: 5 868 784 (п`ять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн 03 коп. з ПДВ - за загальним фондом, 1 760 209 (один мільйон сімсот шістдесят тисяч двісті дев`ять) грн 97 коп. з ПДВ - за спеціальним фондом";
- Додаткову угоду № 4 від 29.12.2021 якою, сторони внесли зміни в п.10.1 і виклали його в наступній редакції: "10.1. Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє - до 30.03.2022";
- Додаткову угоду № 5 від 03.03.2022 якою, сторони серед іншого внесли зміни в п.3.1 Договору та виклали його в наступній редакції: "Ціна цього договору становить 7 356 290 (сім мільйонів триста п`ятдесят шість тисяч двісті дев`яносто) грн 58 коп., в тому числі ПДВ - 1 226 048 (один мільйон двісті двадцять шість тисяч сорок вісім) грн 43 коп., КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 050/7/30 кошторису Міністерства оборони України, а саме: 5 868 784 (п`ять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн 03 коп. з ПДВ - за загальним фондом та 1 487 506 (один мільйон чотириста вісімдесят сім тисяч п`ятсот шість) грн 55 коп. з ПДВ - за спеціальним фондом.
65. У 2021 році ціна цього договору становила 5 868 784 (п`ять мільйонів вісімсот шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн 03 коп., в тому числі ПДВ 978 130 (дев`ятсот сімдесят вісім тисяч сто тридцять) грн 67 коп., КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 050/7/30 кошторису Міністерства оборони України - за загальним фондом.
66. У 2022 році ціна цього договору становила 1 487 506 (один мільйон чотириста вісімдесят сім тисяч п`ятсот шість) грн 55 коп., в тому числі ПДВ - 247 917 (двісті сорок сім тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн 76 коп., КПКВ 2101150/7, КЕКВ 2260, код видатків 050/7/30 кошторису Міністерства оборони України - за спеціальним фондом".
67. 27.09.2021 відповідачем виставлено позивачу вимогу на оплату № 370/3/301 та рахунок № СФ-0000106 на оплату авансу за надання послуг з регламентованого ремонту та переобладнання машин і устаткування с/пр;р-ф на суму 5 868 784,03 грн в т.ч. ПДВ 978 130,67 грн.
68. 28.09.2021 сума попередньої оплати перерахована відповідачу згідно вимоги № 370/3/301 від 27.09.2021 у повному розмірі, що підтверджено обома сторонами.
69. 24.12.2021 відповідачем на адресу Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Командування Сил Логістики Збройних Сил України надіслано лист (вих.№1050) щодо затримки постачання силових агрегатів та неможливості виконання вказаного договору у встановлений строк.
70. Вказане зумовлено затримкою у виконанні Договору від 26.07.2021, укладеного між ДП "45 ЕМЗ" та ДП "Автомоторс" (Генеральний представник АТ "Дойтц" в Україні), № 009/05/21 на поставку двигунів внутрішнього згорання поршневих з компресійним запаленням (дизельний) DEUTZ типу ВF4М2012С в зборі з механічною коробкою перемикання передач та комплектуючими у зв`язку з наймасштабнішою повінню, яка сталася у Німеччині. В обґрунтування прострочення виконання зобов`язання внаслідок обставин непереборної сили, підтверджено копією сертифікату Вінницької ТПП про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 23/12/501 від 24.12.2021.
71. Міністерство оборони України зверталося до відповідача із претензіями щодо неналежного виконання умов Договору (вих.№717/4/8 від 12.01.2022 та вих.№717/4/532 від 07.02.2022).
72. У відповідь на претензії відповідачем на адресу позивача надіслано висновок Вінницької торгово-промислової палати № 23/12/501 від 24.12.2021, щодо виникнення істотних обставин (форс-мажорні обставини, обставини непереборної сили) при виконанні зазначених договірних зобов`язань.
73. Також, претензії щодо неналежного виконання умов договору направлено позивачем 12.01.2022 та 07.02.2022.
74. 22.02.2022 ДП "45 експериментальний механічний завод" надано відповідь на претензії, у якій зазначено, з посиланням на наявність форс-мажорних обставин, що застосування до підприємства штрафів не відповідає законодавству та умовам договору. Разом з тим, відповідач запевняє, що зобов`язання за договором будуть виконані найближчим часом.
75. Згідно Акту № 1 від 23.02.2022 приймання наданих послуг з ремонту виробів за Договором № 370/3/5/2/1/8 від 25.08.2021 ДП "45 ЕМЗ" регламентований ремонт майстерні технічного обслуговування МТО-80 та її модифікацій з доведенням до виду МТО-80Д виконано.
76. Також сторонами підписано Акти № 1 та № 2 від 23.02.2022 приймання-передачі виробів, складено Протокол № 1 від 23.02.2022 погодження договірної (фактичної) ціни надання послуг з ремонту виробів.
77. Філією № 4277 ВП МОУ видано ДП "45 експериментальний механічний завод" Посвідчення № 2 від 23.02.2022 в тому, що пред`явлена ним за сповіщенням пойменована продукція (послуги), яка виготовлена і укомплектована у повній відповідності з Додатковою угодою № 3 від 29.12.2021 до Договору № 370/3/5/2/1/8 від 25.08.2021, визнається прийнятною.
Позиція Верховного Суду
78. Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги Міністерства оборони України і Керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
79. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).