ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року
м. Київ
cправа № 873/224/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Картере В.І.,
за участі секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи (в судове засідання 31.10.2023 не з`явилися):
позивач - Приватне підприємство "Адлєр",
відповідач - Фермерське господарство "Коднянське"
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фермерського господарства "Коднянське"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 31.07.2023
у складі судді: Демидової А.М.
у справі за заявою
Приватного підприємства "Адлєр"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023
у третейській справі № 63/22 за позовом
Приватного підприємства "Адлєр"
до Фермерського господарства "Коднянське"
про стягнення заборгованості у сумі 1 143 339,10 грн. за договором поставки товару № 547/АДЛ від 11.05.2022.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 позов Приватного підприємства "Адлєр" (далі - ПП "Адлєр", позивач, заявник) до Фермерського господарства "Коднянське" (далі - ФГ "Коднянське", відповідач) про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі;
стягнуто з ФГ "Коднянське" на користь ПП "Адлєр" заборгованість та грошові кошти, нараховані у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки товару № 547/АДЛ від 11.05.2022 на загальну суму 1 143 339,10 грн.;
стягнуто з ФГ "Коднянське" на користь ПП "Адлєр" третейський збір на суму 11 834,00 грн.
2. ПП "Адлєр" 29.05.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3. Ухвалою від 31.07.2023 Північний апеляційний господарський суд заяву ПП "Адлєр" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23 задовольнив;
ухвалив після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23 видати накази такого змісту:
"Стягнути з ФГ "Коднянське" (код ЄДРПОУ 38808770, 12422, Житомирська область, Житомирський район, с. Дениші, вул. Михайлівська, 2) на користь ПП "Адлєр" (код ЄДРПОУ 35954742, зареєстровано: 03860, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, 150А) заборгованість та грошові кошти, нараховані у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором поставки товару № 547/АДЛ від 11.05.2022 на загальну суму 1 143 339 (один мільйон сто сорок три тисячі триста тридцять дев`ять) гривень 10 копійок.";
"Стягнути з ФГ "Коднянське" (код ЄДРПОУ 38808770, 12422, Житомирська область, Житомирський район, с. Дениші, вул. Михайлівська, 2) на користь ПП "Адлєр" (код ЄДРПОУ 35954742, зареєстровано: 03860, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, 150А) третейський збір у сумі 11 834, 00 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривень.
стягнув з ФГ "Коднянське" (код ЄДРПОУ 38808770) на користь ПП "Адлєр" (код ЄДРПОУ 35954742) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 342,00 грн.
3.1. Ухвала Північного апеляційного господарського суду мотивована тим, що:
- наявні як у третейській справі № 63/23, так і у справі № 873/224/23 належним чином засвідчені копії договору поставки товару № 547/АДЛ від 11.05.2022 свідчать про укладення між позивачем та відповідачем зазначеного договору;
- у матеріалах справи не міститься та сторонами не повідомлялось відомостей про оспорення або визнання судом недійсним укладеного сторонами договору (в цілому або окремих його частин);
- у п. 9.2 договору поставки товару № 547/АДЛ від 11.05.2022 міститься третейське застереження, відповідно до якого сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції), відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду. При цьому, сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору;
- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23 не скасовано компетентним судом; справа підвідомча зазначеному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі;
- рішення Третейського суду підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації українських банків Дубасом А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації українських банків;
- у матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23 станом на момент звернення ПП "Адлєр" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (29.05.2023) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (31.07.2023).
3.2. Суд зазначив, що доводи відповідача про те, що вимоги позовної заяви не підлягають задоволенню, оскільки жодних договорів на поставку товару між позивачем та відповідачем не укладалось, керівником Долматовою Л.В. не підписувалося і в первинних документах відповідача не рахується, жодних товарів відповідачем від позивача не отримувалось, є такими, що стосуються суті спору та змісту рішення третейського суду та фактично зводяться до незгоди відповідача із рішенням третейського суду та результатом вирішення спору.
3.3. При цьому, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем доводи не є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розумінні статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 Господарського процесуального кодексу України.
3.4. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПП "Адлєр" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
4. ФГ "Коднянське" 17.08.2023 звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 873/224/23, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
4.1. Просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 873/224/23 та відмовити у задоволенні заяви ПП "Адлєр" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23 від 15.05.2023.
4.2. Постановити окрему ухвалу в межах справи № 873/224/23 щодо можливої підробки документів, яка призвела до порушення прав та законних інтересів учасників цього судового процесу та надіслати окрему ухвалу з відповідним повідомленням до Офісу Генерального прокурора.
4.3. Постановити окрему ухвалу в межах справи № 873/224/23 щодо можливих незаконних дій судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 Мамченко Ю.В. у третейській справі № 63/23, яка призвела до порушення прав та законних інтересів учасників цього судового процесу та надіслати окрему ухвалу з відповідним повідомленням до Державного бюро розслідувань.
Рух апеляційної скарги
5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/224/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді: Картере В.І., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.08.2023.
6. Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу заявника залишено без руху відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
7. Ухвалою Верховного Суду від 02.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/224/23 за апеляційною скаргою ФГ "Коднянське" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023;
повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ФГ "Коднянське" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 відбудеться 31.10.2023 о 11:30.
витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/224/23 ПП "Адлєр" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023;
витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали третейської справи № 63/22.
8. У зв`язку із перебуванням судді Васьковського О.В. у відпустці Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/224/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я, судді - Білоус В.В., Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.10.2023.
9. На адресу Верховного Суду 10.10.2023 надійшла заява про відмову ПП "Адлєр" від примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 873/224/23 та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23.
10. Уповноважений представник ПП "Адлєр" в судове засідання 31.10.2023 не з`явився. Разом з тим 10.10.2023 від директора ПП "Адлєр" надійшло клопотання про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника Підприємства (т. 1; а. с. 145).
11. Уповноважений представник ФГ "Коднянське" в судове засідання 31.10.2023 не з`явився, причини неявки не повідомив, в режимі відеоконференції у судовому засіданні 31.10.2023 участі не приймав. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю уповноважених представників учасників справи.
12. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ), Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 № 3275-ІХ, Верховний Суд розглядає справу № 873/224/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Розгляд заявлених клопотань та заяв учасників справи
13. За змістом апеляційної скарги ФГ "Коднянське" вбачається, що скаржник просив, окрім скасування оскаржуваного рішення, постановити Окрему ухвалу в межах справи № 873/11/22 щодо можливих незаконних дій судді Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Мамченко Ю.В. у третейській справі № 63/23, яка призвела до порушення прав та законних інтересів учасників цього судового процесу та надіслати Окрему ухвалу з відповідним повідомленням до Державного бюро розслідувань, а також постановити окрему ухвалу в межах справи № 873/224/23 щодо можливої підробки документів, яка призвела до порушення прав та законних інтересів учасників цього судового процесу та надіслати окрему ухвалу з відповідним повідомленням до Офісу Генерального прокурора.
13.1. Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення зазначених заяв (клопотання), про що буде зазначено в п. 49 цієї Постанови.
14. Також до Верховного Суду 10.10.2023 від ПП "Адлер" надійшла заява про відмову від примусового виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 873/224/23 та Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у справі № 63/23 за позовом ПП "Адлєр" до ФГ "Коднянське" про стягнення заборгованості.
14.1. Заявник аргументував, що порядок розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду регламентовано Главою 2 Розділу ГПК України, яка не містить положень про право заявника (стягувана) клопотати перед судом щодо прийняття та затвердження відмови від примусового виконання ухвали апеляційного господарського суду у справі № 873/224/23 та рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у справі №63/23. При цьому заявник просив суд у цьому випадку за аналогією закону застосувати статтю 330 ГПК України щодо прийняття та затвердження відмови ПП "Адлєр" від примусового виконання зазначених судових рішень.
14.2. Колегія суддів погоджується з доводами заявника про те, що Глава 2 Розділу ГПК України не містить положень про право заявника (стягувача) клопотати перед судом щодо прийняття та затвердження відмови від примусового виконання відповідних судових рішень.
14.3. Разом з тим, Суд звертає увагу, що порядок відмови від виконання судового рішення передбачено Законом України "Про виконавче провадження". Так, пунктом 2 частини першої статті 37 зазначеного Закону унормовано, що виконавчий документ повертається стягувану, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
14.4. Частиною четвертою статті 37 зазначеного Закону встановлено, що про повернення стягувану виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.
14.5. Частиною сьомою статті 19 зазначеного Закону унормовано, що у виконавчому провадженні за виконавчим документом на підставі судового рішення у справі за позовом, поданим учасником господарського товариства в інтересах останнього, укладення мирової угоди, відмова від стягнення і повернення виконавчого документа можливі лише за письмовою згодою всіх осіб, які у відповідній справі діяли в інтересах господарського товариства.
14.6. З огляду на зазначене, за умови подання відповідного виконавчого листа до відповідної виконавчої служби стягувач не позбавлений можливості відмовитись від повного або часткового виконання судового рішення, яке у законному порядку набрало законної сили.
15. З урахуванням викладеного у п. п. 14. - 14.6. цієї Постанови, Верховний Суду відмовляє у задоволенні вказаної заяви.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу (ФГ "Коднянське")
16. Скаржник доводив, що ПП "Адлер" намагаються здійснити дії, що мають ознаки кримінального правопорушення за статтею 190 КК України "Шахрайство", оскільки між позивачем та відповідачем будь-які договори не укладалися, керівником відповідача Долматовою Л.В. не підписувалося та в первинних документах відповідача відсутні. Також скаржник зазначив, що ФГ "Коднянське" у 2022 році не здійснювало посів соняшника, у 2022 році ФГ "Коднянське" було посіяно, зібраний у 2021 році та залишений для посіву, врожай кукурудзи, що підтверджується статистичними звітами: № 29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2022 році" та № 4-сг "Звіт про площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року" де зазначено, що у 2022 році ФГ "Коднянське" здійснювало посів лише кукурудзи.
16.1. Також скаржник аргументував, що, в порушення частини першої статті 216, частини другої статті 202 ГПК України, суд не відклав розгляд справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
17. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
18. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
19. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
20. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
21. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
22. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
23. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
24. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
25. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ПП "Адлєр" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.