ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 910/18846/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кондратова І. Д., Кролевець О. А.,
за участю секретаря судового засідання Крапивної А. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Моторного (транспортного) страхового бюро України
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі Ягічевої Н. І.
від 01 грудня 2022 року,
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
у складі Ягічевої Н. І.
від 23 березня 2023 року,
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Шапрана В. В., Андрієнка В. В., Буравльова С. І.
від 27 червня 2023 року
та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Шапрана В. В., Андрієнка В. В., Буравльова С. І.
від 25 липня 2023 року
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"
до Моторного (транспортного) страхового бюро України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта",
2) Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "Аска",
3) Акціонерне товариство Страхова компанія "Інго",
4) Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС",
5) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша",
про стягнення визнання недійсними рішень загальних зборів,
за участю представників:
від позивача: Риков О.О.,
від відповідача: Проц А.В., Берназюк О.О.,
від третьої особи-1: Коханчук Г.В.,
від третьої особи-2: не з`явилися,
від третьої особи-3: Вілько Н.Г.,
від третьої особи-4: не з`явилися,
від третьої особи-5: не з`явилися.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про: - визнання недійсним рішення Загальних зборів членів Моторного (транспортного) страхового бюро України оформлене пунктом 2.1 (Пропозиція 2) питання 2 протоколу від 15.11.2018 №186/2018, яким затверджено Порядок повернення страховиками частини сплачених цільових додаткових гарантійних внесків до фонду страхових гарантій з врахуванням пропозицій, висловлених під час засідання;
- визнання недійсним рішення Загальних зборів членів Моторного (транспортного) страхового бюро України оформлене протоколом №186/2018 від 15.11.2018, яким затверджено "Порядок повернення страховиками частини сплачених цільових додаткових гарантійних внесків до фонду страхових гарантій".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюванні ним рішення Загальних зборів повних членів МТСБУ прийняті з порушенням вимог законодавства, установчих та внутрішніх документів відповідача.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" є повним членом Моторного (транспортного) страхового бюро України.
У розділі 5 статуту відповідача зазначено, що страховики можуть входити до складу бюро як асоційовані та повні його члени.
Відповідно до п. 5.1 статуту Моторного (транспортного) страхового бюро України асоційовані члени - це страховики, які:
- мають ліцензію на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності;
- визнають та виконують положення цього статуту;
- сплачують членські внески згідно з рішеннями загальних зборів членів бюро та/або президії у випадках, передбачених цим статутом;
- сплатили до централізованого страхового резервного фонду захисту потерпілих у ДТП гарантійний внесок у розмірі, визначеному положенням про фонд захисту потерпілих, у сумі, не меншій за еквівалент 100 тисяч євро. Розмір гарантійного внеску страховика до фонду захисту потерпілих визначається положенням про фонд захисту потерпілих;
- здійснюють внески до централізованих страхових резервних фондів (крім фонду страхових гарантій) згідно з положенням про фонд захисту потерпілих, положенням про порядок і умови формування централізованих страхових резервних фондів та положенням про порядок розміщення коштів централізованих страхових резервних фондів бюро;
- виконують вимоги договору про співпрацю між ними та бюро. Асоційовані члени мають право укладати внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, дія яких поширюється тільки на територію України.
Згідно з п. 5.2 статуту Моторного (транспортного) страхового бюро України повні члени - це страховики-члени бюро, які:
- виконали умови п. 5.1 цього статуту;
- сплатили до централізованого страхового резервного фонду страхових гарантій гарантійний внесок на умовах, визначених у міжнародній системі автомобільного страхування "Зелена картка". Розмір гарантійного внеску страховика до фонду страхових гарантій визначається положенням про фонд страхових гарантій;
- виконують вимоги договорів про співпрацю між ними та бюро, угод, укладених бюро з уповноваженими організаціями інших країн з страхування цивільно-правової відповідальності.
Повні члени мають право укладати внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, дія яких поширюється на територію України, та договори міжнародного страхування, дія яких поширюється на території інших країн-членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".
У п. 6.4 статуту відповідача зазначено, що для набуття статусу повного члена бюро страховик зобов`язаний:
- бути асоційованим членом бюро;
- сплатити до фонду страхових гарантій гарантійний внесок на умовах, визначених у міжнародній системі автомобільного страхування "Зелена картка". Розмір гарантійного внеску страховика до фонду страхових гарантій визначається положенням про фонд страхових гарантій.
Відповідно до пп. "е" п. 8.2.2 статуту Моторного (транспортного) страхового бюро України до компетенції загальних зборів повних членів МТСБУ належить питання затвердження внутрішніх нормативних документів бюро щодо питань встановлення порядку укладання та виконання договорів міжнародного страхування, порядку надання фінансових гарантій та забезпечення платоспроможності страховиків-повних членів бюро та бюро як члена міжнародної системи автострахування "Зелена картка".
Пунктом 8.2.3 статуту Моторного (транспортного) страхового бюро України встановлено, що загальні збори повних членів складаються з усіх страховиків-повних членів. Представники дирекції бюро беруть участь у загальних зборах повних членів бюро з правом дорадчого голосу. Головує на загальних зборах повних членів бюро президент бюро, або за рішенням загальних зборів повних членів - директор (генеральний директор) бюро, заступник директора (заступник генерального директора) бюро чи інша особа з числа представників страховиків-повних членів.
Згідно з п. 8.2.4 статуту відповідача загальні збори повних членів скликаються з ініціативи директора (генерального директора) бюро або не менше ніж 2 (двох) повних членів бюро. Скликання загальних зборів повних членів здійснюється дирекцією бюро.
Відповідно до п. 8.2.5 статуту Моторного (транспортного) страхового бюро України загальні збори повних членів визнаються повноважними, якщо на них присутні не менше 2/3 загальної кількості повних членів бюро.
Інші питання регламенту та періодичності засідань загальних зборів повних членів бюро встановлюються загальними зборами повних членів (п. 8.2.12 статуту).
Регламент та періодичність засідань повних членів МТСБУ на момент їх проведення, з урахуванням вимог п. 8.2.12 статуту відповідача, визначено в рішенні з питання 4 порядку денного загальних зборів повних членів МТСБУ, затвердженого протоколом №2 від 27.01.2000.
Згідно з п. 1 пп. 4.1 п. 4 вказаного рішення чергові збори проводяться щоквартально, як правило, в приміщенні МТСБУ. Порядок денний чергових зборів формується виконавчим органом МТСБУ, пропонується на розгляд страховикам-повним членам МТСБУ і доводиться електронною поштою не пізніше, ніж за 10 робочих днів до проведення зборів. Страховики можуть вносити пропозиції на адресу МТСБУ щодо порядку денного (листом, факсом або електронною поштою) не пізніше, ніж за 4 робочі дні до дати проведення зборів.
У цій справі встановлено, що листом вих. №8/34775 від 08.11.2018 відповідач проінформував керівників страховиків повних членів МТСБУ про скликання на 15.11.2018 чергових загальних зборів повних членів МТСБУ з наступним порядком денним:
1. Про зміни до ПАУЗК.
2. Про заходи за програмою "Стоп Фальшивка" на IV квартал 2018 (матеріали додаються).
3. Про розробку веб-сервісів для отримання страховиками-повними членами МТСБУ інформації про врегулювання справ в ПАУЗК.
4. Про концепцію електронної "Зеленої картки" (е-МІС).
5. Про окремі рішення загальних зборів повних членів МТСБУ.
В переліку надісланих додатків у листі відповідачем вказано план заходів за програмою "Стоп Фальшивка" на IV квартал 2018 року та план бюджету витрат щодо організації роботи програмного комплексу "Зелена картка" інформаційно-телекомунікаційної системи "Гарант-1" в тестовому режимі на пунктах пропуску через державний кордон України на IV квартал 2018 року.
15.11.2018 відбулися чергові загальні збори повних членів МТСБУ України, результати яких оформлені протоколом №186/2018 від 15.11.2018.
За результатами розгляду питання 2 порядку денного загальних зборів повних членів МТСБУ "Про внесення змін до Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками-повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування" (п. 8.3. у новій редакції) прийнято, зокрема, рішення:
"Пропозиція 2
2.1. Затвердити Порядок повернення страховикам частини сплачених цільових додаткових внесків до фонду страхових гарантій з врахуванням пропозицій, висловлених під час засідання.
Результати голосування:
"ЗА" - 7 (ПрАТ УСК "Княжа Вієна Іншуранс Груп", ТДВ "СДВ "СТДВ "Глобус", ПрАТ СК "ПЗУ Україна", ПрАТ "СК "ІНГО Україна", НАСК "Оранта", ПрАТ "СК "Перша", ПрАТ "УАСК "АСКА").
"ПРОТИ" - 2 (АТ "СГ "ТАС", ПрАТ "УТСК").
Рішення прийняте."
Позивач, звертаючись з цим позовом, вказує на порушення відповідачем п. 1 пп. 4.1 п. 4 рішення загальних зборів повних членів МТСБУ, затвердженого протоколом №2 від 27.01.2000, оскільки останнім скликано збори за 5 робочих днів замість встановлених 10 робочих днів та за умови не підготовки остаточних редакцій документів, які повинні бути затверджені на відповідних зборах.
Водночас, порядок денний, відображений в остаточній редакції протоколу від 15.11.2018, суттєво відрізняється від порядку, викладеного в листі МТСБУ №8/34775 від 08.11.2018, оскільки складався з 7 питань, а не 5, та зі зміною черговості їх розгляду.
При цьому, другим питанням попередньо розісланого та затвердженого порядку денного загальних зборів взагалі не виносилися наступні питання: "Про затвердження порядку повернення страховиками частини сплачених цільових додаткових внесків до фонду страхових гарантій"; "Про надання вказівок дирекції та комітету з питань "Зеленої картки" щодо проведення попередніх розрахунків коштів цільових додаткових внесків до ФСГ, що підлягають поверненню страховикам-повним членам МТСБУ".
Вказане, за твердженнями позивача, порушує його право на подання пропозицій щодо порядку денного, строк для надання яких встановлено п. 4.1 протоколу №2 від 27.01.2000, а саме не пізніше ніж за 4 робочих дні до дати проведення зборів.
Окрім того, в абз. 2 п. 2.1 Порядку повернення страховиками частини сплачених цільових додаткових гарантій внесків до фонду страхових гарантій зазначено, що показники усіх страховиків-учасників пулу внутрішнього перестрахування (ПВП) розглядаються як показники одного страховика. Рішення про наявність або відсутність коштів цільових додаткових внесків до ФСГ до повернення приймаються однаковими для всіх страховиків-учасників ПВП в розрахунковому році, при цьому усі компанії-члени пулу внутрішнього перестрахування розглядаються як один страховик.
Однак, на переконання Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", застосуванням такого формулювання, не будучи окремою стороною договору приєднання від 28.12.2012, загальні збори повних членів МТСБУ не мали повноважень будь-яким чином врегульовувати будь-які договірні відносини сторін за договором приєднання від 28.12.2012, в тому числі в частині проведення розрахунків, а тим більше визначати усіх членів пулу внутрішнього перестрахування в якості єдиного страховика, це не відповідає вимогам статті 634 Цивільного кодексу України.
Також, позивач зазначає, що в порушення статті 10 Закону України "Про страхування" та п. 8.3 Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками-повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування, затвердженого загальними зборами повних членів МТСБУ 29.11.2012 (протокол №110/2012) з подальшими змінами, "Порядок повернення страховикам частини сплачених цільових додаткових внесків до фонду страхових гарантій" та наведені до нього формули розрахунків сум повернення не містить підпису актуарія.
Також позивач послався на преюдиціальні обставини, встановлені судовими рішеннями у справах №№910/19441/20 та 910/2802/20.
3. Короткий зміст оскаржуваних рішення, додаткового рішення місцевого та постанови та додаткової постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх ухвалення.
Господарський суд міста Києва рішенням від 01.12.2022 у справі № 910/18846/21 позов задовольнив повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що:
- відповідачем порушено регламент організації та проведення 15.11.2018 загальних зборів повних членів МТСБУ, зокрема, порушено право позивача на подання пропозицій щодо порядку денного, строк для надання яких встановлено не пізніше ніж за 4 робочих дні до дати проведення зборів;
- не враховано преюдиціальні обставини, встановлені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі № 910/19441/20;
- відповідачем порушено регламент організації та проведення загальних зборів в частині дотримання сторонами порядку внесення змін до договору облігаторного квотно-пропорційного перестрахування з лімітом відповідальності до 500 тис.євро включно від 28.12.2012, встановленого імперативними нормами частини другої статті 634 Цивільного кодексу України та пункту 12.3 вказаного правочину, а саме щодо згоди всіх сторін на зміну його умов, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.10.2021 у справі № 910/2802/20;
- позивач дотримався строків позовної давності при зверненні з цим позовом.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі №910/18846/21 стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, у справі № 910/18846/21 рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2022 та додаткове рішення від 23.03.2023 у справі №910/18846/21 залишені без змін.
Додатковою постановою від 25.07.2023 у справі №910/18846/21 Північний апеляційний господарський суд заяву Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" задовольнив частково. Стягнув з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 01 грудня 2022 року, на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23 березня 2023 року, на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 червня 2023 року та на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 липня 2023 року у справі № 910/18846/21.
Касаційні скарги подані на підставі пунктів 1, 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач вважає, що рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду по суті позовних вимог прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме пункту 39.1 статті 39, пунктів 44.1та 44.2 статті 44 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", абзацу 5 статті 13 Закону України "Про страхування", пункту 8.2.1, підпункту а) та підпункту е) пункту 8.2.2, пункту 8.2.5, 8.2.6 Статуту Моторного (транспортного) страхового бюро України, за відсутності висновку Верховного Суду щодо Моторного (транспортного) страхового бюро України та його органів управління, як особливого суб`єкта у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, тобто наявні підстави для касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Касаційна скарга в частині неправильного застосування судами попередніх інстанцій пункту 8 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України подана з підстав пункту 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник вважає, що наявні підстави для відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 904/686/19, щодо застосування строку позовної давності, встановленого пунктом 8 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України, та які були враховані судами попередніх інстанцій під час розгляду справи № 910/18846/21.
Вважає, що хоча зміни до пункту 8 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України вносились на підставі Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який має обмежений предмет регулювання, однак законодавець мав намір поширити відповідні зміни на всі юридичні особи (товариства), а тому скорочена позовна давність застосовується до позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів як підприємницьких так і непідприємницьких товариств.
Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів членів МТСБУ не поширюється спеціальний строку позовної давності, визначений пунктом 8 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України, про застосування якого було заявлено відповідачем.
Касаційні скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 та ухвалену за наслідками його перегляду постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 подані з підстав пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржником зазначено, що судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та норм процесуального права, а саме статей 116, 124, 126, 129, 221 Господарського процесуального кодексу України, без врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 06.04.2023 у справі № 910/19441/20, від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18, від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18, від 22.12.2022 у справі № 910/10404/21, від 07.12.2018 у справі № 922/749/18.
Позивач подав відзив на касаційні скарги відповідача, у якому просив у задоволенні касаційної скарги відмовити, рішення, додаткове рішення, постанову та додаткову постанову у справі № 910/18846/21 залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Підставою касаційного оскарження рішення місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції скаржником зазначено пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
При касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити, зокрема, зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (постанова Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 904/3807/19).
У касаційній скарзі позивач зазначив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення пункту 39.1 статті 39, пунктів 44.1та 44.2 статті 44 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", абзацу 5 статті 13 Закону України "Про страхування", пункту 8.2.1, підпункту а) та підпункту е) пункту 8.2.2, пункту 8.2.5, 8.2.6 Статуту Моторного (транспортного) страхового бюро України, за відсутності висновку Верховного Суду щодо Моторного (транспортного) страхового бюро України та його органів управління, як особливого суб`єкта у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу, тобто, на думку скаржника, наявні підстави для касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, Верховним Судом встановлено, що у справі № 910/2965/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1.Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"; 2. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна"; 3.Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"; 4. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група"; 5. Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА"; 6. Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго"; 7. Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС"; 8. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Перша"; 9. Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про визнання недійсним рішення загальних зборів повних членів МТСБУ, оформлене пунктом 2.1 питання 2 протоколу №264/2021 від 13.12.2021, про затвердження змін до Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками - повними членами МТСБУ для забезпечення безумовного виконання зобов`язань за договорами міжнародного страхування (далі - рішення загальних зборів).
Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані: порушенням вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів повних членів МТСБУ; невідповідністю прийнятих загальними зборами рішень законодавству, нормативним та внутрішнім документам МТСБУ, що призвели до порушення прав та інтересів позивача; втручанням загальними зборами МТСБУ при затвердженні Порядку фінансових взаємовідносин між страховиками-повними членами МТСБУ від 13.12.2021 в договірні відносини сторін за договором внутрішнього перестрахування/приєднання від 28.12.2012; порушенням принципу правової визначеності у зв`язку з поширенням дії вказаного Порядку в редакції від 13.12.2021 на правовідносини сторін, що виникли понад 9 років за договором приєднання 29.12.2012.
Постановою Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/2965/22 касаційні скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023, рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2022, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 у справі №910/2965/22 залишено без змін.
Підставою касаційної скарги у справі № 910/2965/22 Моторним (транспортним) страховим бюро України було визначено пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник посилався на те, що суди внаслідок неправильного застосування норм пункту 39.1. статті 39, пунктів 44.1, 44.2 статті 44 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", абзац 5 статті 13 Закону України "Про страхування", пункту 8.2.1 підпунктів а), е) пункту 8.2.2., пунктів 8.2.5., 8.2.6 Статуту МТСБУ, помилково зробили висновок щодо відсутності повноважень у МТСБУ змінювати умови договорів перестрахування загальними зборами. Скаржник зазначив також, що порядок фінансових взаємовідносин є внутрішнім нормативним документом МТСБУ, тому внесення змін до нього належить до виключної компетенції загальних зборів повних членів МТСБУ. Вказав, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо повноважень МТСБУ та його органів управління, як особливого суб`єкта у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу.
Тобто наведені в касаційній скарзі у справі № 910/2965/22 Моторним (транспортним) страховим бюро України доводи є аналогічними тим, що наводяться ним у касаційній скарзі у цій справі № 910/18846/21, у подібних правовідносинах, де подібними є склад сторін справи, предмету позову і зміст цих відносин.
Верховний Суд у постанові від 18.07.2023 у справі № 910/2965/22, відповідаючи на поставлені скаржником питання, зазначив, що: " 40. Як убачається зі змісту норм, висновок про застосування яких за твердженням скаржника відсутній, вони регулюють загальний зміст правового статусу МТСБУ та склад органів управління та контролю МТСБУ, і не визначають питання та компетенцію МТСБУ щодо прийняття рішення в аспекті питань, що розглядаються у справі. Положення пункту 8.2.1 підпунктів а), е) пункту 8.2.2., пунктів 8.2.5., 8.2.6 Статуту МТСБУ не є нормами матеріального права.
41. Суди обох інстанцій, встановивши, що внесені до Порядку зміни по суті є внесенням змін до договору перестрахування від 28.12.2012, правильно врахували висновок Верховного Суду у постанові від 28.10.2021 у справі № 910/2802/20, що була ухвалена за участі сторін, що "зміни до договору перестрахування від 28.12.2012 можуть бути внесені виключно за взаємною згодою усіх його сторін, незалежно від того, яким чином оформлюються такі зміни: додатковою угодою або протокольним рішенням зборів сторін", дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів повних членів МТСБУ, оформленого пунктом 2.1 питання 2 протоколу №264/2021 від 13.12.2021, оскільки було порушено порядок, встановлений нормами частини другої статті 634 ЦК України та пункту 12.3 договору при прийнятті рішення щодо внесення змін до Порядку (по суті - до договору перестрахування від 28.12.2012).
42. Наявність у загальних зборів повних членів Бюро компетенції на вирішення будь-яких питань діяльності Бюро та його членів стосовно порядку укладання та виконання додаткових договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та дотримання зобов`язань Бюро як члена міжнародної системи автострахування "Зелена картка" (пп "а" п. 8.2.2 Статуту МТСБУ), затвердження внутрішніх нормативних документів Бюро щодо питань встановлення порядку укладання та виконання договорів міжнародного страхування, порядку надання фінансових гарантій та забезпечення платоспроможності страховиків - повних членів Бюро та Бюро як члена міжнародної системи автострахування "Зелена картка" (пп "е" п. 8.2.2 Статуту МТСБУ), на чому наполягає скаржник, не спростовує висновок судів щодо особливого порядку змін до договору перестрахування від 28.12.2012".
У цій справі № 910/18846/21 суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, дійшли аналогічного висновку щодо наявності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів повних членів МТСБУ, оформленого пунктом 2.1 (Пропозиція 2) питання 2 протоколу від 15.11.2018 № 186/2018, оскільки затверджені умови Порядку повернення страховиками частини сплачених цільових додаткових гарантій внесків до фонду страхових гарантій МТСБУ по суті є внесенням змін до договору перестрахування від 28.12.2012, хоча такий порядок не є частиною договору перестрахування. При цьому судами попередніх інстанцій також враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 28.10.2021 у справі № 910/2802/20, відповідно до яких відповідачем порушено регламент організації та проведення загальних зборів в частині дотримання сторонами порядку внесення змін до договору облігаторного квотно-пропорційного перестрахування з лімітом відповідальності до 500 тис. євро включно від 28.12.2012, встановленого імперативними нормами частини другої статті 634 Цивільного кодексу України та пунктом 12.3 Договору приєднання від 28.12.2012, а саме щодо згоди всіх сторін на зміну його умов.