ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 924/436/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульський Г. М. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу керівника Рівненської обласної прокуратури
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 (колегія суддів: Грязнов В. В. - головуючий, Бучинська Г. Б., Василишин А. Р.)
за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави
до 1. Нетішинської міської ради, 2. Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Курчатова 6 Нетішин?
2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Варшавська 17?
3) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Миру 3 Нетішин?
4) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?8 Мир?
5) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Шевченка 4 Нетішин?
6) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Шевченка 16 Нетішин?
7) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Шевченка-20?
8) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Музейний?
9) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Незалежності-13?
10) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Незалежності 9?
11) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Волинь-Нетішин?
12) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Незалежності 31?
про визнання недійсним рішень та зобов`язання вчинити дії
за участю:
відповідача-1: Коваль Н. В. (самопредствництво)
відповідача-2: Грабарчук О. О. (керівник)
третіх осіб 2, 8, 10, 11: Григор`єв Р.І. (адвокат)
прокурора: Цимбалістий Т. О. (посвідчення)
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1 Керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави до суду з позовом до Нетішинської міської ради (далі - відповідач-1), Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання", у якому, уточнивши свої вимоги, просив:
- визнати недійсними рішення відповідача-1 VІІ скликання від 30.03.2018 № 40/2409, від 04.05.2018 № 41/2599, від 12.06.2018 № 42/2707, від 12.06.2018 № 42/2703, від 07.09.2018 № 44/2926, від 01.03.2019 № 52/3539, від 31.05.2019 № 57/3888, від 26.06.2019 № 58/3908 "Про погодження Актів про списання багатоквартирних будинків з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" з додатками актами списання багатоквартирних будинків в частині списання приміщень протирадіаційних укриттів (далі - вимога -1);
- зобов`язати відповідача-1 вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Нетішин на нежитлові приміщення проти-радіаційних укриттів (надалі в тексті - ПРУ) № 86148, що розташоване в житловому будинку № 13 по просп. Незалежності в м. Нетішин; № 86194, що розташоване в житловому будинку № 21 по просп. Незалежності в м. Нетішин; № 86237, що розташоване в житловому будинку № 21-А по просп. Незалежності в м. Нетішин; № 86155, що розташоване в житловому будинку № 23 по просп. Незалежності в м. Нетішин; № 86153, що розташоване в житловому будинку № 25 по просп. Незалежності в м. Нетішин; № 86188, що розташоване в житловому будинку № 26 по просп. Незалежності в м. Нетішин; № 86040, що розташоване в житловому будинку № 29 по просп. Незалежності в м. Нетішин; нежитлове приміщення ПРУ № 86212, що розташоване в житловому будинку № 1 по пров. Миру в м. Нетішин; № 86136, що розташоване в житловому будинку № 4 по вул. Висоцького в м. Нетішин; № 86161, що розташоване в житловому будинку № 9 по вул. Набережна в м. Нетішин; № 86215, що розташоване в житловому будинку № 13 по вул. Набережна в м. Нетішин; № 86135, що розташоване в житловому будинку № 25 по вул. Набережна в м. Нетішин; № 86145, що розташоване в житловому будинку № 9 по вул. Будівельників в м. Нетішин; № 86219, що розташоване в житловому будинку № 2 по пров. Миру в м. Нетішин; № 86190, що розташоване в житловому будинку № 28 по просп. Незалежності в м. Нетішин; № 86189, що розташоване в житловому будинку № 4 по вул. Шевченка в м. Нетішин; № 86243, що розташоване в житловому будинку № 20 по вул. Шевченка в м. Нетішин; № 86244, що розташоване в житловому будинку № 22 по вул. Шевченка в м. Нетішин; № 86245, що розташоване в житловому будинку № 24 по вул. Шевченка в м. Нетішин; № 86147, що розташоване в житловому будинку № 30 по просп. Незалежності в м. Нетішин; № 86131, що розташоване в житловому будинку № 21 по вул. Набережна в м. Нетішин; № 86234, що розташоване в житловому будинку № 16 по вул. Шевченка в м. Нетішин; № 86246, що розташоване в житловому будинку № 31 по просп. Незалежності в м. Нетішин; № 86247, що розташоване в житловому будинку № 17 по вул. Варшавська в м. Нетішин; № 86199, що розташоване в житловому будинку № 6 по просп. Курчатова в м. Нетішин; № 86200, що розташоване в житловому будинку № 6 по просп. Курчатова в м. Нетішин; № 86231, що розташоване в житловому будинку № 8 по пров. Миру в м. Нетішин; № 86209, що розташоване в житловому будинку № 9-А по вул. Набережна в м. Нетішин; № 86205, що розташоване в житловому будинку № 15-А по вул. Набережна в м. Нетішин; № 86154, що розташоване в житловому будинку № 27 по вул. Незалежності в м. Нетішин; № 86052, що розташоване в житловому будинку № 11 по вул. Будівельників в м. Нетішин; № 86233, що розташоване в житловому будинку № 6 по пров. Миру в м. Нетішин; № 86214, що розташоване в житловому будинку № 19 по вул. Набережна в м. Нетішин; № 86187, що розташоване в житловому будинку № 9 по вул. Незалежності в м. Нетішин; № 86159, що розташоване в житловому будинку № 10 по вул. Шевченка в м. Нетішин; № 86213, що розташоване в житловому будинку № 3 по пров. Миру в м. Нетішин (далі - вимога- 2).
1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення відповідача-1 є незаконними, оскільки вони прийняті на порушення вимог законодавства, тому вони підлягають визнанню недійсними та наявні підстави для зобов`язання відповідача-1 вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади міста Нетішин на нежитлові приміщення протирадіаційних укриттів.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.02.2023 (суддя Кочергіна В. О.), позов задоволено частково, вимогу-2 задоволено, а у задоволенні вимоги-1 відмовлено.
2.2 Рішення суду мотивовано тим, що тривала бездіяльність відповідача-1, яка виражалася у невчиненні ним дій щодо державної реєстрації права комунальної власності на 36 приміщень ПРУ та визначення їх балансоутримувача призводить до неможливості забезпечити їх належний технічний стан.
2.3 Оскарженою постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023, вказане рішення місцевого господарського суду в частині вимоги-2 скасовано та ухвалено нове, яким закрито провадження у справі. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
2.4 Постанова суду мотивована тим, що оскільки рішення місцевого господарського суду оскаржується в апеляційному порядку лише в частині вимоги-2, цю вимогу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а прокурор не був позбавлений можливості клопотати перед господарським судом про закриття провадження у справі.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказану постанову суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
3.2 На обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує на те, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 924/438/22, від 14.02.2023 у справі №904/868/22, від 14.12.2022 у справі № 916/2619/21, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 910/14224/20, від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 05.12.2018 у справі № 757/1660/17-ц, від 27.06.2018 у справі № 814/104/17.
3.3 Відповідачі та треті особи у відзивах на касаційну скаргу просять залишити без змін вказану постанову суду, посилаючись на те, що апеляційним судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги її не спростовують.
3.4 У судовому засіданні 25.10.2023 адвокат третіх осіб 2, 8, 10, 11 просив закрити касаційне провадження у справі відповідно до його письмового клопотання від 12.10.2023.
3.5 Клопотання обґрунтовано посиланням, зокрема, на висновки Верховного Суду, викладені в ухвалах від 21.08.2023 у справі № 500/3926/22, та від 18.04.2022 у справі № 906/578/21.
3.6 Адвокат третіх осіб 2, 8, 10, 11 зазначав, що касаційне провадження підлягає закриттю згідно із положеннями пункту 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4. Мотивувальна частина
4.1 Щодо клопотання про закриття касаційного провадження слід зазначити наступне.
4.2 Згідно пункту 2 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
4.3 Як вбачається із зазначеної заявником ухвали Верховного Суду від 18.04.2022 у справі № 906/578/21 касаційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 01.10.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 було повернуто із посилання на те, що Рівненська обласна прокуратура не є органом прокуратури вищого рівня щодо Житомирської обласної прокуратури.
4.4 Також вбачається, що у подальшому ухвалою Верховного Суду від 20.05.2022 заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури поновлено процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 01.10.2021 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі № 906/578/21, відкрито касаційне провадження у цій справі, та 12.07.2022 ухвалено постанову за результатами розгляду цієї касаційної скарги.
4.5 Як вбачається із зазначеної заявником ухвали Верховного Суду від 21.08.2023 у справі № 500/3926/22 касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.03.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 повернуто особі, яка її подала та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
4.6 У цій справі № 500/3926/22 Верховний Суд приймаючи ухвалу від 21.08.2023 виходив із того, що апеляційну скаргу на судові рішення було подано заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури, яку було залишено без задоволення, а касаційну скаргу було подано заступником керівника Львівської обласної прокуратури.
4.7 У даній справі № 924/436/22, що переглядається у касаційному порядку, вбачається, що під час апеляційного розгляду Рівненську обласну прокуратуру представляв прокурор Мельничук Л. О. згідно із наказом Рівненської обласної прокуратури від 16.08.2022.
4.8 Касаційну скаргу у цій справі № 924/436/22 також було подано Рівненською обласною прокуратурою.
4.9 Згідно частини 3 статті 24 Закону України "Про прокуратуру" право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді.
4.10 Правове обґрунтування, зазначене у клопотанні про закриття касаційного провадження, не містить правових підстав для його задоволення.
4.11 З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження за відсутності для цього правових підстав.
4.12 Щодо розгляду касаційної скарги слід зазначити наступне.
4.13 Апеляційний суд встановив, що рішенням четвертої сесії відповідача-1 XXIII № 1 від 18.09.1998 було надано згоду на передачу у комунальну власність територіальної громади міста об`єктів, які мають важливе значення для забезпечення комунально-побутових і соціально-культурних потреб територіальної громади міста, належать до державної форми власності і перебувають в управлінні ВП "Хмельницька АЕС "НАЕК "Енергоатом" згідно з переліком. Додатком до вказаного рішення оформлено Перелік об`єктів, що належать до державної форми власності, перебувають в управлінні ВП "Хмельницька АЕС "НАЕК "Енергоатом" та плануються до передачі у комунальну власність міста, до якого включено, в тому числі, житловий фонд ХАЕС.
4.14 Рішенням двадцятої сесії відповідача-1 VII скликання № 20/1045 від 25.11.2016 затверджено Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків; контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію міської ради з питань будівництва, архітектури, комунальної власності, приватизації та підтримки підприємництва (Кузів Р. М.) та заступника міського голови з питань виконавчих органів відповідача-1 згідно з розподілом обов`язків.
4.15 Рішенням тридцять другої сесії відповідача-1 VII скликання № 32/1761 від 08.09.2017 внесено зміни до рішення двадцятої сесії відповідача-1 VII скликання № 20/1045 від 25.11.2016 "Про порядок списання з балансу багатоквартирних будинків".
4.16 Згідно з рішенням тридцять сьомої сесії відповідача-1 № 37/2078 від 21.12.2017 надано дозвіл відповідачу-2 на списання з балансу багатоквартирних будинків згідно з додатком та визначено відповідачу-2: розпочати процедуру списання будинків з балансу відповідно до вимог чинного законодавства України; контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію міської ради з питань будівництва, архітектури, комунальної власності приватизації та підтримки та заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів відповідача-1 відповідно до розподілу обов`язків.