ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 580/3119/20
адміністративне провадження № К/9901/17559/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року (суддя Гайдаш В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Земляної Г.В., Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.)
у справі № 580/3119/20
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Черкаській області
про скасування рішень.
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області, в якому просив скасувати винесені відповідачем:
- припис від 03.06.2020 № ЧК-257/374/АВ/П про усунення порушень у сфері трудових правовідносин;
- постанову від 14.07.2020 № ЧК-257/374/АВ-ЧК-340/П/374/ІП-ФС-19 про накладення штрафу в розмірі 4723,00 грн.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 позов задоволено.
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову:
- визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 14.07.2020 № ЧК-257/374/АВ-ЧК-340/П/374/ІП-ФС-19;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. 12.05.2021 відповідач подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
5. Ухвалою Верховного Суду від 02.06.2021 відкрито провадження у справі.
6. Позивач клопотав про розгляд справи без його участі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 01.06.2020 №306-Н "Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 " та направлення від 01.06.2020 №302 посадовою особою відповідача проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо додержання законодавства про працю в частині трудового договору та оплати праці. Результати інспекційного відвідування оформлено актом від 03.06.2020 №ЧК-257/374/АВ.
8. Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ч. 6 ст. 95, ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ст. ст. 12, 33 Закону України "Про оплату праці", п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078, оскільки позивачем не нараховано та не виплачено гр. ОСОБА_2 індексацію заробітної плати за липень-серпень 2019 року.
9. Згідно наказу позивача в від 27.11.2018 року №220-п ОСОБА_2 прийнята на посаду касира торговельного залу. Наказом позивача від 30.08.2019 № 212 ЗВ-К її звільнено із займаної посади.
10. Згідно зі штатним розписом на 2019 рік, затвердженим ФОП ОСОБА_1 02.01.2019, посадовий оклад касира торговельного залу встановлений у розмірі 4180,00 грн.
11. Законом України "Про державний бюджет України на 2019 рік" з 01.01.2019 по 31.12.2019 розмір місячної мінімальної заробітної плати становив 4173,00 грн.
12. Виходячи з даних, вказаних у відомостях нарахованої та виплаченої заробітної платні за січень - серпень 2019 року, розмір посадового окладу ОСОБА_2 складав 4 173,00 грн., що дорівнює розміру місячної мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про державний бюджет України на 2019 рік".
13. Непроведення позивачем нарахування та виплати індексації заробітної плати ОСОБА_2 підтверджується даними відомості нарахованої та виплаченої заробітної платні за липень 2019 року № 7 та відомості нарахованої та виплаченої заробітної платні за серпень 2019 року № 8.
14. З врахуванням встановлених під час інспекційного відвідування порушень, відповідач вніс припис від 03.06.2020 №ЧК-257/374/АВ/П, яким зобов`язав позивача усунути виявлені порушення у строк до 12.06.2020.
15. На підставі наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 19.06.2020 №427-Н "Про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 " та направлення від 19.06.2020 №420 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 щодо виконання ним вимог припису від 03.06.2020 №ЧК-257/374/АВ/П. Результати інспекційного відвідування оформлено актом від 24.06.2020 №ЧК-257/374/АВ-ЧК-340/П/374.
16. Вказаним інспекційним відвідуванням встановлено факт невиконання позивачем вимог припису від 03.06.2020 №ЧК-257/374/АВ/П в частині усунення порушень вимог ст. 117 КЗпП України, у зв`язку з чим відповідачем винесено постанову від 14.07.2020 №ЧК-257/374/АВ-ЧК-340/П/374/ІП-ФС-19 про накладення на позивача штрафу в сумі 4723 грн.
17. Не погоджуючись з приписом та постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
18. Позивач вважав, що відповідач дійшов помилкового висновку про невиплату ОСОБА_2 індексації заробітної плати за липень-серпень 2019 року, оскільки індексація заробітної плати враховується в розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно, відсутні правові підстави для виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Позивач звертав увагу на те, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2020 у справі №711/4101/20 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КЗпП України закрито за відсутності в його діях складу правопорушення.
19. Відповідач проти позову заперечив. У відзиві зазначив, що встановлено невиплату ОСОБА_2 індексації заробітної плати за липень-серпень 2019 року. Тому оскаржувані припис та постанова є правомірними та скасуванню не підлягають.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Ухвалюючи рішення про задоволення позивних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сума індексації вpаховується в pозмірі мінімальної заробітної плати, тому відповідач помилково дійшов висновку що ФОП ОСОБА_1 не нараховано та не виплачено ОСОБА_2 індексацію заробітної плати за липень-серпень 2019 року.
21. Також суд першої інстанції взяв до уваги, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2020 у справі №711/4101/20 провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КЗпП України закрито за відсутності в його діях складу правопорушення, зокрема, з тих підстав, що індексація вpаховується в pозмірі мінімальної заробітної плати. Тому помилковим є висновок відповідача про те, що позивачем не нараховано та не виплачено гр. ОСОБА_2 індексацію заробітної плати за липень-серпень 2019 року.
22. Суд апеляційної інстанції частково не погодився з такими висновками та зазначив, що непроведення нарахування та виплати індексації заробітної плати ОСОБА_2 підтверджується відомостями нарахованої та виплаченої заробітної платні за липень та серпень 2019 року. Отже припис прийнято у відповідності до вимог законодавства.
Щодо оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції дійшов висновку про подвійне притягнення позивача до відповідальності за одне і теж порушення, шляхом прийняття протоколу від 02.06.2020 №ЧК-257/374/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення та постанови від 14.07.2020 №ЧК-257/374/АВ-ЧК-340/П/374/ІП-ФС-19 про накладення штрафу в сумі 4723 грн.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
23. Відповідач покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №2340/4337/18, від 24.12.2019 у справі №360/403/19, від 30.11.2020 у справі №819/1350/17, від 04.03.2019 у справі №199/7360/17, від 10.07.2020 №420/647/19, від 10.01.2019 у справі №804/6947/15, від 25.04.2018 у справі № 804/2806/17, від 18.03.2020 у справі №758/10046/15-а, від 21.11.2019 у справі №484/1066/16-а.
ФОП ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому немає подвійного притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення у даному випадку. Суд апеляційної інстанції помилково керувався правовою позицією, сформульованою у постановах Верховного Суду від 22.12.2020 у справі № 260/1743/19, від 29.01.2021 у справі № 814/1944/17.
24. У відзиві позивач покликався на правомірність оскаржуваних рішень з огляду на те, що його було двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення (ст. 265 КЗпП та 41 КУпАП).
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
26. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V, дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V).
27. Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
28. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом №877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
29. Спеціальним законом, який відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону №877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII "Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю".
30. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що відповідач виніс постанову від 14.07.2020 про накладення на позивача штрафу в сумі 4723 грн. Підставою для накладення штрафу є абз.9 ч.2 статті 265 КЗпП України у зв`язку з невиконанням вимог припису про усунення виявлених порушень.