ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 688/2637/22
провадження № 51-4362км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника (відеоконференція) ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2022 року та вирок Хмельницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, а також касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022244000000841, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Згідно з вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 2 ст.289 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 19 серпня 2022 року о 12:00 год., знаходячись поблизу будинку № 32 по вул. Залізничній в м. Шепетівка Хмельницької області, помітив припаркований скутер моделі «Нonda» із номером шасі (рами) НОМЕР_1 чорного кольору із номером двигуна НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 49см3, потужністю 7к/с, та, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, взявся за кермо скутера й за допомогою власної фізичної сили завів його у квартиру АДРЕСА_2 , чим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 10 498 грн.
Хмельницьким апеляційним судом за апеляційною скаргою прокурора вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 у частині призначеного покарання було скасовано та ухвалено новий вирок від 27 квітня 2023 року. Цим вироком ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна. У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
За доводами касаційної скарги засуджений не погоджується із оскаржуваними судовими рішеннями в частині призначеного основного покарання. Вважає, що йому призначено основне покарання надмірно суворе, без урахування того, що він сприяв розкриттю злочину, а потерпіла жодної шкоди від його дій не зазнала та просила його суворо не карати. У зв`язку з цим він просить судові рішення змінити й застосувати щодо нього положення ст. 69 КК України.
У касаційній скарзі захисник просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд безпідставно застосував до його підзахисного додатковий вид покарання у виді конфіскації майна, оскільки ОСОБА_7 вину визнав, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений та захисник підтримали подані касаційні скарги.
Прокурор заперечив проти задоволення поданих касаційних скарг.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до положень статей370, 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, необхідності застосувати більш суворе покарання, а також у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції або ж у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання. Таке рішення апеляційного суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Суд апеляційної інстанції зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, доведеність цього обвинувачення та кваліфікація діяння за ч. 2 ст. 289 КК України в касаційних скаргах засудженого та його захисника не оспорюються.
Доводи касаційних скарг про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу засудженого через суворість, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.