ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
Справа № 178/752/21
Провадження № 51-4420 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника (відеоконференція) ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041460000038, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Степанівка Криничанського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вироком від 29 листопада 2022 року визнав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років і 6 місяців, а ОСОБА_8 - у виді позбавлення волі на строк 7 років. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 суд залишив без розгляду.
Згідно з вироком 13 квітня 2021 року, приблизно о 23.00 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 прийшли до літньої кухні на подвір`ї по АДРЕСА_2 з метою з`ясування стосунків із ОСОБА_9 стосовно вчинення дрібних крадіжок у його колишньої співмешканки ОСОБА_10 .
Під час цього між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 умисно завдав руками близько тридцяти ударів по голові та тулубу, а ОСОБА_8 умисно завдав руками близько десяти ударів по голові потерпілому ОСОБА_9 , який в цей час сидів на ліжку, після чого ОСОБА_7 , продовжуючи побиття, ще умисно завдав близько п`яти ударів ногою по тулубу потерпілому ОСОБА_9 .
З метою продовження з`ясування стосунків, приблизно о 01.00 год. 14 квітня 2021 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 привели ОСОБА_9 на подвір`я по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , де ОСОБА_7 умисно завдав кулаком два удари в обличчя ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали йому ногами не менше ніж по 5 ударів кожний по голові та тулубу.
Після цього вони відвели останнього в приміщення літньої кухні, де ОСОБА_7 умисно завдав потерпілому руками близько тридцяти ударів по обличчю та голові, а ОСОБА_8 завдав ногами близько п`яти ударів по голові та тулубу ОСОБА_9 , який в цей час сидів на сходинці на підлозі. Потім ОСОБА_7 ще умисно завдав близько п`яти ударів ногою по тулубу потерпілому ОСОБА_9 .
Біля 03.00 години ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинили побиття потерпілого ОСОБА_9 та відпустили його, дозволивши піти додому. Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 22 травня 2023 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та прокурора залишив без задоволення, а вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 і закрити кримінальне провадження.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20 травня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України ним було виявлено документи без підпису, а саме: доручення про проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_12 ; повідомлення про визначення прокурора у кримінальному провадженні; постанову про призначення прокурорів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 12021041460000038.
Крім цього зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутнє доручення на здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_15 , який вносив відомості до ЄРДР.
За таких обставин, захисник вважає, що інформацію до ЄРДР про це кримінальне правопорушення було внесено неуповноваженою особою - слідчим ОСОБА_15 , а досудове розслідування проводилося неуповноваженою особою - слідчим ОСОБА_12 , а також процесуальне керівництво здійснювалось неуповноваженою особою - прокурором ОСОБА_14 , що є істотним порушенням вимог КПК України та має наслідком визнання всіх доказів у справі недопустимими.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав подану касаційну скаргу.
Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги.
Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
За змістом статей 433, 438 КПК України суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, а тому перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.