ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 161/9184/22
провадження № 51-2741км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4,прокурора захисника ОСОБА_5, ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Волинського апеляційного суду від 31 січня 2023 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
Обставини справи
1. Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2022 року ОСОБА_7 засуджено за частиною 2 статті 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і на підставі статті 75 КК його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 рік.
2. Суд визнав доведеним, що за невстановлених обставин ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту 43 полімерні пакети з амфетаміном загальною масою 4,9589 г, що становить великий розмір психотропної речовини, яка була вилучена в нього працівниками поліції під час затримання 19 травня 2022 року.
3. Волинський апеляційний суд ухвалою від 31 січня 2023 року залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. Прокурор, посилаючись на частину 1 статі 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
5. Він вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у повторному дослідженні доказів і помилково підтримав висновок місцевого суду про недоведеність в діях засудженого мети збуту психотропної речовини, хоча вилучена у нього речовина була розфасована у 43 пакети, її загальна вага становить великий розмір, а сам засуджений на обліку в лікаря-нарколога не перебував, систематично психотропні речовини не вживав. Крім того виявлені в телефоні засудженого переписки в завуальованій формі вказували на те, що він незаконно придбавав та збував психотропні речовини.
6. Також прокурор не погоджується із застосуванням до засудженого положень статті 75 КК, що призвело до призначення йому занадто м`якого покарання.
7. На думку сторони обвинувачення, апеляційний суд не спростував в ухвалі доводів апеляційної скарги прокурора, а тому його ухвала не відповідає вимогам статті 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
8. У судовому засіданні прокурор підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.
9. Захисник заперечила проти задоволення касаційних вимог сторони обвинувачення, вважаючи ухвалу апеляційного суду законною і обґрунтованою.
10. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
11. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить задовольнити.
12. Згідно зі статтями 2, 7, 370, 404, 419 КПК при перегляді вироку апеляційний суд, дотримуючись засад кримінального провадження, зобов`язаний ретельно перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі за необхідності й шляхом дослідження доказів. Під час апеляційної процедури суд має з`ясувати, чи повно, всебічно та об`єктивно здійснено судове провадження, чи здобуто докази обвинувачення в передбаченому цим Кодексом порядку, чи оцінено їх місцевим судом із додержанням правил статті 94 КПК і чи правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.
13. У разі залишення апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, на яких її визнано необґрунтованою. Тобто в цьому рішенні необхідно проаналізувати аргументи скарги, зіставивши їх із фактичними даними, наявними у справі, дати на кожен із них вичерпну відповідь.
14. Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, мета викладення мотивів рішення полягає у тому, щоб показати сторонам, що їх почули. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту[1]. Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожне порушене питання[2], проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, було вивчено[3].
15. Проте зазначених вимог апеляційний суд не дотримався, оскільки суттєві доводи засудженого залишено без належної відповіді.
16. Як убачається з матеріалів провадження засуджений обвинувачувався у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах з метою збуту, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 307 КК. Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність мети збуту і змінив правову кваліфікацію діяння на частину 2 статті 309 КК.
17. Прокурор в апеляційній скарзі заперечив обґрунтованість перекваліфікації дій засудженого і вважав, що зібраними у справі доказами доведено мету збуту.
18. Обґрунтовуючи свої вимоги, сторона обвинувачення навела кілька доводів, посилаючись, зокрема, на те, що:
- версія сторони захисту про те, що обвинувачений систематично вживає психотропні речовини, окрім показань обвинуваченого, нічим не підтверджена;
- обвинувачений придбав та зберігав психотропні речовини у надто великих розмірах для однієї людини;