ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 761/7571/19
провадження № 61-9263св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року у складі судді Савицького О. А. та постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Писаної Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА), про зобов`язання вчинити дії.
Позовна заява мотивована тим, що внаслідок прибудов балконів до належних відповідачам квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 відбулось наднормативне навантаження на фасадну стіну будинку, що спричинило тріщини фасадної стіни, а також тріщини внутрішніх стін в належній позивачу на праві власності квартирі АДРЕСА_4 . Позивач зазначає, що вказані самочинні прибудови є неправомірними та порушують його права на безпечне житло, а тому він звернувся до суду з даним позовом.
Враховуючи наведене просив суд:
зобов`язати ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_5, за власний рахунок привести балкон вказаної квартири в його первинний стан відповідно до виготовленого Бюро технічної інвентаризації м. Києва до здійснення самочинного будівництва технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 ;
зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є співвласниками квартири АДРЕСА_6, за власний рахунок привести балкон вказаної квартири в його первинний стан відповідно до виготовленого Бюро технічної інвентаризації м. Києва до здійснення самочинного будівництва технічного паспорту квартири АДРЕСА_2 ;
зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є співвласниками квартири АДРЕСА_3, за власний рахунок привести балкон вказаної квартири в його первинний стан відповідно до виготовленого Бюро технічної інвентаризації м. Києва до здійснення самочинного будівництва Технічного паспорту квартири АДРЕСА_7 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2023 року, позов задоволено.
Зобов`язано ОСОБА_2, яка є власником квартири АДРЕСА_5, за власний рахунок привести балкон вказаної квартири в його первинний стан відповідно до виготовленого Бюро технічної інвентаризації м. Києва до здійснення самочинного будівництва Технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є співвласниками квартири АДРЕСА_6, за власний рахунок привести балкон вказаної квартири в його первинний стан відповідно до виготовленого Бюро технічної інвентаризації м. Києва до здійснення самочинного будівництва Технічного паспорту квартири АДРЕСА_2 .
Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є співвласниками квартири АДРЕСА_3, за власний рахунок привести балкон вказаної квартири в його первинний стан відповідно до виготовленого Бюро технічної інвентаризації м. Києва до здійснення самочинного будівництва Технічного паспорту квартири АДРЕСА_7 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, враховуючи порушення відповідачами вимог житлового та містобудівного законодавства, а також інтересів співвласника багатоквартирного будинку, відсутність в матеріалах справи дозволів на проведення будівельних робіт на зовнішній стіні багатоквартирного житлового будинку, дійшов висновку про зобов`язання відповідачів привести балкони належних їм квартир в їх первинний стан відповідно до виготовлених Бюро технічної інвентаризації м. Києва технічних паспортів до здійснення самочинного будівництва балконів.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 .
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 757/9131/15?ц, від 17 січня 2022 року у справі № 442/4338/17, у постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1721цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що судами під час розгляду справи не враховано, що матеріали справи не містять доказів порушення прав позивача, а також доказів, які підтверджують позовні вимоги.
Крім того, судами не враховано, що матеріали справи не містять доказів самочинного будівництва та порушення будівельних норм ОСОБА_2 .
Заявник посилається на те, що звіт ТОВ "Укрінтекс" від 08 червня 2017 року не є належним та допустимим доказом, оскільки товариство немає права здійснювати та проводити звіти про визначення розміру збитків.
Вказує на порушення норм процесуального права, оскільки ані ОСОБА_2, ані її представник не отримували нову редакцію позовної заяви.
Також заявник зазначає, що місцевим судом порушено порядок повідомлення учасників справи.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Позивач є власником квартири АДРЕСА_4, яка має балкон, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
Над балконом належної позивачу квартири власниками квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_7 були побудовані балкони з приєднанням їх до даних квартир, що не заперечувалось стороною відповідачів у їх відзивах.
Позивач зазначав, що оскільки на фасадній стіні будинку АДРЕСА_8 під балконом квартири АДРЕСА_9, а також у самій квартирі АДРЕСА_9 з`явились тріщини, з метою з`ясування причин цього, а також розміру спричинених даною обставиною збитків, позивачем у ТОВ "Укрінтекс" було замовлено відповідне експертне дослідження.
Згідно даних звіту з визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок надбудови на 3-му, 4-му та 5-му поверхах будинку АДРЕСА_10 балконів над квартирою АДРЕСА_9, що належить ОСОБА_1 від 08 червня 2017 року, складеному ТОВ "Укрінтекс", в результаті обстеження суб`єктом оціночної діяльності встановлено:
металеві конструкції опор балкону оцінюваної квартири АДРЕСА_9 мають сліди корозії з утворенням наскрізних отворів. Фізичний знос двох опорних конструкцій становить по 60 %;
на тильному фасаді першого поверху мають місце тріщини завдовжки 400-600 мм, утворені симетрично по дві з кожної сторони балкону;
на карнизі між 1 та 2 поверхами мають місце тріщини;
внутрішні огороджувальні конструкції та стеля нежитлових приміщень, що в підвальній частині, декоровані вологостійким гіпсокартоном, мають тріщини;
цегляна кладка за декором має сліди плісняви і вогкості;
мощення житлового будинку має заглиблення, тріщини та від`ємні укоси в обрізі цоколя;
покрівля, дах та піддашок балкону № 3 частково розібрано;
стеля останнього поверху в середньому під`їзді має тріщини.
Серед основних причин деформації будівельних конструкцій будинку АДРЕСА_8 є додаткове навантаження, що призвело до нерівномірного просідання середньої частини житлового будинку, що в свою чергу, призвело до появи в цегляній кладці напруги, яка призводить до її розриву та утворення тріщин, а також невідповідність несучій здатності матеріалу стін, перетинок та фундаментів діючому навантаженню.
У звіті також вказано, що під час складання проектної документації на реконструкцію балкону в належній позивачу квартирі АДРЕСА_9, не враховувалось потенційне навантаження, що може виникнути у разі будівництва балконів власниками квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_7 .
Згідно складеного спеціалістом висновку, ґрунтуючись на документах, наданих замовником, з урахуванням усіх обмежуючих умов на оцінку, із застосуванням законодавства України щодо розрахунку та визначення розміру збитків ОСОБА_1, заподіяних йому внаслідок надбудови в 2013 році балконів на 3, 4, 5 поверхах над його квартирою АДРЕСА_11, що призвело до порушення несучої здатності будівельних конструкцій та втрати ринкової вартості квартири, реальні збитки визначено в розмірі 2 403 089,87 гривень.
Судом попередніх інстанцій також встановлено факти неодноразових звернень представником позивача до Департаменту з питань ДАБК м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) з проханням здійснити перевірку щодо законності добудови власниками квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_7 балконів.
Так, на заяву № 1 від 14 квітня 2017 року з пропозицією здійснити перевірку дотримання власниками квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_7 законодавства України під час влаштування балконів у власних квартирах та застосувати відповідні заходи реагування у разі встановлення факту самочинного будівництва Департамент з питань ДАБК м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) листом від 18 травня 2017 року № 073-4393 повідомив представника позивача, що власником квартири АДРЕСА_1 була зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 в житловому будинку" за № КВ 143152950108 та про проведення за зазначеною адресою позапланової перевірки.
На адвокатський запит № 01 від 26 квітня 2017 року з проханням повідомити результати проведеної перевірки Департамент з питань ДАБК м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) листом від 11 травня 2017 року № 073-4066 повідомив представника позивача, що Департаментом за власниками квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_7 не видавались та не реєструвались документи, які дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва та повторно повідомив представника позивача про реєстрацію власником квартири АДРЕСА_1 декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Реконструкція квартири АДРЕСА_1 в житловому будинку" за № КВ 143152950108.
На заяву № 03 від 07 липня 2017 року з доданим до неї звітом ТОВ "Укрінтекс" від 08 червня 2017 року та пропозицією скасувати власнику квартири АДРЕСА_1 декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, видати власникам квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_7 приписи про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, а у разі невиконання даних приписів звернутись до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, за твердженням представника позивача відповіді від Департаменту з питань ДАБК м.Києва виконавчого органу КМР (КМДА) не було отримано.
На запит № 04 від 07 вересня 2017 року Департамент з питань ДАБК м. Києва виконавчого органу КМР (КМДА) листом від 14 вересня 2018 року № 073-8446 повідомив представника позивача, що під час виїзду посадової особи Департаменту з метою проведення перевірки за адресою жилого будинку АДРЕСА_8 доступ до квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_7 був обмежений, що унеможливило проведення перевірки, а також було повідомлено, що власників квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, 9 запрошено для Департаменту для надання документів, необхідних для проведення перевірки.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 або її представник ОСОБА_7 уповноважені представляти інтереси інших співвідповідачів, тому оскаржувані судові рішення переглядаються лише в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особина захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша та друга статті 319 ЦК України).
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).