ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 2-627/2010
провадження № 61-9187 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна,
заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду
від 21 червня 2023 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Бондар Я. М., Остапенко В. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст подання та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області (далі - приватний виконавець) Матвійчук Н. Є. звернулася до суду з поданням
про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-627/2010, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року вказане подання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. повернуто
без розгляду.
Приватний виконавець Матвійчук Н. Є. звернулася до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.
Крім того, нею заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору
за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, оскільки у неї відсутній дохід за 2022 рік, що підтверджується податковою декларацією за 2022 рік.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року залишено без руху
з наданням строку на усунення її недоліків, які не пов`язані зі сплатою судового збору.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року продовжено приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. строк на усунення відповідних недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору за поданя апеляційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено
про наслідки її невиконання.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що у даній справі з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернулася як приватний виконавець, а нормами
Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення приватних
і державних виконавців від сплати судового збору.
Суд апеляційної інстанції урахував відповідні норми Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про виконавче провадження», судову практику Верховного Суду та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
У травні 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. повторно подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року відмовлено. Продовжено приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 18 травня 2023 року. Надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, попереджено про наслідки невиконання ухвали.
У червні 2023 року від приватного виконавця Матвійчук Н. Є. надійшло чергове клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Вказане клопотання мотивоване, у тому числі, тим, що з початком повномасштабної війни вона втратила майно у місті Маріуполі Донецької області, заощаджень не має, не отримує дохід від професійної діяльності, проживає
на соціальну допомогу внутрішньо переміщеної особи та гуманітарну допомогу,
а тому не може сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявникові.
Суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. з підстав невиконання вимог ухвали апеляційного суду
про залишення апеляційної скарги без руху та несплати судового збору,
не знайшовши правових підстав для задоволення клопотання приватного виконавця про звільнення її від сплати судового збору.
Апеляційний суд указав, що всім обставинам, на які посилається заявник апеляційної скарги, зокрема й майновому стану, судом надано оцінку
при вирішенні попередніх клопотань про звільнення від сплати судового збору
за подання апеляційної скарги, вони не можуть бути правовою підставою
для звільнення від сплати судового збору. Об`єктивних підстав для цього приватним виконавцем Матвійчук Н. Є. не зазначено, остання не проявляє належної зацікавленості у розгляді справи.
Суд апеляційної інстанції врахував прецедентну практику ЄСПЛ щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 21 червня 2023 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням апеляційним судом норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. залишено без руху. Запропоновано заявникові сплатити судовий збір за звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою,
на підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують його сплату у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк приватний виконавець Матвійчук Н. Є. надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2023 року клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволено частково. Відстрочено приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. сплату судового збору у розмірі 536,80 грн до закінчення касаційного розгляду справи. Відкрито касаційне провадження у справі Витребувано вищевказану цивільну справу з суду першої інстанції. Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено право подати відзив на касаційну скаргу, надано строк для його подання.
У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга приватного виконавця Матвійчук Н. Є. мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно не задовольнив її клопотання про звільнення
від сплати судового збору, не врахував відсутність у неї доходу у 2022 році,
на підтвердження чого нею надано відповідні докази. При цьому з 24 лютого
2022 року в Україні введено правовий режим воєнного стану.
Посилається на постанову Верховного Суду від 30 червня 2022 у справі
№ 5020-1129/2012 за скаргою на дії державного виконавця і вказує, що стягувач
у виконавчому провадженні звільнений від обов`язку отримувати дублікат виконавчого документа, пред`явленого до виконання і втраченого не з його вини,
а тому він не повинен сплачувати й судовий збір.
Зазначає, що приватний виконавець у спірних правовідносинах не здійснює захист особистих інтересів й не є суб`єктом справляння судового збору в силу вимог Закону України «Про судовий збір». При цьому вказаним Законом не передбачено сплату судового збору за звернення приватного виконавця до суду з відповідним поданням. Суд апеляційної інстанції обмежив її право на доступ до суду.
Крім того, у спірних правовідносинах вирішується питання сплати судового збору за подання відповідної скарги, а не спір по суті, тому вона не повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги. У цій частині посилається на ухвалу Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у справі № 235/7151/20 (провадження
№ 61-4832ск23).
У серпні 2023 року до Верховного Судунадійшло клопотання від заявника касаційної скарги про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 403 ЦПК України, так як справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У квітні 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. звернулася до суду
з поданням про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-627/2010, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
(а. с. 1-2).
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року вказане подання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. повернуто
без розгляду (а. с. 6).
У квітні 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. звернулася
до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції, в якій просила також звільнити її від сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою (а. с. 8-9).
На підтвердження відсутності доходу за 2022 рік приватний виконавець
Матвійчук Н. Є. надала податкову декларацію про її майновий стан і доходи, подану до Головного управління Державної податкової служби Донецької області 16 січня 2023 року (а. с. 10-12).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року залишено без руху
з наданням строку на усунення її недоліків, які не пов`язані зі сплатою судового збору (а. с. 14).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року продовжено приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. строк на усунення відповідних недоліків апеляційної скарги (а. с. 17).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено
про наслідки її невиконання (а. с. 26-27).
У травні 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала до апеляційного суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а. с. 29-30).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2023 року відмовлено. Продовжено приватному виконавцю Матвійчук Н. Є. строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі апеляційного суду від 18 травня 2023 року. Надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, попереджено про наслідки невиконання ухвали (а. с. 31-33).
У червні 2023 року від приватного виконавця Матвійчук Н. Є. надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги
(а. с. 34-35).
До вищевказаного клопотання додано: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_3 за 2022 рік (а. с. 36-37); податкову декларацію
про майновий стан і доходи ОСОБА_3 , подану до Головного управління Державної податкової служби Донецької області 16 січня 2023 року (а. с. 38-40); довідку від 22 липня 2022 року № 5105-5001907567 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а. с. 41); посвідчення НОМЕР_1 , яким підтверджено її статус матері багатодітної сім`ї, строк дії продовжено до 30 червня 2023 року (а. с. 42); заключні банківські виписки за період із 25 лютого 2022 року по 09 березня 2023 року (а. с. 43) та за період із 18 березня 2022 року по 09 березня 2023 року
(а. с. 44); витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 липня 2022 року щодо кримінального провадження № 12022162160000514 за частиною першою статті 438 КК України (порушення законів та звичаїв війни), у якому ОСОБА_3 є заявником (а. с. 45).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. на ухвалу суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто заявникові (а. с. 46-47).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга приватного виконавця Матвійчук Н. Є. задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним
і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права
із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні
та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку,
якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася
до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У справі, яка переглядається Верховним Судом, спір стосується питання сплати приватним виконавцем судового збору за подання до суду апеляційної інстанції відповідної скарги у справі за поданням приватного виконавця про видачу дубліката виконавчого документа.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового
збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.
Розміри ставок судового збору регламентовано статтею 4 Закону України
«Про судовий збір».
Статтею 5 вказаного закону визначено пільги щодо сплати судового збору.
Згідно зі статтею 129 Конституції України, статтями 2, 17 ЦПК України однією
з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору
у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина п`ята статті 356 ЦПК України).
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених
статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою регламентовано питання залишення позовної заяви без руху, повернення заяви (частина друга статті 357 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі
про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору
у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У справі, яка переглядається Верховним Судом, приватний виконавець