ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 638/7337/21
провадження № 61-10629 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Кузьмін Євген Валерійович,
відповідач - Харківська міська рада,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2023 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року у складі судді
Рибальченко Л. М., та постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня
2023 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради, в якому просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , терміном у три місяці
з дня набрання судового рішення законної сили.
В обґрунтування позовної заяви зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на території
міста Кадіївка Луганської області, померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була його матір`ю і після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а він вважав себе єдиним спадкоємцем за законом.
Вказував, що у зв`язку з тим, що він проживає на території міста Кадіївка Луганської області, Україна, яка згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України
від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (далі - АТО), та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» належить до списку населених пунктів, що є зоною проведення операції об`єднаних сил, а також загальна пандемія Сovid-19, зробило неможливим своєчасне звернення до нотаріуса на контрольованій державою Україна території,
у встановлений законом строк (до 6 місяців) для прийняття спадщини після смерті його матері. У зв`язку із наведеними обставинами він не мав можливості виїхати із тимчасово окупованої території Луганської області (місто Кадіївка) до будь-якого іншого міста України, де діють у встановленому законом порядку державні органи влади. При цьому запроваджений на всій території України карантин у зв`язку із захворюванням Сovid-19 з подальшим його неодноразовим продовженням, обмежив роботу державних установ, у тому числі і нотаріальних контор.
Позивач зазначав, що 17 травня 2021 року він звернувся до приватного нотаріуса Скиби Т. В., щодо оформлення спадщини за законом після смерті матері. Нотаріус підтвердила його право на спадкування за законом, але відмовила у заведенні спадкової справи у зв`язку з тим, що строк подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 сплив.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив судйого позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном у три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.
Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова
від 13 березня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката
Кузьміна Є. В., про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2023 року та додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 березня 2023 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що мати позивача померла на тимчасово окупованій території, зареєструвати її смерть в органах РАЦС було неможливо через проведення АТО, у зв`язку з чим позивачу необхідно було встановити факт смерті матері в судовому порядку на підконтрольній Україні території, що стало причиною пропуску ним встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його матері. При цьому суди врахували той факт, що позивач проживає на тимчасово окупованій території і на всій території України було встановлено карантинні обмеження у зв`язку із поширенням короновірусної хвороби (COVID 19), спричиненої короновірусом
SARS - CoV-2.
Суди зазначили, що м. Кадіївка, Луганської області відноситься до населених пунктів, які зазначені у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії розмежування», а тому позивач не міг скористатися послугами поштового зв`язку для своєчасного надіслання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 .
Щодо вирішення питання судових витрат, суди виходили з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, предметом спору у цій справі не є розподіл часток у спадковому майні, тому відповідно до частину першої,
другої статті 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 908,00 грн підлягає стягненню з відповідача (Харківської міської ради). При цьому, суд апеляційної інстанції послався на відповідні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2023 року Харківська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 27 лютого 2023 року, додаткове рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 13 березня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2023 року клопотання Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено й поновлено цей строк, відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу
№ 638/7337/21 з Дзержинського районного суду м. Харковата надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга Харківської міської ради мотивована тим, що судами неправильно застосовано норму матеріального права та порушення норму процесуального права, суди ухвалили судові рішення без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 344/15735/20, від 07 грудня 2022 року у справі
№ 399/570/21, від 14 листопада 2022 року у справі № 148/1923/20.
Зазначає, що судами не надано належної правової оцінки тому, що після спливу шестимісячного строку (15 жовтня 2020 року) до дати звернення із заявою про прийняття спадщини - 17 травня 2021 року, минуло 7 місяців, жодних доказів поважності причин зволікання зі зверненням до нотаріуса позивачем не надано, тому судами безпідставно було застосовано частину третю статті 1272 ЦК України, яка не підлягала застосуванню, з урахуванням відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.
Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил підсудності, так як ОСОБА_1 17 травня 2021 року звернувся із відповідною заявою до приватного нотаріуса Скиби Т. В. за адресою: АДРЕСА_1 ,
що відноситься до території Слобідського адміністративного району міста Харкова, томурозгляд справи повинен був здійснювати Комінтернівський районний суд
м. Харкова. При цьому, апеляційний суд на вказані доводи апеляційної скарги не відреагував.
Крім того, зазначає, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, так як Харківська міська рада не зверталася до суду із заявою про визнання належного за життя ОСОБА_2 майна відумерлою спадщиною, а отже, Харківська міська рада своїми діями жодних прав позивача не порушувала.
При цьому в позовній заяві ОСОБА_1 взагалі відсутні позовні вимоги до Харківської міської ради або докази того, що Харківська міська рада не визнає чи оспорює право власності позивача на спадщину.
Відзив на касаційну скаргу від учасника справи до суду не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судове рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; 3) Суди не дослідили зібрані у справі докази (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга Харківської міської ради задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.