ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 281/622/21
провадження № 61-4070св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: Державне агентство лісових ресурсів України, державне підприємство "Лугинське лісове господарство", Лугинська селищна рада Коростенського району Житомирської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу голови комісії з припинення державного підприємства "Лугинське лісове господарство" Угнівого Валентина Вікторовича на постанову Житомирського апеляційного суду від 31 січня 2023 року в складі колегії суддів: Талько О. Б., Шевчук А. М., Коломієць О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства "Лугинське лісове господарство" (далі - ДП "Лугинське ЛГ"), Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, упорядкування адреси та зобов`язання проведення державної реєстрації нерухомого майна.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням виконавчого комітету Лугинської районної ради народних депутатів Житомирської області від 20 липня 1988 року № 166 позивачам та їхньому сину ( ОСОБА_1 ) видано ордер на вселення у трикімнатну квартиру у житловому будинку АДРЕСА_1 . Зазначена квартира надана ОСОБА_1 як водію ДП "Лугинське ЛГ", а також членам його сім`ї, які зареєстрували місце проживання за вказаною адресою та постійно проживають у спірному житловому приміщенні.
Відділ приватизації державного житлового фонду Коростенської міської ради народних депутатів Житомирської області 02 червня 2021 року видав позивачам свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на вказане житло. З метою державної реєстрації права власності на приватизоване житлове приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до державного реєстратора, проте 07 вересня 2021 року отримали відмову у державній реєстрації у зв`язку з тим, що на АДРЕСА_1 розташовані виробничі будівлі, право власності на які зареєстровано за державою Україна в особі Державного агентства лісових ресурсів України. До складу зазначеного нерухомого майна увійшло й приватизоване позивачами житло. Реєстрація права власності на ці об`єкти нерухомості здійснено на підставі рішення державного реєстратора Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області від 07 лютого 2019 року № 45415253.
Вказували, що спірною державною реєстрацією змінено цільове призначення житлового приміщення, яке є місцем постійного проживання позивачів та право власності на яке вони набули у встановленому законом порядку. Зазначені дії призвели до порушення прав та інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки вони позбавлені можливості зареєструвати право власності на приватизоване житлове приміщення.
На підставі викладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили: скасувати рішення державного реєстратора сектора державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області Ничипоренко А. А. про державну реєстрацію прав від 07 лютого 2019 року, індексний номер 45415253; зобов`язати Лугинську селищну раду Коростенського району Житомирської області упорядкувати нумерацію окремих частин об`єкта нерухомого майна на АДРЕСА_1 шляхом присвоєння приватизованому відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02 червня 2021 року № 15267 житловому приміщенню адреси - АДРЕСА_1 ; зобов`язати Лугинську селищну раду Коростенського району Житомирської області провести державну реєстрацію свідоцтва про право власності на житло від 02 червня 2021 року № 15267.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року у відкритті провадження в цій справі відмовлено. Роз`яснено позивачам, що вони мають право подати позов в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у даній справі виникли публічно-правові відносини, оскільки Лугинська селищна рада Коростенського району Житомирської області діє як суб`єкт владних повноважень, діями якого, на думку позивачів, порушуються їхні права щодо присвоєння адреси знаходження належного їм на праві власності нерухомого майна та реєстрації права.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діяв адвокат Немировський В. І., задоволено. Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 жовтня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачі вважають, що реєстрацією права власності на весь комплекс нерухомого майна й невиконанням органом місцевого самоврядування своїх повноважень щодо присвоєння окремої поштової адреси житловому приміщенню, яке приватизоване ними, порушується їхнє право власності на це житло й звернення до суду з цим позовом зумовлене необхідністю захистити право власності, а не їхні права у сфері публічно-правових відносин. Та обставина, що одним із відповідачів у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин та не перетворює цей спір у публічно-правовий, оскільки вимоги позивачів не стосуються захисту їхніх прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а спрямовані на захист їхнього права власності на житлове приміщення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі голова комісії з припинення ДП "Лугинське ЛГ" Угнівий В. В., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 31 січня 2023 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
22 березня 2023 року голова комісії з припинення ДП "Лугинське ЛГ" Угнівий В. В. надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 24 квітня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою голови комісії з припинення ДП "Лугинське ЛГ" Угнівого В. В. на постанову Житомирського апеляційного суду від 31 січня 2023 року.
Справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення голова комісії з припинення ДП "Лугинське ЛГ" Угнівий В. В. посилається на частину другу статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що вирішення питання про присвоєння об`єкту нерухомого майна поштової адреси належить до повноважень виконавчого органу сільської, селищної, міської ради. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
У цій справі виникли саме публічно-правові відносини, оскільки Лугинська селищна рада Коростенського району Житомирської області діє як суб`єкт владних повноважень, діями якого, на думку позивачів, порушуються їхні права щодо присвоєння адреси знаходження належного їм на праві власності нерухомого майна та реєстрації права, отже, предметом спору є перевірка законності рішень та дій органу державної влади при вчинених ним владних управлінських функцій, пов`язаних з присвоєнням адреси об`єкту нерухомого майна. Оскільки позивачі в одному позові заявили вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, однак таке об`єднання в одне провадження не допускається, то суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження у цій справі.
Позиція інших учасників справи
У липні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Немировський В. І., подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін. Вказують, що реєстрацією права власності на весь комплекс нерухомого майна й невиконанням органом місцевого самоврядування своїх повноважень щодо присвоєння окремої поштової адреси житловому приміщенню, яке було приватизовано позивачами, порушується їхнє право власності на це житло й звернення до суду з цим позовом зумовлене необхідністю захистити право власності, а не їхні права у сфері публічно-правових відносин. У даному випадку спірні правовідносини пов`язані із реєстрацією майнових прав, тому спір не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Інші учасники справи не скористалися своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Фактичні обставини, встановлені судами
Суди встановили, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України, ДП "Лугинське ЛГ", Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області, в якому просили:
- скасувати рішення державного реєстратора сектора державної реєстрації Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області Ничипоренко А. А. про державну реєстрацію прав від 07 лютого 2019 року, індексний номер 45415253;
- зобов`язати Лугинську селищну раду Коростенського району Житомирської області упорядкувати нумерацію окремих частин об`єкта нерухомого майна на АДРЕСА_1 шляхом присвоєння приватизованому відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 02 червня 2021 року № 15267 житловому приміщенню адреси - АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати Лугинську селищну раду Коростенського району Житомирської області провести державну реєстрацію свідоцтва про право власності на житло від 02 червня 2021 року № 15267.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція),
а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У частинах першій та другій статті 400 ЦПК України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Верховний суд вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша статті 55 Конституції України).
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 761/13667/21.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, у якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін зазвичай є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.