ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 457/1588/21
провадження № 61-13188св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ,
відповідачі за первісним позовом: акціонерне товариство «Оператор розподільчої системи «Львівгаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»,
позивач за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»,
відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 червня 2022 року в складі судді Василюк Т. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року в складі колегії суддів Мельничук О. Я., Ванівського О. М., Цяцяка Р. П.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» (далі - ТОВ «Львівгаз Збут»), акціонерного товариства «Оператор розподільчої системи «Львівгаз» (далі - АТ «ОРС «Львівгаз») про визнання протиправним повідомлення про борг з постачання і розподілу газу.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що за його заявами скасовано судові накази про стягнення на користь ТОВ «Львівгаз збут»
і АТ «ОРС «Львівгаз» заборгованості за спожитий природний газ та за надані послуги з розподілу природного газу. У подальшому позивач неодноразово звертався із заявами до ТОВ «Львівгаз збут» про надання обґрунтованого рахунку об`єму використаного природного газу і дійсної суми основного боргу, яка підлягає сплаті станом на 01 жовтня 2021 року, та реструктуризацію дійсного боргу на 12 місяців.
Позивач отримав відповідь від 27 жовтня 2021 року про те, що заборгованість за спожитий газ станом на 30 вересня 2021 року становить 5 982,89 грн, а комісією ТОВ «Львівгаз збут» прийнято рішення щодо укладення договору про погашення заборгованості побутового споживача за послуги з газопостачання на наступних умовах: разовий платіж 60 % суми боргу на дату укладення договору і оплата залишку заборгованості рівними частинами щомісячно, на 3 місяці при обов`язковій оплаті поточних платежів. Крім того, ОСОБА_1 отримав лист від 01 листопада 2021 року про те, що комісією прийнято рішення щодо укладення договору про погашення заборгованості побутового споживача за послуги газопостачання на наступних умовах: разовий платіж 60 % суми боргу і оплата залишку щомісячно рівними частинами на 3 місяці при обов`язковій оплаті поточних платежів, надіслано інформацію про розрахунки за спожитий природний газ по особовому рахунку, де зазначено борг на ту ж дату (30 вересня 2021 року), але вже у меншому розмірі - 5 863,04 грн.
Позивач вважає, що відповідачі не надали обґрунтовані розрахунки за встановленою формулою із зазначенням структури тарифу у співвідношенні до використаного об`єму помісячно. Позивачу не надходили повідомлення з обґрунтованими рахунки з розрахунками заборгованості. Так, 22 грудня 2021 року надійшло спільне повідомлення від відповідачів про сплату рахунку від 08 грудня 2021 року за спожитий природний газ станом на листопад 2021 року в розмірі 6 365,29 грн і за розподіл природного газу станом на грудень 2021 року в розмірі 1 337,95 грн, проте без надання обґрунтованих розрахунків і самих рахунків із зазначенням затвердженої структури тарифу і ціни та спожитого об`єму природного газу помісячно. Відповідачі помилково вирішили, що позивач приєднався до типового договору про постачання і розподіл природного газу, оскільки договір між сторонами у справі не укладався.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив: визнати протиправними та недійсними повідомлення відповідачів про нарахування і вимогу сплати заборгованості за рахунком № 0900798806 від 08 грудня 2021 року за спожитий газ станом на листопад 2021 року в розмірі 6 365,29 грн і за розподіл газу станом на грудень 2021 року в розмірі 1 337,95 грн; визнати порушення відповідачами прав споживача у ненаданні рахунків обґрунтованими розрахунками суми сплати періодичних платежів (щомісячно) і підсумкового боргу за споживання (постачання) та розподіл (доставку) природного газу; визнати протиправними відмови відповідачів у задоволенні заяв щодо реструктуризації дійсного боргу за спожитий природний газ та надання дійсних обґрунтованих розрахунків за спожитий газ.
У січні 2022 року ТОВ «Львівгаз збут» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.
Зустрічний позов ТОВ «Львівгаз збут» мотивовано тим, що відповідач користується газом, тому зобов`язаний сплачувати за надані послуги з розподілу природного газу. Заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 17 січня 2022 року складає 6 595,70 грн, що підтверджується довідкою про фінансовий стан абонента.
На підставі викладеного ТОВ «Львівгаз збут» просило стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання у розмірі:
6 595,70 грн - основний борг, 650,09 грн - інфляційні втрати, 219,73 грн - 3 % річних.
Ухвалою суду від 29 квітня 2022 року прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині визнання протиправними відмов відповідачів у задоволенні заяв про реструктуризацію дійсного боргу за спожитий газ та надання дійсних обґрунтованих розрахунків за спожитий газ, закрито провадження в указаній частині.
Короткий зміст судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій
і мотиви їх ухвалення
Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 22 червня 2022 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ТОВ «Львівгаз збут» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Львівгаз збут» заборгованість за послуги газопостачання у розмірі: 6 595,70 грн основного боргу, 650,09 грн інфляційних втрат, 219,73 грн 3 % річних та 2 481 грн судових витрат, а всього - 9 946,52 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач приєднався до договору постачання природного газу побутовим споживачам, в зв`язку з чим між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані таким договором. У зв`язку з неналежним виконанням умов типового договору та правил надання населенню послуг з газопостачання і оплатою за послуги з постачання природного газу не в повному обсязі, на особовому рахунку позивача утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача за зустрічним позовом разом з інфляційними втратами та 3 % річних від простроченої суми.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 червня 2022 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ТОВ «Львівгаз збут» належним чином виконало свої зобов`язання по наданню послуг щодо безперервного постачання природного газу, а споживач свої зобов`язання щодо своєчасної оплати вартості використаного природного газу та послуг з його постачання не виконав належним чином. Позивач за первісним позовом не довів, що ТОВ «Львівгаз збут» не надало обсяг послуг з доставки газу в тому об`ємі, за який заявлено вимоги про стягнення заборгованості. ОСОБА_1 безпідставно вважає, що між ним та відповідачами за первісним позовом відсутні договірні відносини. Цей факт спростовується частковою оплатою за споживання послуг та заявами про реструктуризацію боргу. Надані позивачу платіжні документи відповідають законодавству. ОСОБА_1 не довів обставин для відмови у задоволенні зустрічного позову з підстав пропуску позовної давності. Відповідач за зустрічним позовом своїми діями (здійснення часткової оплати за надані послуги, звернення із заявами про реструктуризацію заборгованості тощо) фактично визнав наявність договірних відносин та заборгованість.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 червня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення первісного позову і відмову у задоволенні зустрічного позову.
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень позивач за первісним позовом посилається на пункти 1, 4 частини другої
статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Вважає, що суди не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, Верховного Суду від 16 серпня 2021 року у справі № 717/335/21. Вказував, що апеляційний суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Касаційна скарга мотивована тим, що помилковими є доводи відповідачів за первісним позовом щодо приєднання позивача за первісним позовом до типового договору про постачання і розподіл природного газу, оскільки такий договір між сторонами не укладався, прилади обліку спожитого газу за участю споживача не встановлювалися і не передавалися у власність чи користування останнього. Суди помилково взяли до уваги подані
ТОВ «Львівгаз збут» й АТ «ОРС «Львівгаз» докази, оскільки такі документи не є первинними фінансовими документами. Вказані письмові докази не підписані та не завірені належним чином уповноваженими особами. Суди неправильно вирішили питання застосування позовної давності до зустрічних позовних вимог.
Доводи інших учасників справи
ТОВ «Львівгаз збут» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Вказує, що правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах, на які посилається ОСОБА_1 у касаційній скарзі, не можуть бути враховані, оскільки правовідносини у цих справах є різними та не є подібними. Суди правильно вирішили заявлений у справі спір.
Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 червня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 червня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2022 року, витребувано справу із суду першої інстанції.
13 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 сплачував рахунки за спожитий природний газ і він є таким, що приєднався до договору постачання природного газу побутовим споживачам.
ТОВ «Львівгаз збут» здійснює нарахування за спожитий природний газ відповідно до персоніфікованих даних про фактичний обсяг спожитого природного газу за кожним споживачем, наданих газорозподільним підприємством - АТ «ОГС «Львівгаз».
ОСОБА_1 здійснював оплату за послуги з постачання природного газу не в повному обсязі, на його особовому рахунку утворилася заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем за зустрічним позовом розрахунку становить 6 595,70 грн (заборгованість за спожитий природний газ станом на січень 2022 року, інфляційні втрати та 3 % річних).
ОСОБА_1 звертався із заявою про укладення договору реструктуризації та укладення графіку погашення заборгованості від 21 жовтня 2021 року.
У заяві про надання обґрунтованих рахунків розрахунку об`єму використання газу від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 зазначив, що зобов`язується у термін та в розмірах, встановлених договором та законом, здійснювати погашення реструктуризованої заборгованості та сплату поточних платежів за надані житлово-комунальні послуги.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.