ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 201/5876/22
провадження № 61-4378сво23
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Погрібного С. О., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в складі судді Покопцева Д. О. від 05 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів: Халджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В. від 01 березня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н. М., про скасування рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 березня 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Істейтглобал» було укладено кредитний договір № КП461-Г, за умовами якого позичальник отримав від кредитодавця грошові кошти в розмірі 32 900 000 грн, з кінцевим терміном повернення 19 березня 2041 року. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника між банком та ОСОБА_2 було 19 грудня 2012 року укладено договір іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 квартири АДРЕСА_1 т.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року по справі № 201/5563/17 ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено, визнано припиненими правовідносини за договором іпотеки (майнової поруки) № КА 461-Г-ДИ2 від 19 грудня 2012 року, № КП 461-Г-ДИЗ від 19 грудня 2012 року та договором поруки № КП461-Г-П2 від 19 грудня 2012 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2
10 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н. М. до Державного реєстру були внесені рішення з індексними номерами 37505081 та 37501487 та зареєстровані в державному реєстрі відомості про припинення обтяжень предмета іпотеки: про припинення іпотеки, зареєстрованої на підставі договору іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 від 19 грудня 2012 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 22759933 (спеціальний розділ); про припинення обтяження, зареєстрованого на підставі договору іпотеки № КП461-Г-ДІ2 від 19 грудня 2012 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 22757218 (спеціальний розділ).
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки (майнової поруки) № КП 461-Г-ДИ2 від 19 грудня 2012 року, № КП 461-Г-ДИЗ від 19 грудня 2012 року за договором поруки № КП 461-Г-П2 від 19 грудня 2012 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 про припинення договорів поруки та майнової поруки відмовлено.
На підставі договору купівлі-продажу від 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 придбала квартиру 39 б першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» в будинку АДРЕСА_2 т.
З урахуванням викладеного позивач просив суд: визнати протиправними та скасувати рішення про припинення іпотеки, та визнати з 19 грудня 2012 року (моменту первинної реєстрації запису про іпотеку 2759933 та запису про обтяження 22757218) права АТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателя, щодо обтяження іпотекою та забороною нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 від 19 грудня 2012 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскаржувані позивачем рішення державного реєстратора та державна реєстрація здійснені на підставі судового рішення, яке в подальшому скасовано в апеляційному порядку. Відповідна постанова апеляційного суду є підставою для скасування вищевказаних рішень реєстратора. Разом із цим, позивач не звертався до державного реєстратора з такою вимогою. Тому позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного, на його думку, права, що є самостійною підставою для відмови в позові.
Вирішуючи позовну вимогу банку про визнання права як іпотекодержателя з моменту первинної реєстрації запису про іпотеку та обтяження іпотекою та забороною спірної квартири, суд першої інстанції з урахуванням формулювання банком цієї позовної вимоги, вказав, що запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису («заднім числом»), а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя. Належним способом захисту порушеного права є звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, і після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстратора має бути внесений запис про іпотекодержателя.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначив про те, що АТ КБ «ПриватБанк» обрав неналежний спосіб захисту свого права, звернувшись до суду з позовними вимогами не надавши належних та допустимих доказів порушення його прав державним реєстратором, а тому висновок суду першої інстанції про обрання неефективного способу захисту є правильним.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
У березні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 та постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року в справі № 6-332цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У травні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_4 , звернулась до Верховного Суду із відзивом на касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухвалені на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.
Узагальнені доводи пояснень на касаційну скаргу
У серпні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_5 , звернулась до Верховного Суду із поясненнями на касаційну скаргу, у яких просить при касаційному перегляді цієї справи врахувати правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 201/5907/22 (провадження № 61-5763св23), правовідносини у якій є ідентичними та повністю подібними до правовідносин, які виникли у цій справі.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 201/5876/22 та витребувано цивільну справу з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 31 липня 2023 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2023 року зазначену справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 20 березня 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» як кредитодавцем та ТОВ «Істейтглобал» як позичальником було укладено кредитний договір № КП461-Г, за умовами якого позичальник отримав від кредитодавця грошові кошти в сумі 32 900 000 грн з кінцевим терміном повернення 19 березня 2041 року.
У забезпечення виконання зобов`язань позичальника між банком та ОСОБА_2 було 19 грудня 2012 року укладено договір іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 квартири АДРЕСА_1 т.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року у справі № 201/5563/17 ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до банку про визнання недійсним кредитного договору відмовлено, визнано припиненими (припинено правовідносини) за договором іпотеки (майнової поруки) № КП 461-Г-ДИ2 від 19 грудня 2012 року, № КП 461-Г-ДИЗ від 19 грудня 2012 року за договором поруки № КП 461-Г-П2 від 19 грудня 2012 року укладеними між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2
10 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н. М. були прийняті рішення з індексними номерами 37505081 та 37501487 та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про припинення обтяжень предмета іпотеки: про припинення іпотеки, зареєстрованої на підставі договору іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 від 19 грудня 2012 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 22759933 (спеціальний розділ); про припинення обтяження, зареєстрованого на підставі договору іпотеки № КП 461-Г-ДІ2 від 19 грудня 2012 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 22757218 (спеціальний розділ).
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки (майнової поруки) № КП 461-Г-ДИ2 від 19 грудня 2012 року № КП 461-Г-ДИ3 від 19 грудня 2012 року та договором поруки №КП461-Г-П2 від 19 грудня 2012 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 про припинення договорів поруки та майнової поруки відмовлено.
На підставі договору купівлі-продажу від 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 придбала квартиру 39 б першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» в будинку № 35т.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.