Постанова суду № 354/371/20 від 06.11.2023 про визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 02...

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 354/371/20

провадження № 61-1470св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс Павло Львович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Бойчука І. В., Пнівчук О. В., Томин О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 02 серпня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П. Л., зареєстрованого в реєстрі за номером № 367, та договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер: 2611092001:22:002:0947, площею 0,1450 га, з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, участок Стаїщі, укладеного 02 серпня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П.Л., зареєстрованого в реєстрі за номером № 364.

Позовну заяву обґрунтувала тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В. І., зареєстрованого в реєстрі за номером 479, їй належав на праві власності об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 . Також на підставі договору купівлі-продажу від 01 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В. І., зареєстрованого в реєстрі за номером 482, їй належала земельна ділянка, кадастровий номер 2611092001:22:002:0947, площею 0,1450 га. 15 квітня 2020 року з інформації яка наявна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вона дізналась, що на підставі оспорюваних договорів купівлі-продажу 02 серпня 2019 року вказане нерухоме майно від її імені було відчужене на користь громадянина ОСОБА_3 . Зазначала, що жодних договорів купівлі-продажу з громадянином ОСОБА_3 не укладала, тому вважала, що оспорювані договори є недійсними з підстав дефекту волі продавця на підставі частини третьої статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2020 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Яремчанського міського нотаріального округу Фріса П. Л.

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П. Л., про визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного 02 серпня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П. Л., зареєстрованого в реєстрі за номером 367, та договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер: 2611092001:22:002:0947, площею 0,1450 га, з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, участок Стаїщі, укладеного 02 серпня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П. Л., зареєстрованого в реєстрі за номером 364.

Позовну заяву обґрунтував тим, що 27 лютого 1993 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 . У період шлюбу, 01 квітня 2011 року, подружжям придбано спірні об`єкти нерухомості, право власності на які було зареєстроване за дружиною. 04 вересня 2020 року під час допиту його як свідка в об`єднаному кримінальному провадженні від 15 травня 2020 року № 42020090000000026 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України) позивач дізнався, що спірне майно було відчужене 02 серпня 2019 року на користь відповідача ОСОБА_3 представником його дружини за довіреністю ОСОБА_4 , яка на момент укладення оспорюваних договорів надала нотаріусу свідоцтво про смерть ОСОБА_1 . Також, на момент посвідчення правочинів приватним нотаріусом отримано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 02 серпня 2019 року № 0023560715, у якому зазначено про відсутність інформації про шлюб ОСОБА_2 .

На переконання ОСОБА_1 оспорювані договори були вчиненні за відсутності його згоди на відчуження спільного майна на підставі документів, які містили завідомо неправдиві відомості, що свідчить про порушення їх форми та відповідно до вимог статей 215, 369 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є підставою для визнання зазначених правочинів недійсними.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П. Л., про визнання недійсними договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва та договору купівлі-продажу земельної ділянки залишено без розгляду з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України (далі - ЦПК України).

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивачки до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, та дійшов висновку, що така заява представника позивача підлягає задоволенню.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 02 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку(об`єкта житлової нерухомості) від 02 серпня 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оспорювані договори купівлі-продажу земельної ділянки та незавершеного будівництва житлового будинку від 02 серпня 2019 року, укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час перебування продавця у зареєстрованому шлюбі без отримання згоди іншого з подружжя - ОСОБА_1 , який є співвласником вказаного нерухомого майна, а тому такі договори є недійсними.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року скасовано рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, послався висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 29 червня 2021 року у справі № 916/2813/18, та виходив із того, що укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд встановить, що третя особа (контрагент за таким договором) діяла недобросовісно, зокрема знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Також апеляційний суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 на час придбання об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки відсутні ознаки його недобросовісності. Матеріали справи не містять підтвердження, що відповідач був обізнаний про відчуження ОСОБА_2 спірного майна без згоди ОСОБА_1 , тому підстав для визнання оспорюваних договорів недійсними немає.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про те, що на час посвідчення правочинів приватним нотаріусом сформовано витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану № 00023560715 за період з 01 січня 2017 року до 02 серпня 2019 року, відповідно до якого інформація щодо актового запису про шлюб ОСОБА_2 була відсутня.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг та позиція інших учасників справи

25 січня 2023 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діяв адвокат Поплавський Д. П., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування апеляційним судом правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, висловлених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України; відсутність висновку Верховного Суду щодо добросовісності дій набувача майна у разі наявності факту протиправності дій нотаріуса, який посвідчує правочин щодо майна, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності і той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого подружжя (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України); розгляд справи апеляційним судом за відсутності ОСОБА_2 , належним чином не повідомленої про дату, час та місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що апеляційний суд:

- безпідставно скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції;

- проігнорував, що представник відповідача ОСОБА_5 під час укладення оспорюваних договорів зобов`язаний був звернути увагу на те, що згідно зі змістом правовстановлюючого документу на нерухоме майно - договору купівлі купівлі-продажу від 01 квітня 2011 року, яке він має намір придбати, в пункті 8, зазначено, що ОСОБА_2 на момент укладення договору перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , а не ОСОБА_1 , але цього не зробив, що свідчить про недобросовісність сторони відповідача;

- не врахував, що приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П. Л. під час вчинення підготовки документів до посвідчення оспорюваних правочинів грубо порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки недбало ототожнив ОСОБА_1 із співвласником спільного сумісного майна подружжя - ОСОБА_1 ;

- не надав належної оцінки доводам позивача щодо недобросовісності дій сторони відповідача під час укладання спірних правочинів та всім наявним у справі доказам.

Також, у касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначила клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав визначених частиною п`ятою статті 403 ЦПК України.

26 січня 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування апеляційним судом правових висновків у подібних правовідносинах, висловлених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19, у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 904/3315/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); відсутність висновку Верховного Суду щодо питання добросовісності дій набувача майна у разі наявності факту протиправності дій нотаріуса, який посвідчує правочин щодо майна, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності і той з подружжя, який укладає договір, не отримав згоди на це другого подружжя, а такого щодо того чи повинен власник майна спростувати заперечення набувача про його добросовісність, підтвердивши, що під час вчинення правочину і нотаріус, і набувач повинні були сумніватися у праві відчужувача на відчуження майна (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України); суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд:

- безпідставно скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції;

- не надав належної оцінки тому, що відповідач ОСОБА_3 діяв недобросовісно, оскільки знав чи за обставинами справи не міг не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого з подружжя;

- не звернув увагу на те, що зміст спірних правовідносин у цій справі відмінний від змісту спірних правовідносин у справі у справі № 916/2813/18, в якій Велика Палата Верховного Суду 29 червня 2021 року винесла свою постанову, тому безпідставно послався на цю постанову під час ухвалення оскаржуваного судового рішення;

- не навів мотивів щодо питань, які мають значення для вирішення справи - доведеності добросовісності поведінки відповідача ОСОБА_3 під час посвідчення оспорюваних договорів;

Також, у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав визначених частиною п`ятою статті 403 ЦПК України.

24 березня 2023 року від ОСОБА_2 до Верховного Суду через канцелярію надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому заявниця зазначила, що касаційна скарга є обґрунтованою і її вимоги підлягають задоволенню.

24 квітня 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому заявник підтримав доводи такої касаційної скарги та просив її задовольнити.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 30 січня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 та пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України; витребувано матеріали справи № 354/371/20 ізЯремчанського міського суду Івано-Франківської області; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме запропоновано заявнику надати докази на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2023 року (після усунення заявником недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 та пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

20 лютого 2023 року матеріали справи № 354/371/20 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають залишенню без задоволення з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 08 вересня 2020 року № 00027694608, 27 лютого 1993 року Другим Суворовським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис № 61, прізвище дружини після одруження « ОСОБА_7 ».

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку, укладених 01 квітня 2011 року із ОСОБА_8 і посвідчених приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В. І., за реєстром № 482 та № 479, ОСОБА_2 набула у власність земельну ділянку, із кадастровим номером 2611092001:22:002:0947, площею 0,1450 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на вказаній ділянці об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку за АДРЕСА_1 , відсоток готовності якого складає 75%.

У пункті № 8 договору купівлі-продажу земельної ділянки та пункті № 7 договору купівлі-продажу незавершеного будівництв від 01 квітня 2011 року зазначено, що на момент укладення вказаних правочинів покупець ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі із « ОСОБА_1 », згода якого на придбання нерухомого майна, що є предметом договорів засвідчена приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В. І. 01 квітня 2011 року за реєстровими № 478.

Відповідно до довіреності від 29 липня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т. В. за реєстровим номером № 1258, ОСОБА_9 , яка діє від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності від 29 червня 2019 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертуном О.Ю., за реєстровим номером 267, уповноважила ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_2 з усіх без винятку питань, пов`язаних з відчуженням (шляхом продажу, обміну) поділом чи об`єднанням, зміною цільового призначення земельної ділянки, із кадастровим номером 2611092001:22:002:0947, площею 0,1450 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) та розташованим на ній об`єктом незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказана довіреність видана на строк до 29 червня 2024 року.

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 01 серпня 2019 року звернулась у Поляницьку сільську раду із заявою, в якій просила видати довідку про наявність забудови на земельній ділянці, площею 0,1450 га, за адресою: уч. Стаїщі у с. Поляниця.

02 серпня 2019 року між ОСОБА_2 , від імені якої згідно довіреності в порядку передоручення діяла ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , від імені якого на підставі довіреності від 27 вересня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Троїцького районного нотаріального округу Гапочкою Е. Г. за реєстровим номером 3690, діяв ОСОБА_5 укладені договір купівлі-продажу земельної ділянки та договір купівлі-продажу незавершеного будівництва житлового будинку, посвідчені приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Фріс П. Л., за реєстром № 364, 367, відповідно до яких ОСОБА_2 відчужила спірне майно на користь ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом № 4 договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 02 серпня 2019 року продаж предмета договору вчинено за ціною 1 168 410 грн. У пункті № 6 зазначено, що підписанням цього договору сторони засвідчують факт повного розрахунку за проданий об`єкт.

Відповідно до пункту № 4 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 серпня 2019 року продаж вчинено за ціною 50 112,00 грн, які покупець сплатив, а продавець одержала кошти повністю до підписання договору.

У пункті № 15 вказаного договору зазначено, що угода укладена за згодою дружини покупця ОСОБА_10

23 квітня 2020 року ОСОБА_2 звернулася у прокуратуру Івано-Франківської області із повідомленням про злочин відповідно до якого просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконного заволодіння належними їй земельною ділянкою, із кадастровим номером 2611092001:22:002:0947, та об`єктом незавершеного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 190 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 20 серпня 2020 року за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020091200000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України за фактом заволодіння його майном групою осіб, за попередньою змовою, шахрайським способом.

Ухвалами слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2020 року про арешт майна в об`єднаному кримінальному провадженні № 42020090000000026 підтверджується, що спірна земельна ділянка, площею 0,145 га, з кадастровим номером 2611092001:22:002:0947, була поділена на дві земельні ділянки: площею 0,095 га, з кадастровим номером: 2611092001:22:002:3112, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка) та площею 0,050 га, кадастровий номер: 2611092001:22:002:3111, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1958112526110, що знаходяться за адресою: уч. Стаїщі с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, які на даний час належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3 .

При посвідченні оскаржуваних договорів купівлі-продажу приватному нотаріусу Яремчанського міського нотаріального округу Фрісу П. Л. представником продавця були надані документи для вчинення нотаріусом відповідних дій, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01 квітня 2011 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , зареєстрований у реєстрі за № 482; витяг з Державного реєстрових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 грудня 2018 року № 150489445, відповідно до якого земельна ділянка, із кадастровим номером 2611092001:22:002:0947, площею 0,1450 га, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Одеської області Вальвакова Д. Г. від 18 грудня 2018 року, індексний номер 44679504; договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 01 квітня 2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 479; витяг з Державного реєстрових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 150505331 від 20 грудня 2018 року, відповідно до якого незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відсоток готовності якого складає 75%, зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень( з відкриттям розділу) державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Одеської області Вальвакова Д. Г. від 20 грудня 2018 року, індексний номер:44746688; нотаріально посвідчена довіреність від 29 липня 2019 року за реєстром №1258, видана ОСОБА_9 в порядку передоручення на ім`я ОСОБА_4 та скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) від 02 серпня 2019 року № 39811972; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 , виданого Ніжинським міським відділом Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області 29 грудня 2015 року та копія картки платника податків, видана Ніжинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на ім`я ОСОБА_4 15 січня 2016 року; копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Іллічівським районним відділом управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області 17 грудня 1997 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на сторінці № 10 якого наявна відмітка про реєстрацію шлюбу із ОСОБА_1 у Ленінському РАГС м. Одеси 27 лютого 1993 року; копія картки платника податків, виданої Державної податковою інспекцією у Одеській області на ім`я ОСОБА_2 , згідно якою дата внесення відомостей до Державного реєстру фізичних осіб вказана 21 березня 1998 року, дата видачі довідки - 05 червня 1996 року; копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , видана повторно Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального правління юстиції у місті Києві 12 жовтня 2017 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; звіт про експертну оцінку земельної ділянки, виконаний Приватним екпертно-виробничим підприємством «Земпроект» 07 червня 2019 року; звіт про експертну оцінку незавершеного будівництва житлового будинку, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Тренд Інвест» 01 серпня 2019 року в особі оцінювача ОСОБА_11 ; довідка Поляницької сільської ради від 01 серпня 2019 року № 460 відповідно до якої на належній ОСОБА_2 земельній ділянці, із кадастровим номером 2611092001:22:002:0947, знаходиться об`єкт незавершеного будівництва.

................

Перейти до повного тексту