Постанова
Іменем України
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 183/5382/23
провадження № 61-11897св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Дундар І. О., Коротенка Є. В., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєдналися ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року у складі судді: Оладенко О. С., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Городничої В. С., Петешенкової М. Ю.,
Історія справи
Короткий зміст позову
02 травня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про зобов`язання вчинити певні дії.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_3 проходив військову службу, з 08 лютого 1999 року, знаходиться на пенсії та отримує пенсію за 27 років календарної вислуги відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» по лінії Міністерства оборони України, є ветераном Збройних Сил України.
ОСОБА_3 на підставі пункту 8 статті 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» має право на безоплатне отримання у власність займаного ним та членами його сім`ї житла незалежно від розміру його загальної площі в будинках державного житлового фонду.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили:
зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро як орган приватизації на пільгових умовах (незалежно від розміру загальної площі безоплатно), оформити передачу у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 квартири, яка використовується на умовах найму, розташованої на території військового містечка, за адресою: кв. АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися із позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:
до справ адміністративної юрисдикції процесуальний закон відніс публічно-правові спори, ознакою яких є не лише особливий суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закон установив інший порядок судового вирішення. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, в яких виник спір;
у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 проходив військову службу, з 08 лютого 1999 року, знаходиться на пенсії та отримує пенсію за 27 років календарної вислуги відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» по лінії Міністерства оборони України, є ветераном Збройних Сил України та на підставі пункту 8 статті 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» має право на безоплатне отримання у власність займаного ним та членами його сім`ї житла незалежно від розміру його загальної площі в будинках державного житлового фонду. Тому право, яке позивач вважає порушеним, він набув саме у зв`язку з проходженням військової служби;
юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункт 2 частини першої статті 19 КАС України). Враховуючи, що цей спір стосується проходження позивачем військової служби, у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а саме забезпечення військовослужбовців житлом, а відповідачі у цих правовідносинах виконують публічно-владні управлінські функції, спір, що виник між сторонами, є адміністративно-правовим, а тому дана справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства;
у постанові Велика Палата відступила від висновків Верховного Суду, викладених у справі №488/1176/14-а від 29 серпня 2018 року, а також у справі №806/5217/15 від 23 січня 2019 року щодо розгляду справ про зобов`язання прийняття рішення про надання службового житла/погодження списку розподілу службового житла за правилами цивільного судочинства. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що для забезпечення єдності судової практики щодо визначення юрисдикції суду з розгляду спорів з приводу проходження військової служби, а саме щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку щодо розгляду таких спорів за правилами цивільного судочинства. Спори щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій є спорами з приводу проходження позивачами військової служби як різновиду служби публічної. Саме у зв`язку з останньою держава передбачила відповідні соціальні гарантії, а також порядок їх реалізації. Отже, такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
суд першої інстанції зробив правильний висновок, що право, яке позивач вважає порушеним, він набув саме у зв`язку з проходженням військової служби. У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21 Велика Палата відступила від висновків Верховного Суду, викладених у справі № 488/1176/14-а від 29 серпня 2018 року, а також у справі № 806/5217/15 від 23 січня 2019 року щодо розгляду справ про зобов`язання прийняття рішення про надання службового житла/погодження списку розподілу службового житла за правилами цивільного судочинства. Велика Палата Верховного Суду вказала, що для забезпечення єдності судової практики щодо визначення юрисдикції суду з розгляду спорів з приводу проходження військової служби, а саме щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку щодо розгляду таких спорів за правилами цивільного судочинства. Спори щодо оскарження особами з числа військовослужбовців рішень, дій чи бездіяльності відомчих житлових (житлово-побутових, з контролю за розподілом житла) комісій є спорами з приводу проходження позивачами військової служби як різновиду служби публічної. Саме у зв`язку з останньою держава передбачила відповідні соціальні гарантії, а також порядок їх реалізації. Отже, такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів;
колегія суддів, враховуючи, що даний спір стосується проходження позивачем військової служби, у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а саме забезпечення військовослужбовців житлом, а відповідачі у цих правовідносинах виконують публічно-владні управлінські функції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що спір, який виник між сторонами, є адміністративно-правовим, а тому дана справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже відсутні правові підстави для відкриття провадження у справі;
доводи апеляційної скарги, що спір повинен розглядатися виключно у порядку цивільного судочинства, так як КЕВ м. Дніпра виступає та реалізує свої повноваження як власник державного житлового фонду, як орган приватизації, тобто перебуває із позивачами у приватноправових відносинах, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачі реалізують своє право на безоплатне отримання у власність займаного ним та членами його сім`ї житла, яке передбачене Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» по лінії Міністерства оборони України, як ветеран Збройних Сил України та на підставі пункту 8 статті 6 Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист» (у зв`язку з проходженням військової служби);
доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадяни України, які мають право на приватизацію на загальних підставах, що не врахував суд першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як і ОСОБА_3 просять зобов`язати КЕВ м. Дніпра оформити передачу їм у власність квартиру на пільгових умовах, тобто враховуючи військову службу ОСОБА_3 . Саме у зв`язку з останньою держава передбачила відповідні соціальні гарантії, а також порядок їх реалізації. Отже, такі спори належать до юрисдикції адміністративних судів.
Аргументи учасників справи
09 серпня 2023 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, у якій просить:
скасувати оскаржені рішення та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
позивач ОСОБА_3 перебуває на пенсії та отримає пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а має право на отримання у власність житла на пільгових умовах згідно Закону України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист»;
позивачем направлено до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку для подання доказів, проте ця заява не була розглянута судом апеляційної інстанції;
посилання судів на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 362/643/21 є необґрунтованим, оскільки у цій справі позивач є військовослужбовцем Збройних Сил України, а відповідачем - військова частина. У справі, що переглядається, позивачами є фізичні особи, а саме пенсіонер Міністерства оборони України, ветеран військової служби та члени його сім`ї, а відповідачем - КЕВ м. Дніпро як орган приватизації. Позивачі не є військовослужбовцями, не перебувають на військовій службі. У справі № 362/643/21 підставами позову є протиправна поведінка житлової комісії військової частини, яка виразилась у відмові розглянути рапорт, не зарахуванні позивача на квартирний облік через те, що він не надав необхідні документи. У справі, що переглядається, підставами позову є реалізація позивачами прав на отримання житла у власність, яке знаходиться у користуванні на умовах найму та в якому вони мешкають, шляхом звернення із заявою до КЕВ м. Дніпро, як органу приватизації, та протиправна поведінка, яка виразилась у зволіканні, після отримання заяви за законодавчо встановленим переліком документів, в оформленні/передачі житлового приміщення/квартири у власність. Спір між сторонами виник за фактом порушення прав позивачів після звернення позивачів із заявою та невжиття у подальшому дій відповідачем, як органом приватизації, щодо оформлення передачі у власність житла;
у справі, що переглядається, має місце спір про право цивільне і стосуються захисту житлових прав особи. У таких спорах орган приватизації яким є КЕВ м. Дніпро реалізує свої повноваження як власник державного житлового фонду, тобто, перебуває з громадянином не в публічно-правових, а у приватно-правових відносинах.
28 серпня 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали заяву про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_2 , в якій просили:
скасувати оскаржені судові рішення;
передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заява про приєднання до касаційної скарги мотивована тим, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 погоджуються та повністю підтримують касаційну скаргу ОСОБА_2 , вважають її обґрунтованою та погоджуються із викладеними в ній доводами та посиланнями на допущені порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
06 вересня 2023 року справу передано судді-доповідачу Крату В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2023 рокусправу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року повернуто справу на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду