ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 201/5420/20
провадження № 61-5662св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейков І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідач - ОСОБА_4 ,
треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Трофімов Дмитро Юрійович, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року,ухваленого у складі судді Антонюка О. А., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Канурної О. Д., Космачевської Т. В., Халаджи О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У червні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог до ще одного відповідача ОСОБА_4 , просили суд витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 63,7 кв. м, житловою площею 37,00 кв. м, яка складається з: 1-коридору; 2-кладової; 3-кухні; 4, 5-житлових кімнат; 6-ванної; 7-туалету; 8-житлової кімнати; І-лоджії; II-балкону, у житловому будинку літ. «А-9», житлового АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1116312512101, на користь співвласників: ОСОБА_1 , власника 1/5 частки; ОСОБА_2 , власника 2/5 часток; ОСОБА_5 , власника 1/5 частки, ОСОБА_3 , власника 1/5 частки.
Уточнена позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мотивована тим, що 25 лютого 2007 року на підставі свідоцтва про права власності, виданого 21 грудня 1999 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів в Державний реєстр прав власності внесений запис про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , за власниками: ОСОБА_1 - 1/5 частка; ОСОБА_7 - 1/5 частка; ОСОБА_2 - 1/5 частка; ОСОБА_5 - 1/5 частка; ОСОБА_3 - 1/5 частка.
21 березня 2007 року між ОСОБА_8 та Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (далі - ВАТ «Кредобанк») укладено кредитний договір № 21/07-Ф з наступними змінами, відповідно до додаткових угод. Також, 21 березня 2007 року на забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ВАТ «Кредобанк» укладено іпотечний договір № 19/07/Ф-1, згідно з пунктом 1.3 якого предметом іпотеки була квартира за адресою: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_8 належним чином не виконувала умови кредитного договору від 21 березня 2007 року № 21/07-Ф, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка стягнута рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року у справі № 2-9004/2009.
06 жовтня 2010 року між ВАТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс Фінанс») укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21 березня 2007 року № 21/07-Ф, відповідно до якого до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшли права кредитора за цим кредитним договором.
16 лютого 2011 року між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 21 березня 2007 року № 19/07/Ф-1, відповідно до якого до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшли права іпотекодержателя за цим договором.
13 грудня 2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. винесено рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 32899041, а також внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ «Кредекс Фінанс» (відповідно до рішення загальних зборів товариства, оформленим протоколом від 01 серпня 2018 року - ТОВ «Вердикт Капітал»), індексний номер: 18003813 від 12 грудня 2016 року.
21 липня 2017 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 та складається з: 1-коридору; 2-кладової; 3-кухні; 4, 5-житлових кімнат; 6-ванної; 7-туалету; 8-житлової кімнати; І-лоджії; II-балкону, загальною площею 63,7 кв. м, житловою площею 37,00 кв. м, та розташована в житловому будинку літ. «А-9».
31 липня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження у цивільній справі № 201/10123/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредекс Фінанс», треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним та скасування рішення.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7
20 лютого 2019 року державний нотаріус Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Хорішко О. М. посвідчив, що на підставі статті 1261 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкоємцем майна ОСОБА_7 є його дружина ОСОБА_2 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2019 року та постановою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року, у справі № 201/10123/17 визнано протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21 березня 2007 року № 19/07/Ф-1; визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32899041 від 13 грудня 2016 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. стосовно об`єкту нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_4 ; скасовано запис № 18003813 від 12 грудня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредекс Фінанс».
28 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Галушко О. В. здійснена реєстрація права власності на спірну квартиру - у житловому будинку літ. «А-9», № 33, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 63,7 кв. м, житловою площею 37,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1116312512101 за ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу № 1472, посвідченого 28 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Галушка О. В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54831875 від 28 жовтня 2020 року.
ОСОБА_1 , як власник квартири, вважає, що вона вибула з володіння власників не з їх волі, через прийняття незаконного та неправомірного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32899041 від 13 грудня 2016 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., тому вони на підставі статей 330, 388 ЦК України, мають право витребувати спірну квартиру від ОСОБА_4 , як останнього добросовісного набувача та володільця, оскільки є всі необхідні умови та законні підстави як для пред`явлення віндикаційного позову так і для витребування квартири з чужого незаконного володіння.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що спірна квартира вибула із власності внаслідок вільного волевиявлення власників позивачів, якими було добровільно укладено іпотечний договір, то витребування її у відповідача, як добросовісного набувача, відповідно до вимог статті 388 ЦК України виключається можливим.
Із матеріалів справи вбачається, що власником спірної квартири є відповідач ОСОБА_4 , яка придбала цю квартиру не у позивачів, а у ОСОБА_9 , відповідно до відплатного договору купівлі-продажу квартири від 28 жовтня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Галушка О. В. Добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Трофімов Д. Ю., залишено без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у позивачів була наявна воля на передачу спірного майна до іпотекодержателя TOB «Кредекс Фінанс» (ТОВ «Вердикт Капітал»), при цьому позивачі не виконали своїх зобов`язань перед кредитором ТОВ «Кредекс Фінанс» (ТОВ «Вердикт Капітал»), внаслідок чого втратили право власності на спірну квартиру, то такі обставини виключають можливість витребування нерухомого майна від добросовісного набувача - відповідача із застосуванням правової конструкції, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України.
Із пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду вбачається, що спірна квартира є єдиним її житлом, з нею також проживають її донька та онук.
При цьому позбавлення відповідача, яка є добросовісним набувачем, її єдиного житла, внаслідок помилки, вчиненої третіми особами, є порушенням принципу мирного володіння майном і призведе до ситуації, коли добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, що є неприйнятним у даному випадку, оскільки покладає на відповідача індивідуальний та надмірний тягар, що матиме наслідком порушення справедливого балансу і становитиме порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У квітні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Трофімов Д. Ю., подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Трофімов Д. Ю., мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій невірно застосували вимоги статті 388 ЦК України до спірних правовідносин, оскільки укладання договору іпотеки не може вважатися волевиявленням власника на вибуття майна з його володіння.
Також суди попередніх інстанцій у своїх рішеннях послалися на нерелевантну практику Верховного Суду, викладену у постановах від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19), від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), внаслідок чого було безпідставно застосовано категорію надмірного тягаря.
Підставами касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19), від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) та у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 757/51501/19 (провадження № 61-19242св20), від 11 травня 2022 року у справі № 450/3032/19 (провадження № 61-18650св21).
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У червні 2023 року ОСОБА_4 , від імені якої діє адвокат Москаленко Є. А., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначила, що у разі задоволення касаційної скарги буде наявність надмірного тягаря для неї, оскільки позивачі отримають квартиру, при цьому не виконавши зобов`язання за іпотечним договором та не повернувши борг ТОВ «Вердикт Капітал», а вона залишиться без єдиного житла, без грошових коштів, сплачених за нього, відтак буде змушена шукати шляхи для повернення витрачених грошових коштів у судах, проживаючи при цьому фактично на вулиці. Враховуючи викладене, просила суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У травні 2023 року заявники у встановлений судом строк частково усунули недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 21 квітня 2023 року.
У травні 2023 року заявниками у встановлений судом строк усунуто недоліки касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25 лютого 2007 року на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21 грудня 1999 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, в Державний реєстр прав власності внесений запис про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , за власниками: ОСОБА_1 - 1/5 частка; ОСОБА_7 - 1/5 частка; ОСОБА_2 - 1/5 частка; ОСОБА_5 - 1/5 частка; ОСОБА_3 - 1/5 частка.
21 березня 2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_8 укладено кредитний договір № 21/07-Ф з наступними змінами відповідно до додаткових угод.
Також, 21 березня 2007 року на виконання кредитного договору 21 березня 2007 року № 21/07-Ф між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 укладено іпотечний договір № 19/07/Ф-1, відповідно до пункту 1.3. якого предметом іпотеки була квартира за адресою: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_8 належним чином не виконувала умови кредитного договору від 21 березня 2007 року № 21/07-Ф, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка стягнута рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2009 року у справі № 2-9004/2009.
06 жовтня 2010 року між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21 березня 2007 року № 21/07-Ф, відповідно до якого до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшли права кредитора за цим кредитним договором.
16 лютого 2011 року між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором від 21 березня 2007 року № 19/07/Ф-1, відповідно до якого до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшли права іпотекодержателя за цим договором.
13 грудня 2016 року державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. винесено рішення про державну реєстрацію прав, індексний номер 32899041, а також внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 за ТОВ «Кредекс Фінанс» (відповідно до рішення загальних зборів товариства, оформленим протоколом від 01 серпня 2018 року - ТОВ «Вердикт Капітал»), індексний номер: 18003813 від 12 грудня 2016 року.
21 липня 2017 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 та складається з: 1-коридору; 2-кладової; 3-кухні; 4, 5-житлових кімнат; 6-ванної; 7-туалету; 8-житлової кімнати; І-лоджії; II-балкону, загальною площею 63,7 кв. м, житловою площею 37,00 кв. м, та розташована в житловому будинку літ. «А-9».
31 липня 2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відкрито провадження у цивільній справі № 201/10123/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредекс Фінанс», треті особи ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко І. А., про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним та скасування рішення.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7
20 лютого 2019 року Державний нотаріус Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори Хорішко О. М. посвідчив, що на підставі статті 1261 ЦК України спадкоємцем майна ОСОБА_7 є його дружина ОСОБА_2 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2019 року та постановою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року, у справі № 201/10123/17 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко І. А., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та позов третьої особи ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко І. А., ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, задоволено.
Визнано протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 21 березня 2007 року № 19/07/Ф-1.
Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32899041 від 13 грудня 2016 року, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. стосовно об`єкту нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_4 .
Скасовано запис № 18003813 від 12 грудня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кредекс Фінанс».
28 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Галушко О. В. здійснена реєстрація права власності на спірну квартиру - у житловому будинку літ. «А-9», № 33, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 63,7 кв. м, житловою площею 37,00 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1116312512101 за ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу № 1472, виданого 28 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Галушка О. В., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54831875 від 28 жовтня 2020 року.
За період з 2016 року до 2020 року власниками квартири АДРЕСА_3 були: ТОВ «Кредекс Фінанс»; ОСОБА_6 (договір купівлі-продажу від 21 липня 2017 року); ОСОБА_10 (договір купівлі-продажу від 31 липня 2020 року); ОСОБА_9 (свідоцтво від 18 вересня 2020 року) та ОСОБА_4 (договір купівлі-продажу від 28 жовтня 2020 року).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.