ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 185/9433/22
провадження № 61-10897св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого- Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради,
третя особа - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Зайцевої С. А., Барильської А. П., Максюти Ж. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити дії.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 13 квітня 2011 року № 307 він отримав службову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка була закріплена за відділом в м. Павлограді Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (далі - УСБУ у Дніпропетровській області) та перебуває у власності територіальної громади м. Павлограда, ордер від 03 листопада 2011 року № 112 серія В-2011.
13 травня 2021 року він звернувся до УСБУ у Дніпропетровській області з рапортом № 17/5-2595 з проханням розглянути питання щодо виключення з числа службових житлових приміщень СБУ трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , та надання її для постійного проживання йому та членам його сім`ї у складі чотирьох осіб (дружина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син дружини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Вказував на те, що службова квартира була розподілена йому з родиною у складі чотирьох осіб (він, дружина, дочка та син дружини) відповідно до рішення ЖПК відділу в м. Павлограді УСБУ у Дніпропетровській області від 05 квітня 2011 року № 10. На квартирному обліку він перебуває з 14 листопада 2002 року. В органах СБУ він проходить військову службу з 30 березня 2002 року та має вислугу на військовій службі понад 20 років, та жодного разу не отримував житло у постійне користування. У його власності та членів його родини житлових приміщень немає.
Зазначав, що УСБУ у Дніпропетровській області не відповіло на його рапорт від 13 травня 2021 року та не надало клопотання до відповідача щодо виключення з числа службових вказаної квартири та надання її для постійного проживання йому та його родині у складі чотирьох осіб.
05 жовтня 2022 року він звернувся з заявою до відповідача щодо розгляду питання про виключення з числа службових вищевказаної трикімнатної квартири, яка перебуває у власності територіальної громади м. Павлограда, та надання її для постійного проживання йому та його родині.
31 жовтня 2022 року відповідач відмовив йому у виключенні з числа службових квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю клопотання відділу в м. Павлограді УСБУ у Дніпропетровської області, за яким ця квартира закріплена як службова та яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Павлограда.
Зазначав, що вказані обставини порушують його право на приватизацію житла.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив зобов`язати Виконавчий комітет Павлоградської міської ради виключити з числа службових квартиру АДРЕСА_1 та надати вказану квартиру у постійне користування йому разом із членами його сім`ї.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року, ухваленим у складі судді Шаповалової І. С., позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано Виконавчий комітет Павлоградської міської ради виключити з числа службових квартиру АДРЕСА_1 та надати квартиру АДРЕСА_1 у постійне користування ОСОБА_1 разом із членами його сім`ї.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем дотримано всі умови, що визначені Інструкцією про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям СБУ та членам їх сімей житлових приміщень, затвердженої наказом СБУ 06 листопада 2007 року № 792, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 листопада 2007 року за № 1308/14575, а також пунктом 11 Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2006 року № 1081. 13 травня 2021 року позивач має календарну вислугу більше 20 років, перебуває на квартирному обліку в м. Павлограді, але постійного житла до цього часу не отримав.
При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відсутність звернення третьої особи до відповідача щодо виключення з числа службових трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку із поданим 13 травня 2021 року рапортом позивача, прямо порушує конституційні права позивача на житло та гарантії, передбачені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Спірна квартира, яка була надана позивачу для використання як службове приміщення, знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Павлограда, та подальше її перебування на обліку в якості службової є неправомірним і таким, що порушує право позивача на приватизацію житла.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області задоволено, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що в чинному законодавстві України відсутні правові норми, які зобов`язували б власника житлового приміщення, яке належить до службового житлового фонду, виключити його із цього фонду, а сам лише факт проживання особи в службовому житловому приміщенні не є підставою для виключення його із числа службових.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У липні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не взяв до уваги його пояснення з приводу обставин виключення з числа службових спірної квартири, не врахував, що він не був забезпечення житлом для постійного проживання за рахунок СБУ.
При цьому апеляційний суд не врахував, що доводи УСБУ у Дніпропетровській області не заперечують його право на отримання житла у постійне користування.
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі № 750/13081/18 (провадження № 61-15239св19), від 27 травня 2020 року у справі № 750/1063/19 (провадження № 61-16047св19), від 09 жовтня 2020 року у справі № 750/3925/18 (провадження № 61-244св19), від 12 листопада 2020 року у справі № 750/967/19 (провадження № 61-15307св19); суд апеляційної інстанції не встановив фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2023 року представник УСБУ у Дніпропетровській області подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити судове рішення апеляційного суду без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року справу призначено до розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 . В з 30 березня 2002 року проходить військову службу в органах СБУ та з 14 листопада 2002 року перебуває на квартирному обліку.
Відповідно до рішення Виконкому Павлоградської міської ради від 13 квітня 2011 року № 307 ОСОБА_1 отримав службову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка була закріплена за відділом у м.Павлограді УСБУ у Дніпропетровській області та перебуває у власності територіальної громади м. Павлограда, ордер від 03 листопада 2011 року № 112 серія В-2011.
Зазначена службова квартира була розподілена позивачу з родиною у складі чотирьох осіб (він, дружина, дочка та син дружини).
13 травня 2021 року ОСОБА_1 згідно з пунктами 4.3., 4.4., 5.13., пп. «в» пункту 5.21. Інструкції про організацію забезпечення і надання військовослужбовцям СБ України та членам їх сімей житлових приміщень, затвердженої наказом СБ України 06 листопада 2007 року № 792, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 листопада 2007 року за № 1308/14575, а також пункту 11 Порядку забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей житловими приміщеннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2006 року № 1081, звернувся до УСБУ у Дніпропетровській області з рапортом № 17/5-2595 з проханням розглянути питання щодо виключення з числа службових житлових приміщень СБУ трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , та надання її для постійного проживання йому та членам його сім`ї у складі чотирьох осіб (дружина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син дружини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочка - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради щодо розгляду питання про виключення з числа службових трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка перебуває у власності територіальної громади м. Павлограда, та надання її для постійного проживання позивачу та членам його сім`ї.
31 жовтня 2022 року рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 26 жовтня 2022 року № 1066 ОСОБА_1 відмовлено у виключенні з числа службових квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю клопотання відділу в м. Павлограді УСБУ у Дніпропетровської області, за яким закріплена ця квартира як службова та яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Павлограда.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.