ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 359/10612/19
провадження № 61-13435св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Галатенко Євгеній Євгенійович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у складі судді Чирки С. С. від 26 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Олійника В. І., Гаращенка Д. Р., Сушко Л. П., від 15 серпня 2023 року.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Світ Фінансів», про визнання іпотечного договору припиненим та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що
23 травня 2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 200/П/23/2008-840, за умовами якого вона отримала грошові кошти у сумі 52 734 дол. США.
3. З метою забезпечення виконання зобов`язань за указаним кредитним договором між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір іпотеки
від 23 травня 2008 року, за умовами якого вона передала відповідачу в іпотеку земельну ділянку, загальною площею 0,0514 га, яка розташована на території садового товариства «Злагода» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області. У зв`язку з наведеним на зазначену земельну ділянку було накладена заборона відчуження.
4. Зазначала, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва
від 14 липня 2015 року у справі № 761/9160/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
Верповської О. В. від 19 жовтня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 8218, про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.
5. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 22 серпня 2017 року у справі № 359/3848/14-ц у задоволенні позову
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Рішення набрало законної сили 19 вересня 2017 року.
6. Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року, у справі 753/13696/15 скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з пропуском позовної давності.
7. Посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у цивільній справі №753/13696/15 встановлено, що строк давності повернення споживчого кредиту минув, вважала, що договір іпотеки від 23 травня 2008 року на підставі частини п`ятої статті 3, пункту 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» є припиненим.
8. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд: визнати припиненим договір іпотеки, укладений 23 травня 2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білоконь Р. В. та зареєстрований в реєстрі за № 400; припинити обтяження (реєстраційний номер обтяження 8246757) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку, кадастровий номер: 3220882600:04:007:1008, що розташована за адресою: садівниче товариство «Злагода», Гнідинська сільська рада, Київська область.
Стислий виклад позиції відповідача
9. Відповідач ТОВ «Світ Фінансів» заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, а тому відсутні підстави для висновку про припинення договору іпотеки від 23 травня 2008 року, укладеного з метою забезпечення їх виконання. Зосереджував увагу на законодавчо передбачених підставах припинення зобов`язань (глава 50 ЦК України, статті 17 Закону України «Про іпотеку»), а також на тому, що навіть за наявності рішення суду про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску позовної давності, зобов`язання не припиняються. Крім того, зазначав про строковий характер кредитних зобов`язань та наявність у кредитора права на позасудовий захист.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
10. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
11. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутні правові підстави, передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку», для припинення іпотеки. Зазначено, що основне зобов`язання перед відповідачем не виконано, строк іпотечного договору не закінчився, предмет іпотеки не реалізований, іпотекодержатель не набув права власності на предмет іпотеки, договір іпотеки не визнавався недійсним, а предметом іпотеки є земельна ділянка, яка в силу своїх фізичних властивостей не може бути знищена.
Основний зміст та мотиви судового рішення апеляційного суду
12. Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року залишено без змін.
13. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для припинення спірної іпотеки та скасування всіх обтяжень, накладених згідно з договором іпотеки.
Узагальнені доводи касаційної скарги
14. 11 вересня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат
Галатенко Є. Є., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду
від 15 серпня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 повністю.
15. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №6-68цс15, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16, а також обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування приписів Закону України «Про іпотеку» про припинення іпотеки у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 квітня
2018 року у справі № 921/247/17-г/16, від20 червня 2018 року у справі
№ 752/17492/15-ц, від04 липня 2018 року у справі № 569/1548/16-ц, від18 липня 2018 року у справі № 537/6072/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі
№ 766/10193/16-ц, від03 березня 2021 року у справі № 335/9695/19,
від 27 липня 2021 року у справі № 545/747/20, від 29 вересня 2021 року у справі № 548/223/19, від 11 лютого 2022 року у справі № 482/1561/20-ц і застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема положень абзацу першого частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» у взаємозв`язку з положеннями частини першої статті 266 Цивільного кодексу України, частини четвертої статті 267 ЦК України, частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку», а також пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції чинній до 10 червня 2017 року) та частини першої статті 509 ЦК України, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункти 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
16. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що у зв`язку із спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Зазначене свідчить про втрату відповідачем суб`єктивного права на задоволення своїх вимог у судовому порядку через сплив позовної давності, що було встановлено постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого
2019 року у справі № 763/13696/15, а також і в досудовому порядку з огляду на положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист право споживачів».
17. Вважає, що відсутність в ЦК України та Законі України «Про іпотеку» такої підстави для припинення іпотеки як сплив строку давності не є умовою для не застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції, статті 8, 9 Конституції України, а також принципу правової визначеності та остаточності вирішення спору.
18. З урахуванням положень абзацу 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 266 ЦК України, частини четвертої статті 267 ЦК України, пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, яка була чинною до 10 червня
2017 року), статті 1 Першого протоколу до Конвенції наявні підстави для відступу від правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
19. Крім того, вважає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування указаних норм матеріального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
20. Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
21. Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 359/10612/19, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
22. 17 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
23. Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
24. 30 жовтня 2023 року ТОВ «Світ фінансів» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду письмові пояснення щодо обставин справи, у яких зазначає про те, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до його припинення або закінчення строку дії іпотечного договору. Сплив позовної давності не визначений главою 50 ЦК України як підстава для припинення зобов`язання. Зосереджує увагу на наявності у кредитора права на позасудовий захист його прав, а також наявності правових підстав для звернення до суду з позовом в частині щомісячних платежів до кінця дії кредитного договору (до 23 травня 2028 року).
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25. 23 травня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», який надалі змінив назву
на ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№ 200/п/23/2008-840, за умовами якого останній було надано грошові кошти у розмірі 52 734,00 дол. США під 14,49 % річних строком до 23 травня 2028 року.
26. Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого стала земельна ділянка, яка розташована на території Гнідинської сільської ради, садового товариства «Злагода» Бориспільського району Київської області, площею 0,0514 га, кадастровий номер 3220882600:04:007:1008.
27. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня
2015 року (справа № 761/9160/15-ц), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О. В., вчинений 19 жовтня 2014 року та зареєстрований в реєстрі за № 8218, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, яка розташована на території Гнідинської сільської ради, садового товариства «Злагода» Бориспільського району Київської області, площею 0,0514 га, кадастровий номер 3220882600:04:007:1008.
28. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 22 серпня 2017 року (справа № 359/3848/14-ц) відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
29. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року (справа № 753/13696/15) позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №200/П/23/2008-840 від 23 травня 2008 року у розмірі
90 713,94 дол. США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 1 943 407,56 грн та пеню і штраф у розмірі 317 431,35 грн, а всього
2 260 838,91 грн. У іншій частині позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено.
30. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Галатенка Є. Є. задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року скасовано у частині стягнення штрафу, ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні таких позовних вимог. Зменшено загальний розмір заборгованості за кредитним договором, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» з 2 260 838,91 грн до
2 202 536,68 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
31. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Галатенка Є. Є. задоволено частково. Постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року у частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
32. Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 962,00 грн.
33. Постановою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року залишено без змін.
34. 10 січня 2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Світ фінансів» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С. А. за реєстровим № 9.
Позиція Верховного Суду
35. Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.