ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 565/279/22
провадження № 61-13514св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідачі: Вараський ліцей № 1 Вараської міської територіальної громади Рівненської області, Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Вараського ліцею № 1 Вараської міської територіальної громади Рівненської області на постанову Волинського апеляційного суду у складі колегії суддів: Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,
Осіпука В. В., від 10 серпня 2023 року та додаткову постанову Волинського апеляційного суду у тому ж складі від 28 серпня 2023 року.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вараського ліцею № 1 Вараської міської територіальної громади Рівненської області, Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення (допущення) на роботі, зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.
2. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, щовона працює на посаді вчителя математики у Вараському ліцеї № 1. Наказом Вараського ліцею № 1
від 05 листопада 2021 року № 313-к/тр її відсторонено від роботи (учителя математики) у зв`язку з ухиленням від проведення обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 08 листопада 2021 року до моменту усунення причин, що зумовили відсторонення від виконання посадових обов`язків, без збереження заробітної плати та зі збереженням робочого місця.
3. ОСОБА_1 вважала вказаний наказ незаконним, зокрема через його передчасність, оскільки наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» набрав чинності тільки з 09 листопада 2021 року, отже директор Вараського ліцею № 1 не міг керуватися ним при виданні наказу про відсторонення від роботи.
4. Таким чином на час пред`явлення позову до суду не існувало встановленого законом порядку здійснення відсторонення від роботи працівників, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких щеплень. Водночас обов`язок директора ліцею на відсторонення її від роботи з підстав ухилення або відмови від обов`язкового щеплення виникає лише за поданням відповідних посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби, однак такі подання відсутні.
5. ОСОБА_1 стверджувала, що директор ліцею, вимагаючи у неї довідку про абсолютні протипоказання або документ, який підтверджує наявність щеплення, порушила право на повагу до її приватного життя. Через зміни в організації виробництва та зміну істотних умов праці у зв`язку із набранням чинності наказом МОЗ України № 2153 та пунктом 46 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 директор ліцею мала повідомити про можливе відсторонення не пізніше ніж за два місяці, чим забезпечити їй час на реалізацію права на працю або перевести на дистанційну роботу. Також у директора не було підтвердження того, що вона ухилялася від проведення обов`язкового профілактичного щеплення.
6. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 , посилаючись на заборону дискримінації у сфері праці, клінічно експериментальної вакцинації від
СОVID-19, право на недоторканність, просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ Вараського ліцею № 1 від 05 листопада 2021 року № 313-к/тр «Про відсторонення від роботи учителя математики ОСОБА_1 »; зобов`язати Вараський ліцей № 1 допустити її до роботи на посаді вчителя математики у Вараському ліцеї № 1; зобов`язати Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради здійснити нарахування та виплату заробітної плати за період з дати відсторонення, тобто з 08 листопада 2021 року, та до дати її допуску до роботи шляхом виконання посадових обов`язків згідно з посадовою інструкцією вчителя математики Вараського ліцею № 1.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
7. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 травня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
8. Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відповідних документів щодо протипоказань від такого щеплення не надала. Тому оскаржуваний наказ, який виданий на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня
2020 року № 1236, щодо обов`язкового відсторонення ОСОБА_1 , як працівника закладу освіти, з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти коронавірусної інфекції COVID-19 без збереження заробітної плати не є протиправним та виданий відповідно до закону.
9. У зв`язку з відсутністю правових підстав для скасування наказу та встановленням судом обставин, які вказують на правомірність відсторонення ОСОБА_1 від роботи, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки заробітної плати у період з дати відсторонення від роботи до дати допуску ОСОБА_1 до роботи.
10. Постановою Рівненського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 травня
2022 року залишено без змін.
11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. Місцевим судом всебічно та повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, у судовому засіданні досліджено усі докази та надано їм правильну оцінку. Відсторонення позивачки від роботи ґрунтується на приписах закону і є пропорційним.
12. Постановою Верховного Суду від 17 травня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Провадження у справі в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі закрито. Постанову Рівненського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи і про стягнення заробітної плати за період відсторонення скасовано, а справу у цій частині передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
13. Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, перевіряючи рішення суду першої інстанції, не надав належної оцінки доводам позивачки, які викладені в її апеляційній скарзі, не з`ясував, яка була форма організації праці позивачки (дистанційна/надомна) у спірний період (у тому числі можливість встановлення такої форми роботи для працівника, який не був щепленим), кількість соціальних контактів працівника на робочому місці (прямих/непрямих), умови праці, у яких перебуває працівник і які збільшують вірогідність зараження COVID-19, а отже, не встановив фактів, які б свідчили про нагальність потреби у відстороненні позивачки від роботи.
14. Апеляційний суд, переглядаючи справу, належним чином не перевірив висновки суду першої інстанції та доводи позивачки щодо вимог про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи і про стягнення заробітної плати за період відсторонення.
15. Виходячи з того, що матеріалами справи підтверджено, що позивачка допущена до роботи з 01 березня 2022 року, судові рішення в частині вирішення позовної вимоги про поновлення ОСОБА_1 на роботі скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Основний зміст та мотиви оскаржених постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанції
16. Постановою Волинського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
17. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 травня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
18. Визнано незаконним та скасовано наказ Вараського ліцею № 1 Вараської міської територіальної громади Рівненської області № 313-к/тр від 05 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи вчителя математики ОСОБА_1 ». Стягнуто з Вараського ліцею № 1 Вараської міської територіальної громади Рівненської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період відсторонення від роботи з 08 листопада 2021 року до
28 лютого 2022 року у розмірі 58 358, 07 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постанову апеляційного суду в частині стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи за один місяць допущено до негайного виконання.
19. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що застосування до позивачки такого заходу як відсторонення від роботи не передбачало жодної індивідуальної оцінки виконуваних нею трудових обов`язків, зокрема об`єктивної необхідності під час їхнього виконання особисто контактувати з іншими людьми або можливості організації для позивачки дистанційної роботи. Суд не встановив жодних фактів, які б підтверджували нагальність потреби у відстороненні саме позивачки від роботи. Тому таке відсторонення не можна вважати пропорційним меті охорони здоров`я населення та самої ОСОБА_1 .
20. Водночас апеляційний суд вважав, що у задоволенні позову
ОСОБА_1 до відповідача Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради необхідно відмовити, оскільки права позивача порушені саме роботодавцем, який має відповідати за цим позовом, а Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради є неналежним відповідачем у цій справі.
21. Додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 28 серпня
2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Вараського ліцею № 1 Вараської міської територіальної громади Рівненської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
22. Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу у розмірі 13 500 грн (22 500 - 9 000) не відповідає критерію реальності та критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною роботою у судах апеляційної та касаційної інстанцій, отже їх розмір є необґрунтованим. Оцінивши подані позивачкою докази на підтвердження понесених нею витрат, виходячи з обставин цієї справи, а також заперечення відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що реально понесені витрати позивачки на професійну правничу допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанцій відповідно до умов договорів у розмірі 6 000 грн відповідають обсягу виконаних робіт, є співмірними з предметом позову та складністю справи, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.
Узагальнені доводи касаційної скарги
23. 11 вересня 2023 року Вараський ліцей № 1 Вараської міської територіальної громади Рівненської області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватипостанову Рівненського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року та залишити в силі рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 травня 2022 року.
24. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,
що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків
щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21, Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі
№ 943/2356/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
25. Заявник стверджує, що вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи не можуть пред`являтися до Вараського ліцею № 1 Вараської міської територіальної громади Рівненської області, з огляду на те, що він не є прибутковою організацією, власного рахунку не має та обслуговується централізованою бухгалтерією й підпорядковується Управлінню освіти виконавчого комітету Вараської міської ради, що підтверджується довідкою від 17 серпня 2023 року. Вважає, що апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень, порушивши принцип диспозитивності судового процесу, самостійно змінивши позивача.
26. Заявник наголошує на тому, що при вирішенні спору апеляційним судом було неправильно застосовано висновки Верховного Суду, висловленні у постанові від 17 травня 2023 року. Вказує, що наказом Вараського ліцею № 1
від 31 серпня 2021 року № 135 встановлено режим роботи ліцею у 2021-2022 навчальному році, згідно з пунктом 8 якого уроки, факультативи, заняття гуртків та спортивних секцій вирішено проводити в очній формі.
27. У пунктах 4, 5 наказу Вараського ліцею № 1 від 26 жовтня 2021 року
№ 200 «Про організацію роботи Вараського ліцею № 1 в умовах «червоного рівня епідемічної небезпеки» вказано здійснювати освітній процес для учнів 1-4 класів очно у приміщенні закладу та для учнів 5-11 класів за умовами надання працівниками документів, що підтверджують отримання повного курсу вакцинації від COVID-19 або негативний результат тестування методом ПЛР, одужання особи від зазначеної хвороби. Станом на 08 листопада 2021 року уВараському ліцеї № 1 весь персонал закладу пройшов повний курс вакцинації від COVID-19. Водночас позивачка не пройшла вказану вакцинацію й не надала докази наявності відповідних медичних протипоказань, однак мала постійні соціальні контакти на робочому місці, контактувала не лише зі своїми колегами, але й із значною кількістю дітей, яких вона навчала. Організувати для позивачки освітній процес з використанням технологій дистанційного навчання можливості не було. Апеляційним судом не було враховано, що на час відсторонення від роботи позивачка працювала в умовах очної форми навчання дітей у закладі освіти та контактувала, як найменше, з учнями 10-Б, 10-В та 8-Є класів, кількість дітей в яких складала не менше 80.
28. 27 вересня 2023 року Вараський ліцей № 1 Вараської міської територіальної громади Рівненської області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасуватидодаткову постанову Волинського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
29. Підставами касаційного оскарження додаткової постанови апеляційного суду заявник зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права, посилаючись на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема статей 48, 51, 137, 141 ЦПК України при вирішенні питання щодо встановлення судом сторони спору, яка повинна нести витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також наявність підстав для скасування додаткової постанови у зв`язку із скасуванням постанови апеляційного суду по суті спору.
30. Заявник стверджує, що вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час відсторонення позивачки від роботи - по суті спірних відносин, а також вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не можуть стосуватися Вараського ліцею № 1, з огляду на те, що він не є прибутковою організацією, власного рахунку не має та обслуговується централізованою бухгалтерією й підпорядковується Управлінню освіти виконавчого комітету Вараської міської ради.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
31. Ухвалами Верховного Суду від 04 та 06 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 565/279/22.
32. Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада2023 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
33. У поданому відзиві на касаційну скаргу представник позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті висновків апеляційного суду. Відповідач не довів, що обіймаючи посаду вчителя математики, позивачка могла спричинити поширення коронавірусної інфекції серед працівників ліцею, учнів, викладачів тощо. Вважає, що нагальної потреби та наявності підстав для обов`язкового щеплення проти COVID-19 і, відповідно, для відсторонення позивачки від роботи не було. У відзиві на касаційну скаргу вказано про те, що ця справа є малозначною.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
34. ОСОБА_1 працює у Вараському ліцеї № 1 Вараської міської територіальної громади на посаді вчителя математики.
35. Володимирецьке управління Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області листом № 17/17-01-14/150-21
від 03 листопада 2021 року «Про відсторонення працівників від роботи» повідомило начальника Управління освіти виконкому Вараської міської ради про те, що особи, які відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153 не пройшли курс вакцинації проти респіраторної хвороби COVID-19, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1096 від 20 жовтня 2021 року підлягають відстороненню від роботи керівником закладу шляхом видання наказу або розпорядження з обов`язковим доведенням його до відома особи, яка відсторонюється від роботи.
36. На зборах трудового колективу 20 жовтня 2021 року, на яких була присутня позивачка, директор Вараського ліцею № 1 Середа Н. А. поінформувала, що на виконання наказу МОЗ України № 2153 від 04 жовтня 2021 року «Про затвердження Переліку професій, виробництва та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням»
з 08 листопада 2021 року можливе відсторонення від роботи невакцинованих працівників. На зборах ухвалено, зокрема, підготовити персональні повідомлення про можливе відсторонення невакцинованих працівників від роботи з 08 листопада 2021 року.
37. У листі-повідомленні № 01-13/284 від 02 листопада 2021 року учителю математики ОСОБА_1 запропоновано до 05 листопада 2021 року надати документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення від COVID-19 або довідку про абсолютні протипоказання відповідно до переліку медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень та повідомлено, що за умови відсутності зазначених документів 08 листопада 2021 року позивачку буде відсторонено від роботи відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю Українибез збереження заробітної плати та зі збереженням робочого місця.
38. ОСОБА_1 була ознайомлена з повідомленням про можливе відсторонення від роботи, однак поставити особистий підпис про ознайомлення з повідомленням відмовилася, що підтверджується копією акту № 4
від 02 листопада 2021 року. Позивачкою не надано роботодавцю медичного висновку про наявність протипоказань до вакцинації.
39. Наказом директора Вараського ліцею № 1 № 313-к/тр від 05 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи учителя математики ОСОБА_1 » відсторонено від роботи ОСОБА_1 , учителя математики Вараського ліцею № 1, у зв`язку з ухиленням від проведення обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 08 листопада
2021 року до моменту усунення причин, що зумовили відсторонення від виконання посадових обов`язків, без збереження заробітної плати та зі збереженням робочого місця.
40. Наказом директора Вараського ліцею № 52-к/тр від 01 березня 2022 року зупинено дію наказу директора Вараського ліцею № 1 № 313-к/тр
від 05 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи учителя математики ОСОБА_1 » до завершення воєнного стану в Україні та допущено
ОСОБА_1 до роботи учителя математики з 01 березня 2022 року до завершення воєнного стану в Україні.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
41. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
42. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
43. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
44. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
45. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
46. Цим вимогам оскаржувані судові рішення апеляційного суду не відповідають з наступних підстав.
Щодо відсторонення від роботи працівника, який не пройшов обов`язкового профілактичного щеплення від COVID-19, на підставі закону
47. Згідно зі статтею 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
48. У Рішенні від 28 серпня 2020 року № 10-р/2020 у справі
№ 1-14/2020(230/20) за конституційним поданням Верховного Суду Велика Палата Конституційного Суду України зазначила, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України, як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить статтям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України.