ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 643/17352/20
провадження № 61-9449св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом)- Житловий кооператив «Радіст»,
відповідач (позивач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року у складі судді Довготько Т. М. та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2022 рокуу складі колегії суддів: Абрамова П. С., Дорош А. І., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог за первісним позовом
У листопаді 2020 року Житловий кооператив «Радіст» (далі - ЖК «Радіст») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Згідно зі Статутом діяльністю ЖК «Радіст» є належне утримання будинку, інженерного обладнання будинку і житлових приміщень, під`їздів, інших місць загального користування будинку та прибудинкової території.
Розмір плати за утримання будинку та прибудинкової території визначений рішеннями зборів уповноважених членів ЖК «Радіст», що підтверджено протоколами загальних зборів від 15 січня 2017 року та 30 квітня 2019 року.
ОСОБА_1 не сплачувала за надані послуги з утримання, експлуатації та капітального ремонту будинку, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01 липня 2018 року до 01 листопада 2020 року у розмірі 8 961,26 грн.
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖК «Радіст» суму заборгованості у розмірі 11 055,42 грн, яка складається з основного боргу - 8 961,26 грн, інфляційного збільшення боргу - 1 465,16 грн та 3% річних від простроченої суми заборгованості - 629,00 грн, а також судові витрати - 2 102,00 грн.
Короткий зміст позовних вимог за зустрічним позовом
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ЖК «Радіст» про часткове визнання протоколу зборів недійсним, зобов`язання здійснити певні дії.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що згідно з протоколом № 11 зборами уповноважених та членів правління ЖК «Радіст» від 30 квітня 2019 року ухвалено рішення, зокрема щодо збільшення та затвердження тарифу на послугу з управління будинком у розмірі 6,10 грн за 1 кв. м.
Згідно зі Статутом ЖК «Радіст», зокрема пунктом 6.1, до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить визначення розмірів членських внесків. Зміна тарифу на утримання будинку та прибудинкової території належить до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу та не може вирішуватися іншими органами.
Тариф у розмірі 6,10 грн за кв. м значно перевищує економічну обґрунтованість та був визначений без врахування вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» (далі - Постанова № 869).
Тариф на утримання прибудинкової території не погоджено з органом місцевого самоврядування.
Законні загальні збори не проводились жодного разу, оскільки були проведені без дотримання вимог законодавства.
Згідно з протоколом № 11 було незаконно збільшено тариф на обслуговування будинку ЖК «Радіст», оскільки згідно із Законом України «Про кооперацію» такі повноваження мають лише загальні збори членів кооперативу.
Просила визнати недійсним протокол зборів уповноважених та членів правління ЖК «Радіст» від 30 квітня 2019 року № 11 в частині ухвалення рішення щодо питання № 3 про затвердження тарифу на послугу з управління будинком; зобов`язати ЖК «Радіст» перерахувати їй розмір оплати на утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням попереднього тарифу, який діяв до ухвалення рішення про його збільшення відповідно до протоколу № 11; стягнути з ЖК «Радіст» судовий збір.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року первісний позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ЖК «Радіст» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 8 961,26 грн, інфляційні витрати - 488,87 грн та 3% річних - 288,02 грн, а також судові витрати - 1 849,76 грн.
В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Частково задовольнивши первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які склалися між сторонами з надання житлово-комунальних послуг є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право кредитора вимагати сплату.
ОСОБА_1 є споживачем послуг з утримання будинку, які надаються ЖК «Радіст», тому має сплачувати за їх споживання.
У частині визначення розміру інфляційних витрат та 3 % річних суд зменшив їх розмір з огляду на неправильні розрахунки ЖК «Радіст».
Відмовивши у зустрічному позові, суд першої інстанції з урахуванням положень законодавства про кооперацію, Статуту дійшов висновку, що збори уповноважених ЖК «Радіст» 30 квітня 2019 року були проведені з достатнім кворумом для ухвалення рішень та уповноваженими членами кооперативу.
Суд не взяв до уваги посилання ОСОБА_1 на Постанову № 869, оскільки на час затвердження тарифів Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виключений з Постанови № 869 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03 квітня 2019 року № 291.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року в частині відмови в зустрічному позові про визнання недійсним протоколу уповноважених та членів правління ЖК «Радіст» зборів від 30 квітня 2019 року № 11 в частині ухвалення рішення щодо питання № 3 про затвердження тарифу на послугу з управління будинком скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Закривши провадження у справі в частині позовних вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним протоколу № 11 щодо питання № 3, суд апеляційної інстанції з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 01 лютого 2022 року у справі № 910/5179/20, провадження № 12-38гс21, виходив з того, що спір про оскарження рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку з будь-яких питань повинен розглядатися за правилами господарського судочинства як найбільш наближений до корпоративного спору.
Суд відхилив доводи ОСОБА_1 про те, що вона не є членом кооперативу, оскільки спірза її позовом стосується компетенції найвищого органу управління ЖК «Радіст».
В іншій частині суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, просила їх скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в первісному позові та задоволення зустрічного позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 695/2665/16-ц, провадження № 14-105цс20, у постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 317/346/17, провадження № 61-184св19, від 25 листопада 2020 року у справі № 370/1965/18, провадження № 61-4708св20, від 20 січня 2021 року у справі № 187/1626/18, провадження № 61-12524св20, від 27 травня 2021 року у справі № 754/3001/18, провадження № 61-1481св20, від 21 червня 2022 року у справі № 362/666/19, провадження № 61-20866св21, від 06 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16, провадження № 61-26204св18.
Вимоги зустрічного позову не стосуються питань управління кооперативом, а стосуються захисту прав споживача, тому її позов в частині визнання недійсним протоколу № 11 щодо вирішення питання № 3 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
ЖК «Радіст» не спонукав заявницю до укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, договору між ними немає, заявниця не є членом кооперативу, тому не має права надавати вказані послуги заявниці.
Тариф на утримання прибудинкової території не погоджений з органом місцевого самоврядування, що є обов`язковим.
Доводи інших учасників справи
Відзив ЖК «Радіст» до Верховного Суду не надійшов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11листопада 2022 року клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Максимовим Миколою Ігоровичем, про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року повернено заявниці без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого адвокатом Максимовим М. І., про зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року.
У листопаді 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 .
Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЖК «Радіст» є юридичною особою.
Відповідно до Статуту ЖК «Радіст» кооператив створено рішенням загальних зборів засновників - громадян України. Метою діяльності кооперативу є забезпечення належного утримання будинку, інженерного обладнання будинку і житлових приміщень, під`їздів, інших місць загального користування будинку та прибудинкової території.
Згідно з копією протоколу загальних зборів ЖК «Радіст» від 15 січня 2017 року затверджено та з 01 лютого 2017 року встановлено тариф на послугу з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі: для 1-х поверхів - 3,66 грн за 1 кв. м загальної площі, для інших поверхів - 4,40 за кв. м загальної площі.