Постанова
Іменем України
09 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 308/10615/21
провадження № 61-6131св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Родовід»,
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2022 року у складі судді Крегул М. М., ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року у складі судді Крегул М. М. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 березня 2023 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Фазикош Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог позову та судових рішень судів попередніх інстанцій
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - Управління ДАБК виконавчого комітету Ужгородської міської ради), Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Родовід» (далі - ОК «ЖБК «Родовід»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп» (далі - ТОВ «Континент інвест груп»), про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зобов`язання вчинити дії.
Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона є власником земельної ділянки загальною площею 0,10 га, кадастровий номер 2110100000:29:001:0036, із цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також житлового будинку загальною площею 314,2 кв. м. (готовністю - 91 %), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Суміжним землевласником земельної ділянки загальною площею 0,2063 га, кадастровий номер 2110100000:29:001:005, з цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , тривалий час було Відкрити акціонерне товариство «Родовід банк» (далі - ВАТ «Родовід банк»).
У червні 2021 року ОСОБА_1 отримала письмову відповідь на колективну скаргу, у якій зазначено, що територія, на якій розташовано будівлю ВАТ «Родовід банк» та який планується реконструювати під торгово-житловий комплекс, згідно з Генеральним планом міста Ужгорода віднесено до території змішаної громадської та житлової забудови.
10 лютого 2020 року ОСОБА_2 наказом начальника Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради О. Боршовським № 23-М затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва № 12/03-01/20, назва об`єкта будівництва: будівництво торгово-житлового комплексу, гранично допустима висотність будівлі - 17,5 м від найнижчої планувальної відмітки землі до верхньої конструктивної відмітки даху, за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,2063 га, кадастровий номер 211010000:29:001:0005, з цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності.
Позивачка зазначала, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта суперечать чинному законодавству України та порушують її законні права та інтереси. Зокрема будівництво торгово-житлового комплексу, загальною поверховістю будівлі 5 поверхів за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,2063 га, кадастровий номер 211010000:29:001:0005, не передбачено Генеральним планом міста Ужгорода, оскільки така територія призначена для садибної житлової забудови, де поверховість будинків не може перевищувати трьох поверхів; дозвіл на забудову земельної ділянки надано без зміни її цільового призначення; неправомірно змінена конфігурація земельної ділянки та не розроблено історико-архітектурний опорний план.
Із урахуванням наведених обставин позивачка просила суд:
- скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 10 лютого 2020 року № 12/03-01/20, видані ОСОБА_2 , назва об`єкта будівництва: будівництво торгово-житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці, кадастровий номер 2110100000:29:001:0005, із цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності;
- зобов`язати ОСОБА_2 за власні кошти у двомісячний термін після набуття рішенням законної сили привести земельну ділянку площею 0,2063 га, кадастровий номер 2110100000:29:001:0005, із цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до попереднього стану, який існував станом на червень 2021 року, а саме: до отримання 13 липня 2021 року дозволу на будівництво, клас наслідків СС2, назва об`єкту будівництва: будівництво торгово-житлового комплексу в АДРЕСА_2 , замовник: ОК «ЖБК «Родовід»;
- стягнути солідарно з відповідачів на її користь судові витрати.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 березня 2023 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оспорювані містобудівні умови та обмеження відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Позивачка не довела порушення її прав оскаржуваними містобудівними умовами та обмеженнями, оскільки вони не встановлюють для неї будь-яких прав та обов`язків, а тому відповідно не можуть безпосередньо порушувати її законні права та/або інтереси. Посилання позивачки на загрозу обвалу бетонної огорожі чи пошкодження конструкції житлового будинку, в якому вона проживає, є бездоказовими та передчасними.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Я. Ю. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати у справі покладаються на позивачку.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У квітні 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня 2022 року, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 березня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, а також стягнути із відповідачів на користь позивача судові витрати.
У касаційній скарзі заявниця зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 520/2261/19, Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 463/4564/16, від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, від 26 січня 2022 року у справі № 907/651/18, від 14 грудня 2022 року у справі № 640/28978/20, від 20 грудня 2022 року у справі № 914/4080/21.
Також як підставу касаційного оскарження заявниця зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо: дотримання місцевими судами строків розгляду справи; скасування судового рішення, ухваленого суддею у помилковій формі; перебирання судом першої інстанції повноважень апеляційного суду; продовження будівництва на земельній ділянці при зміненій конфігурації без затвердження такої рішенням органу місцевого самоврядування; продовження будівництва за новим ескізним проєктом (суттєве збільшення загальної площі об`єкту будівництва) після подання до уповноважених органів містобудування та архітектури первинного містобудівного розрахунку, а також щодо порушення максимально допустимого відсотку забудови земельної ділянки.
Крім того у касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначено, що: суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частина третя статті 411 ЦПК України).
У вересні 2023 року представник ОСОБА_2 , ОК «ЖБК «Родовід», ТОВ «Континент інвест груп» - адвокат Радь І. І. подав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Відзив мотивовано тим, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, який відповідає практиці Верховного Суду, про те, що позивачка не довела порушення своїх прав у цій справі, у неї відсутній цивільний інтерес, який суд повинен був, чи міг захистити. Посилання заявниці у касаційній скарзі на не врахування судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 520/2261/19, Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 463/4564/16, від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, від 26 січня 2022 року у справі № 907/651/18, від 14 грудня 2022 року у справі № 640/28978/20, від 20 грудня 2022 року у справі № 914/4080/21, є необґрунтованими, оскільки правовідносини у зазначених справах не є подібними тим, які виникли між учасниками цієї справи.
Позиція Верховного Суду
Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Обставини, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,10 га з кадастровим номером 2110100000:29:001:0036, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 06 вересня 2004 року серії ЗК № 009606.
14 грудня 2018 року між ПАТ «Родовідбанк» та ОСОБА_2 укладено договорів купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого ОСОБА_2 набув у власність будівлю загальною площею 270,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,2063 га кадастровий номер 211010000:29:001:0005, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Цільове призначення земельної ділянки - інша комерційна діяльність.
Земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , площею 0,10 га з кадастровим номером 2110100000:29:001:0036, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 площею 0,2063 га кадастровий номер 211010000:29:001:0005, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 .
Наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 10 лютого 2020 року № 23-М затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва «Будівництво торгово-житлового комплексу» від 10 лютого 2020 року № 12/03-01/20, вид будівництва - нове будівництво, замовник будівництва - ОСОБА_2 .
У містобудівних умовах та обмеженнях від 10 лютого 2020 року № 12/03-01/20 вказане цільове призначення земельної ділянки площею 0,2063 га кадастровий номер 211010000:29:001:0005, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 - інша комерційна діяльність, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, функціональне призначення - для будівництва та обслуговування торгово-житлового комплексу; згідно з Генеральним планом міста Ужгорода, який затверджений рішенням XXIX сесії Ужгородської міської ради IV скликання 04 червня 2004 року № 313, земельна ділянка розміщена на території історично сформованої змішаної житлової та громадської забудови; гранично допустима висотність будівлі - 17,5 м, від найнижчої планувальної відмітки землі до верхньої конструктивної відмітки даху, максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки - 45 %.
Пунктом 5 містобудівних умов та обмежень від 10 лютого 2020 року № 12/03-01/20 визначено, що об`єкт будівництва знаходиться поза межами зон із планувальними обмеженнями охоронних зон пам`яток культурної спадщини, зон охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару, охоронних зон об`єктів природно-заповідного фонду, прибережних захисних смуг.
02 листопада 2020 року Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради затверджено Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ЗК 020201102907, яке подане ОСОБА_2 та яким замовник повідомив про початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва - будівництво торгово-житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,2063 га кадастровий номер 211010000:29:001:0005.
Аналогічна інформація міститься у дозволі на будівництво, реєстраційний номер ЗК012210705774, що зареєстрований 13 липня 2021 року.
Згідно з дозволом на будівництво від 13 липня 2021 року реєстраційний номер документу: ЗК012210705774, виданим Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, видано дозвіл на виконання будівельних робіт на будівництво торгово-житлового комплексу на АДРЕСА_2 , клас наслідків СС2, містобудівні умови та обмеження від 10 лютого 2020 року 12/03-01/20 видані Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, експертиза проекту - Експертна організація ТОВ «Будівельний консалтинг та експертиза» від 16 березня 2021 року, тип висновку - позитивний.
За договором суперфіцію від 02 червня 2021 року № 735 ОСОБА_2 надав ОК «ЖБК «Родовід» у користування земельну ділянку площею 0,2063 га кадастровий номер 211010000:29:001:0005, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення будівництва торгово-житлового комплексу.
Із наданих представником позивача листів, скарг від 22 липня 2021 року, що наявні у матеріалах справи, такі містять дані про неодноразові звернення ОСОБА_1 та її представника адвоката Мельника Я. Ю. до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Управління ДАБК виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та до правоохоронних органів щодо проведення будівельних робіт на АДРЕСА_2 на підставі оспорюваних містобудівних умов та обмежень та про незаконність їх видачі, про порушення норм земельного законодавства.
Із долучених позивачем копій листів-відповідей, наданих Управлінням ДАБК Ужгородської міської ради від 28 червня 2021 року № Б-12/1501-14 щодо перевірки проведення підготовчих робіт на об`єкті на АДРЕСА_2 , то такі підготовчі роботи на об`єкті проведені власником земельної ділянки ОСОБА_2 на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 02 листопада 2020 року № ЗК020201102907.
Листом Управління ДАБК Ужгородської міської ради від 05 серпня 2021 року № 622/15.01-14 повідомлено, що питання відповідності намірів забудови земельної ділянки її цільовому призначенню розглядається на стадії отримання замовником містобудівних умов та обмежень, що передбачено пунктом 4 частини п`ятої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень. Замовником ОСОБА_2 отримано містобудівні умови та обмеження від 10 лютого 2020 року № 12/03-01/20, що свідчить про відповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. На рахунок конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером повідомлено, що замовником замовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки на АДРЕСА_2 в натурі з метою уточнення конфігурації, без змін площі земельної ділянки. У результаті чого конфігурація земельної ділянки на АДРЕСА_2 відкоригована і накладення меж земельної ділянки на комунальну територію земель м. Ужгорода усунуто (прибрано). Нову конфігурацію земельної ділянки занесено до Державного земельного кадастру.
Згідно з акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 17 серпня 2021 року та акта обстеження земельної ділянки від 17 серпня 2021 року № 701-ДК/151/АО/10/01/-21 Головним управлінням Держгеокадастру в Закарпатській області проведено перевірку за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці кадастровий номер 211010000:29:001:0005, згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 04 серпня 2021 року № 701-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності».