ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 289/1758/22
провадження № 61-9684 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - Бойко Володимир Володимирович ,
відповідачі: Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Бєляков Роман Геннадійович, Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 червня 2023 року у складі колегії суддів: Микитюк О. Ю.,
Трояновської Г. С., Павицької Т. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бєлякова Р. Г., Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліціїБеляков Р. Г., порушуючи його права і свободи та з порушенням положень статті 19 Конституції України незаконно прийнято постанову
від 30 травня 2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у сумі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, а саме за те, що він 30 травня 2022 року о 15 год 15 хв по вул. Київське шосе, 88 у м. Житомирі, керуючи транспортним засобом, начебто здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив підпункт е) пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306.
Працівник поліції під час винесення вказаної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності чинив тиск на нього, оскільки ніяких оперативних заходів щодо нього проведено не було, що відповідало би положенням закону.
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області
від 13 липня 2022 року у справі № 289/858/22 його позов задоволено, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30 травня 2022 року серії ДП18 № 468522 про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно з частиною другою
статті 122 КУпАП скасовано та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Він та його родина зазнали психічних та моральних страждань унаслідок незаконного втручання працівником поліції у їх приватне життя, зазнали психологічного тиску. На підставі вищевикладеного він оцінив завдану моральну шкоду у розмірі 1 000 000 грн, як компенсацію втручання в його приватне життя
та його родини.
Крім того, неправомірні дії виразилися у тривалому й безпідставному твердженні Управлінням патрульної поліції в Житомирській області про порушення ним закону та проведення оперативних заходів, незаконному притягненні до адміністративної відповідальності, що потягло за собою порушення нормального режиму його роботи й відпочинку та змусило витрачати свій вільний час і кошти на захист свого порушеного права, у результаті чого йому завдана моральна шкода, пов`язана з поновленням свого порушеного права.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Житомирській області, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліціїБелякова Р. Г., Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області на відшкодування моральної шкоди 1 000 000 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області
від 21 березня 2023 року у складі судді Мельника О. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн, а всього 10 000 грн. У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено. Судовий збір по справі компенсовано за рахунок держави.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем належними і допустимими доказами підтверджено факт незаконності накладення на нього адміністративного стягнення, що підтверджується рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 липня 2022 року у справі
№ 289/858/22, яким позов ОСОБА_1 задоволено, постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності скасовано та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.
У зв`язку із незаконним накладенням адміністративного стягнення
ОСОБА_1 був змушений доводити свою правоту у судовому порядку, витрачати час та кошти для доведення незаконності дій поліцейського, був вимушений змінити звичний спосіб життя, унаслідок чого зазнав душевних страждань.
Позивачем доведено факт наявність шкоди, незаконного рішення заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та прийняттям незаконного рішення, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення моральної шкоди.
Районний суд визначив розмір моральної шкоди з урахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, вказав про те, що 3 000 грн при встановлених обставинах буде справедливою компенсацією для позивача, співмірним його душевним стражданням.
Інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліціїБеляков Р. Г. є неналежним відповідачем у справі, оскільки він діяв при винесенні оспорюваної постанови не від свого імені, а від імені відповідного державного органу.
Відповідачем у справі є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади, яким у цій справі є Департамент патрульної поліції та Головне управління Національної поліції в Житомирській області. За таких обставин, районний суд у задоволенні позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області відмовив.
Розмір понесених позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджується копіями: ордеру на надання правничої (правової) допомоги
від 23 вересня 2022 року, договором про надання правової допомоги
від 23 вересня 2022 року, укладеного між Бойком В. В. , як адвокатом, та ОСОБА_1 , як клієнтом, згідно розділу 3 якого сторони домовилися, що гонорар за договором в кожній окремій судовій інстанції становить в розмірі 50 000 грн.
Відповідно до кошторису витрат у розмірі 50 000 грн вони складаються, у тому числі з консультування клієнта до початку написання позовної заяви, збору та опрацювання матеріалів, написання позовної заяви, консультування клієнта у процесі ведення справи, написання відповіді на відзив, написання заперечення у справі, написання додаткових пояснень, моніторинг ходу розгляду справи. Кошторис складений у день підписання договору, а саме 23 вересня 2022 року, тобто до початку розгляду справи по суті і в якому зазначено про написання відповіді на відзив та додаткових пояснень, необхідність подачі яких не могли бути відомі позивачу. Подана до суду відповідь на відзив не передбачена у загальному порядку, і разом із додатковими поясненнями дублюють позовну заяву, що може лише свідчити про штучне збільшення вартості наданих послуг.
Враховуючи правові висновки Верховного Суду, доводи представника відповідача у відзиві щодо неспівмірності вказаних витрат, при вирішенні заявленої позивачем вимоги про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу, суд взяв до уваги, що поданий ОСОБА_1 позов складено на підставі усталеної практики Верхового Суду, тому його підготовка не могла займати значний час. Участі у судових засіданнях представник позивача не приймав.
Також судом враховано незначну кількість письмових доказів, які долучено до позову, а саме копії двох рішень судів, що свідчить про незначний час витрачений для підготовки та подачі відповідного позову до суду. Разом з тим, судом враховується складність справи, ціна позову та нетривалість перебування її на розгляді.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд першої інстанції вважав, що клопотання позивача про стягнення на його користь витрат на професійну правову допомогу підлягає частковому задоволенню у сумі 7 000 грн.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено частково. Скасовано
рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 березня 2023 року у частині стягнення витрат на правничу допомогу. У решті рішення залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 липня
2022 року у справі № 289/858/22 позов ОСОБА_1 задоволено, постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності скасовано та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і визначив розмір моральної шкоди з урахуванням тривалості та характеру втрат немайнового характеру, яких позивач зазнав через необхідність доводити свою правоту у судовому порядку, витрачати час і кошти для доведення незаконності рішення відповідача.
Відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України Бойко В. В. у ньому відсутній. Отже, у суду першої інстанції не було правових підстав для відшкодування позивачу понесених ним витрат на професійну правову допомогу, як і для стягнення таких витрат за апеляційний розгляд справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду у частині скасування рішення районного суду про стягнення витрат на професійну правничу допомогу скасувати й залишити
у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Постанова Житомирського апеляційного суду від 12 червня 2023 рокув частині вирішення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди у касаційному порядку не оскаржена, тому у вказаній частині у силу вимог статті 400 ЦПК України не є предметом касаційного розгляду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 289/1758/22 з Радомишльського районного суду Житомирської області. Підставою відкриття касаційного провадження були пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У вересні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2023 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представництво здійснюється на підставі ордера про надання правової допомоги, договору про надання правової допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Відсутність в Єдиному реєстрі адвокатів України інформації про адвоката не позбавляє останнього права на представництва інтересів позивача у суді та на відшкодування понесених витрат.
Представник ОСОБА_1 - Бойко В. В. подав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ № 6367, виданого на підставі рішення Ради адвокатів м. Києва від 04 квітня 2019 року № 28, та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Бойка В. В. Відсутні докази на підтвердження визнання недійсним зазначеного свідоцтва. Посилався на відповідні постанови Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Департамент патрульної поліції подав відзив на касаційну скаргу, який не було направлено усім учасникам справи, а відповідно до вимог частини четвертої
статті 395 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Таким чином, відзив на касаційну скаргу та заява Департаменту патрульної поліції про долучення до відзиву відповіді Національної асоціації адвокатів України не беруться до уваги Верховним Судом й залишаються без розгляду. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 757/43793/18-ц (провадження № 14-311 цс 19).