ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 443/299/22
провадження № 61-8861св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - державна організація «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги державної організації «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України на постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року, постановлених у складі колегії суддів: Шандри М. М., Крайник Н. П., Левика Я. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державної організації «Комбінат Троянда» Державного агентства резерву України (далі - ДО «Комбінат Троянда») про визнання незаконними та скасування наказів про скорочення і звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що з 16 жовтня 1985 року вона перебувала у трудових відносинах з ДО «Комбінат Троянда» та працювала на різних посадах у його структурних підрозділах. З 07 грудня 1997 року вона була переведена на роботу до дільниці зберігання, де з 01 серпня 2006 року обіймала посаду начальника дільниці.
29 березня 2018 року вона була звільнена з роботи у зв`язку з ліквідацією дільниці зберігання та скорочення чисельності штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року у справі № 443/636/18, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року, наказ ДО «Комбінат Троянда» від 20 березня 2018 року № 38-к «Про звільнення», яким її звільнено з посади начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» з 29 березня 2018 року, скасовано. Поновлено її на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» з 30 березня 2018 року.
На виконання цього рішення суду наказом ДО «Комбінат Троянда» від 24 листопада 2021 року № 164-к скасовано попередній наказ «Про звільнення» від 20 березня 2018 року № 38-к. Поновлено її на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» з 30 березня 2018 року відповідно до штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2018 рік. Забезпечено її допуск на територію ДО «Комбінат Троянда» для виконання покладених на неї функціональних обов`язків з 24 листопада 2021 року.
Проте 03 грудня 2021 року її попереджено, що посада, яку вона обіймає, підлягає скороченню на підставі наказу ДО «Комбінат Троянда» від 25 листопада 2021 року № 165-к «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання».
Наказом ДО «Комбінат Троянда» від 03 лютого 2022 року № 19-к «По особовому складу» її було звільнено з посади начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» з 04 лютого 2022 року у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці зберігання та її відмовою на переведення на запропоновані вакантні посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Позивачка вважала, що вказані накази роботодавця, а саме від 25 листопада 2021 року № 165-к «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання» і від 03 лютого 2022 року № 19-к «По особовому складу», є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не проводилося жодного скорочення та/або реорганізації підприємства чи ліквідації. Усі склади і матеріальні цінності, якими відав начальник дільниці зберігання, залишилися, а посадові обов`язки начальник дільниці зберігання були покладені на інших працівників. Процедура скорочення проведена формально і цілеспрямовано проти неї, так як скоротили лише її посаду. Поновлення її на роботі за попереднім рішенням суду відбулося формально, оскільки до виконання посадових обов`язків її не було допущено. Посаду, яку вона займала, після поновлення її на роботі, знову скоротили, а інші посади, які пропонувалися, не відповідали її кваліфікації. При цьому інших осіб про скорочення не повідомляли.
Вказувала, що вона має переважне право на залишення на роботі, оскільки у неї багаторічний досвід роботи. Крім того, питання про її звільнення не розглядалося профспілковим комітетом, що є порушенням положень КЗпП України.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ ДО «Комбінат Троянда» від 25 листопада 2021 року № 165-к «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання»;
- визнати незаконним та скасувати наказ ДО «Комбінат Троянда» від 03 лютого 2022 року № 19-к «По особовому складу», яким її звільнено з посади начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» з 04 лютого 2022 року у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці зберігання на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України;
- поновити її на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» з 04 лютого 2022 року;
- стягнути з ДО «Комбінат Троянда» на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року у складі судді Павліва А. І. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення штату працівників шляхом ліквідації структурного підрозділу - дільниці зберігання. Зазначені обставини встановлені преюдиційним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року у справі № 443/636/18. При звільненні позивачки відповідачем дотримано норми трудового законодавства, що регулюють вивільнення працівника, так як одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці їй було запропоновано інші вакантні посади на тому самому підприємстві, проте позивачка відмовилася від запропонованих посад. Переважного права на залишення на роботі позивачка не мала, так як у ДО «Комбінат Троянда» відбулося скорочення посади позивачки - начальника дільниці зберігання, без залишення в організації аналогічних цій посаді посад і інших працівників на них. Тобто відбулася повна ліквідація структурного підрозділу. Позивачка не була членом первинної профспілкової організації, тому на час скорочення її посади - начальника дільниці зберігання та вирішення питання про її звільнення із займаної посади у роботодавця був відсутній обов`язок відповідно до положень статті 43-1 КЗпП України отримати згоду виборного органу первинної профспілкової організації на розірвання трудового договору із нею.
Вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказів про скорочення та звільнення, а тому задоволенню не підлягають.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 01 липня 2022 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ ДО «Комбінат Троянда» від 03 лютого 2022 року № 19-к «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника дільниці зберігання з 04 лютого 2022 року у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» з 04 лютого 2022 року.
Стягнуто з ДО «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 115 982,46 грн. У решті позову відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен був поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду, що було б належним виконанням з його боку рішення суду про поновлення працівника на роботі від 26 липня 2018 року. Проте на момент поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року у справі № 443/636/18 та момент її звільнення у штатному розписі ДО «Комбінат Троянда» була відсутня посада начальника дільниці зберігання. Отже, ДО «Комбінат Троянда», видавши наказ від 24 листопада 2021 року № 164-к, яким скасовано наказ «Про звільнення» від 20 березня 2018 року № 38-к, формально виконала рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року у справі № 443/636/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, без вчинення всіх дій, необхідних для належного виконання рішення суду. За відсутності у штатному розписі ДО «Комбінат Троянда» посади, на яку поновлено позивачку, така, відповідно, не могла бути у подальшому скорочена на підставі наказу ДО «Комбінат Троянда» від 25 листопада 2021 року № 165-к. Таким чином, наказ ДО «Комбінат Троянда» від 03 лютого 2022 року № 19-к «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника дільниці зберігання з 04 лютого 2022 року у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України є незаконним та підлягає скасуванню. У зв`язку із цим також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, розмір якого обчислено відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.
Разом з тим, позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу ДО «Комбінат Троянда» від 25 листопада 2021 року № 165-к «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання» задоволенню не підлягає, оскільки суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників, так як право визначати чисельність і штат працівників належить виключно власнику або уповноваженому ним органу, а суд зобов`язаний лише з`ясувати наявність підстав для звільнення.
Апеляційний суд послався на відповідні правові висновки Верховного Суду.
Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ДО «Комбінат Троянда» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 334 грн, понесені у суді першої інстанції, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 тис. грн, понесені у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 тис. грн у суді першої інстанції та у розмірі 10 500 грн у суді апеляційної інстанції підтверджені належними та допустимими доказами. Врахувавши заперечення відповідача щодо розміру заявлених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що позов задоволено частково, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивачки про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з відповідача на користь позивачки пропорційно до задоволених вимог 5 334 грн, понесених у суді першої інстанції, та 7 тис. грн, понесених у суді апеляційної інстанції, витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційних скаргах ДО «Комбінат Троянда», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року за касаційною скаргою ДО «Комбінат Троянда» на постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 рокувідкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Жидачівського районного суду Львівської області. У задоволенні клопотання ДО «Комбінат Троянда» про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку відмовлено. Підставами касаційного оскарження зазначено пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 липня 2023 року за касаційною скаргою ДО «Комбінат Троянда» на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі. У задоволенні клопотання ДО «Комбінат Троянда»про зупинення виконання додаткового судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку відмовлено. Підставами касаційного оскарження зазначено абзац четвертий пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.
У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 до ДО «Комбінат Троянда» про визнання незаконними та скасування наказів про скорочення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
Касаційні скарги ДО «Комбінат Троянда» мотивовані тим, що на виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року у справі № 443/636/18 наказом ДО «Комбінат Троянда» від 24 листопада 2021 року № 164-к скасовано наказ «Про звільнення» від 20 березня 2018 року № 38-к, поновлено позивачку на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» з 30 березня 2018 року відповідно до штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2018 рік, а також наказано начальнику команди відомчої воєнізованої охорони забезпечити допуск ОСОБА_1 на територію відповідача для виконання нею своїх функціональних обов`язків та підготувавши для неї робоче місце. Постановою державного виконавця від 03 грудня 2021 року закінчено виконавче провадження № 5767268 з примусового виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року у справі № 443/636/18 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Причиною скорочення посади начальника дільниці зберігання, а звідси і звільнення ОСОБА_1 , відповідно до скасованого судом наказу ДО «Комбінат Троянда» від 20 березня 2018 року № 38-к «Про звільнення», була ліквідація дільниці зберігання як структурного підрозділу ДО «Комбінат Троянда», а звільнення позивачки у зв`язку із скороченням посади було вже наслідком такої ліквідації. Виконавши рішення суду про поновлення позивачки на займаній нею раніше посаді виникла ситуація, коли в ДО «Комбінат Троянда» працює людина на посаді начальника структурного підрозділу, якого не існує.
У зв`язку з цим ДО «Комбінат Троянда» вже наступного дня 25 листопада 2021 року прийнято рішення та видано наказ від 25 листопада 2021 року №165-к про скорочення посади начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда». Цим наказом скорочено посаду начальника дільниці зберігання та доручено провідному інженеру з підготовки кадрів ДО «Комбінат Троянда» вручити особисте попередження ОСОБА_1 відповідно до трудового законодавства України не пізніше ніж за 2 (два) місяці; запропонувати ОСОБА_1 усі вакантні посади для можливого її переведення на іншу посаду, а також у разі відмови ОСОБА_1 від переведення на запропоновані їй посади підготувати документи на її звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. З цим наказом позивачку ознайомлено, вручено його копію та персональне письмове попередження 03 грудня 2021 року. Пропозиції вакантних посад, а саме від 25 листопада 2021 року, 08 грудня 2021 року, 29 грудня 2021 року, 03 лютого 2022 року вручалися позивачці особисто, однак на жодну з них вона не погодилася. Наказом ДО «Комбінат Троянда» від 03 лютого 2022 року № 19-к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника дільниці зберігання на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Таким чином, відповідачем вжито всіх необхідних заходів та дотримано всіх вимог, передбачених законодавством, у випадку звільнення з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Посилається на відповідні правові висновки Верховного Суду.
Апеляційний суд дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з ДО «Комбінат Троянда» на її користь витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не врахував, що позивачкою не було надано належного розрахунку таких витрат, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг, а також не надано квитанції про оплату таких послуг.
Доводи особи, яка подала відзиви на касаційні скарги
24 липня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - Колтоновського О. О. на касаційну скаргу ДО «Комбінат Троянда» на постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги - безпідставними.
27 липня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ДО «Комбінат Троянда», в якому зазначено, що представником ОСОБА_1 - Колтоновським О. О. подано відзив на касаційну скаргу з порушенням строку на його подання, встановленого ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року про відкриття касаційного провадження, а саме до 21 липня 2023 року. Тому вищевказаний відзив представника ОСОБА_1 - Колтоновського О. О. на касаційну скаргу ДО «Комбінат Троянда» на постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року підлягає залишенню без розгляду.
16 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив представника ОСОБА_1 - Колтоновського О. О. на касаційну скаргу ДО «Комбінат Троянда» на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року, в якому зазначено, що оскаржувана додаткова постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги - безпідставними.
23 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ДО «Комбінат Троянда», в якому зазначено, що представником ОСОБА_1 - Колтоновським О. О. подано відзив на касаційну скаргу з порушенням строку на його подання, встановленого ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року про відкриття касаційного провадження, а саме до 15 серпня 2023 року. Тому вищевказаний відзив представника ОСОБА_1 - Колтоновського О. О. на касаційну скаргу ДО «Комбінат Троянда» на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року підлягає залишенню без розгляду.
Верховний Суд уважає, що відзиви представника ОСОБА_1 - Колтоновського О. О. подані з дотриманням положень ЦПК України, а тому суд бере їх до уваги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
З 16 жовтня 1985 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ДО «Комбінат Троянда» та працювала на різних посадах у його структурних підрозділах. З 07 грудня 1997 року ОСОБА_1 була переведена на роботу до дільниці зберігання, де з 01 серпня 2006 року обіймала посаду начальника дільниці.
29 березня 2018 року ОСОБА_1 була звільнена з роботи у зв`язку з ліквідацією дільниці зберігання та скорочення чисельності штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. (а. с. 69-73).
Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 26 липня 2018 року у справі № 443/636/18, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року, наказ ДО «Комбінат Троянда» від 20 березня 2018 року № 38-к «Про звільнення», яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» з 29 березня 2018 року, скасовано. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» з 30 березня 2018 року.
На виконання цього рішення суду наказом ДО «Комбінат Троянда» від 24 листопада 2021 року № 164-к скасовано попередній наказ «Про звільнення» від 20 березня 2018 року № 38-к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» з 30 березня 2018 року відповідно до штатного розпису ДО «Комбінат Троянда» на 2018 рік. Забезпечено допуск ОСОБА_1 на територію ДО «Комбінат Троянда» для виконання покладених на неї функціональних обов`язків з 24 листопада 2021 року (а. с. 37).
За змістом актів ДО «Комбінат Троянда» та державного виконавця від 24 листопада 2021 року ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом від 24 листопада 2021 року № 164-к про поновлення на посаді, проте вона відмовилася підписатися у цьому наказі (а. с. 38, 39-41).
Згідно з постановою державного виконавця від 03 грудня 2021 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/443/753/18 про скасування наказу ДО «Комбінат Троянда» від 20 березня 2018 року № 38-к «Про звільнення» та поновлення ОСОБА_1 на роботі закінчено у зв`язку з поновленням ОСОБА_1 на посаді начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» (а. с. 46).
Наказом ДО «Комбінат Троянда» від 25 листопада 2021 року № 165-к скорочено посаду начальника дільниці зберігання (а. с. 26).
03 грудня 2021 року ОСОБА_1 попереджено, що посада, яку вона обіймає, підлягає скороченню на підставі наказу ДО «Комбінат Троянда» від 25 листопада 2021 року № 165-к «Про скорочення посади начальника дільниці зберігання» (а. с. 47).
03 грудня 2021 року, 08 грудня 2021 року, 29 грудня 2021 року, 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 пропонувалися на вибір посади начальника гаража, фахівця з державних закупівель, водія електронавантажувача, машиніста тепловоза, слюсаря з ремонту автомобілів, заступника головного бухгалтера, водія пожежного автомобіля, фахівця з державних закупівель, проте ОСОБА_1 відмовилася від вказаних посад (а. с. 48-51).
Наказом ДО «Комбінат Троянда» від 03 лютого 2022 року № 19-к «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено з посади начальника дільниці зберігання ДО «Комбінат Троянда» з 04 лютого 2022 року у зв`язку із скороченням штату, ліквідацією дільниці зберігання та її відмовою на переведення на запропоновані вакантні посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України (а. с. 27).
Відповідно до акта державного виконавця від 03 вересня 2021 року директором ДО «Комбінат Троянда» запропоновано ОСОБА_1 посаду економіста з матеріально-технічного забезпечення ДО «Комбінат Троянда», проте ОСОБА_1 відмовилася від цієї посади, навівши аргументи про невідповідність її кваліфікації та освіти запропонованій посаді (а. с. 88, 97).
Згідно з протоколу від 16 серпня 2021 року № 9 розширеного засідання профспілкового комітету ДО «Комбінат Троянда» надано повторний дозвіл на скорочення посади начальника дільниці зберігання та розірвання трудового договору на підставі частини першої статті 40 КЗпП України з ОСОБА_1 у зв`язку з проведеною реорганізацією структурних підрозділів ДО «Комбінат Троянда» (а. с. 86-87).
Відповідно до протоколу від 11 листопада 2021 року № 13 зборів Первинної профспілкової організації ДО «Комбінат Троянда», листа директора ДО «Комбінат Троянда» від 24 листопада 2021 року, листів Первинної профспілкової організації ДО «Комбінат Троянда» від 25 листопада 2021 року, 28 червня 2022 року на засіданні Первинної профспілкової організації ДО «Комбінат Троянда» ОСОБА_1 виключено з членів профспілкової організації ДО «Комбінат «Троянда» з 11 листопада 2021 року. Директор ДО «Комбінат Троянда» звертався до первинної профспілкової організації підприємства про надання дозволу на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 та отримав відповідь про те, що ОСОБА_1 не є членом профспілки, тому йому запропоновано керуватися статтею 43-1 КЗпП України. Після поновлення на роботі ОСОБА_1 не писала заяви про вступ до первинної профспілкової організації ДО «Комбінат Троянда» (а. с. 103-112).
Згідно з показань ОСОБА_1 дільниця зберіганні є основним підрозділом організації. При ліквідації її посади функції залишилися тими самими. Їй пропонували різні посади, однак вони не відповідали її кваліфікації. У неї стаж роботи на посаді 12 років та ще 15 років пропрацювала заступником начальника дільниці зберігання. Скоротили лише її посаду. На виконання судового рішення її поновили на посаді, якої не існувало, і звільнили з неіснуючої посади. Посаду завідувача складу їй не пропонували. На час поновлення склади залишалися в дії. На засідання профспілки її не запрошували і присутня на ньому вона не була. Підтвердила, що їй пропонували посаду економіста з матеріального забезпечення, однак від неї вона також відмовилася, оскільки ця посада не відповідала її кваліфікації і вона не мала відношення до постачання.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.